Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4000/2021 ~ М-2391/2021 от 31.03.2021

Производство № 2-4000/2021

УИД 28RS0004-01-2021-003857-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 26 » июля 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием представителя истца Кузнецовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикаловой Л. Ф. к Щербине А. И. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пикалова Л.Ф. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 09 июля 2020 года Щербина А.И. получил от нее (истца) в долг денежные средства в размере 150 000 рублей сроком до 30 октября 2020 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

В установленный срок обязательства по возврату денежных средств в полном объеме ответчиком исполнены не были.

В счет погашения долга 03 ноября 2020 года ответчиком было возвращено 50000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика долг по расписке от 09 июля 2020 года в размере 100000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10 июля 2020 года по 29 марта 2021 года в размере 3830 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2020 года по 29 марта 2021 года в размере 1857 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3315 рублей, расходы за подготовку и удостоверение доверенности в размере 2100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В письменных возражениях на иск ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями. Указал, что 09 июля 2020 года к нему обратился гражданин КНР ЛФ со своим переводчиком Пикаловой Л.Ф. с просьбой об оказании помощи в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина КНР по имени «Я», который нанес два ножевых ранения в область *** гражданину ЛФ. Если Щербина А.И. доведет дело до суда и гражданин КНР по имени «Я» будет осужден, то за проделанную работу он (Щербина А.И.) получит вознаграждение в размере 500000 рублей. Ответчик согласился с данным предложением. Пикалова Л.Ф. предложила ему (Щербина А.И.) написать расписку о получении денежных средств в размере 150000 рублей, так как гражданин ЛФ опасался, что его вновь обманут. Щербина А.И. написал данную расписку, деньги ему требовались для поездки в г. Якутск, чтобы опросить свидетелей преступления. 25 июля 2020 года Щербина А.И. обратился с заявлением в МО МВД России «Благовещенский», а 26 июля 2020 года обратился к прокурору Амурской области и к начальнику следственного комитета Амурской области на личный прием. НЕ добившись возбуждения уголовного дела, Щербина А.И. вынужден был обратиться в Следственный комитет Российской Федерации, для чего в период с 08.11.2020 года по 13.11.2020 года вылетал в г. Москву. В настоящее время уголовное дело возбуждено, гражданин КНР по имени «Я» объявлен в международный розыск. Денежные средства в размере 50000 рублей, а также копии документов, подтверждающих проделанную работу, Щербина А.И. отдал гражданину КНР ЛФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Указала, что в материалы дела представлены все имеющиеся доказательства, опровергающие доводы ответчика. В своих возражениях ответчик подтвердил факт частичного возврата займа, не оспаривал расписку. Доводы ответчика об оказании юридической помощи по представлению интересов гражданина КНР ЛФ в правоохранительных органах, не подтверждаются какими-либо доказательствами. При этом договором-поручением от 06 июня 2020 года подтверждается, что юридическую помощь гражданину КНР ЛФ на досудебных стадиях доследственной проверки и расследования уголовного дела оказывал адвокат Донцов Д.А.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт наличия между истцом и ответчиком отношений, основанных на договоре займа, подтверждается представленной истцом распиской от 09 июля 2020 года.

Из содержания расписки от 09 июля 2020 года следует, что Щербина А.И. взял в долг у Пикаловой Л.Ф. денежные средства в размере 150000 рублей, обязался в срок до 30 октября 2020 года вернуть указанные денежные средства.

По смыслу п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка представляет документ, подтверждающий факт возникновения между участниками обязательств по договору займа. Выдача лицом расписки, из содержания которой следует факт получения этим лицом (заемщиком) денег от заимодавца и обязательство о возврате долга (с указанием срока либо в отсутствие такого указания) свидетельствует о возникновении правоотношений, регулируемых нормами закона о займе (параграф 1 глава 42 ГК РФ).

Представленная истцом расписка, составленная и подписанная Щербина А.И. собственноручно, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи ответчику денежных средств в заем. Договор займа содержит весь объем существенных условий. Срок исполнения обязательства по возврату суммы займа по расписке от 09 июля 2020 года (срок возврата – 30.10.2020 года), наступил.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам ответчика, расписка не содержит указания на получение денежных средств в целях оказания помощи гражданину ЛФ в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина КНР по имени «Я» по факту причинения вреда здоровью гражданину КНР ЛФ.

Представленное ответчиком в материалы дела заявление начальнику МО МВД России «Благовещенский», датированное 25 июля 2020 года, свидетельствует об обратном. Так, согласно указанному заявлению кЩербина А.И. обратился гражданин КНР по имени «Я», ранее ему не знакомый, который попросил помочь в депортации гражданина КНР ЛФ за денежное вознаграждение. Приложенные к возражениям ответчика маршрутная квитанция электронного билета и посадочные талоны также не свидетельствуют о поездке Щербины А.И. в г. Москву с целью обращения на личный прием в Следственный комитет Российской Федерации по факту причинения вреда здоровью гражданина КНР ЛФ.

Согласно договору поручения от 06 июня 2020 года, юридическую помощь по представлению и защите интересов ЛФ по обстоятельствам причинения ему вреда здоровью путем ножевого ранения 21 мая 2020 года в г. Благовещенске на территории продовольственной базы «Дружба» на досудебной стадии доследственной проверки и расследования уголовного дела, оказывал адвокат Донцов Д.А. В рамках указанного договора поручения адвокатом Донцовым Д.А. были подготовлены процессуальные документы: жалоба на бездействие сотрудников МОМВД России «Благовещенский», заявление о возбуждении уголовного дела, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, запрос в прокуратуру Амурской области.

Таким образом, доводы ответчика о получении денежных средств в целях оказания помощи гражданину ЛФ в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина КНР по имени «Я» по факту причинения вреда здоровью гражданину КНР ЛФ, являются несостоятельными, так как не подтверждены какими-либо доказательствами. Более того, указанные доводы ответчика опровергаются собранной по делу совокупностью доказательств.

Также судом установлено, подтверждено пояснениями истца, следует из письменных возражений ответчика, что в счет погашения задолженности по расписке Щербина А.И. вернул Пикаловой Л.Ф. денежные средства в общей сумме 50000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств в полном объеме (платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, расписки, справки о совершенных платежах, выданные займодавцем, а также иные письменные доказательства), что судом предлагалось сделать в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено, письменные доказательства истца допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

Таким образом, установив, что денежные средства по договору займа ответчиком до настоящего времени не возвращены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа (расписке) от 09 июля 2020 года в размере 100000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользованием займом, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование займом на сумму 150000 рублей за период с 09.07.2020 года по 03.11.2020 года в размере 2043 рубля, на сумму 100000 рублей с 04.11.2020 года по 29.03.2021 года в размере 1787 рублей.

Между тем, истцом неверно произведен указанный расчет, в связи с чем суд рассчитывает проценты за пользование займом самостоятельно.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Оплата		Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма,руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]?[4]?[7]/[8]
150 000	09.07.2020	26.07.2020	18	0	-	4,50%	366	331,97
150 000	27.07.2020	03.11.2020	100	0	-	4,25%	366	1 741,80
100 000	04.11.2020	31.12.2020	58	50 000	03.11.2020	4,25%	366	673,50
100 000	01.01.2021	21.03.2021	80	0	-	4,25%	365	931,51
100 000	22.03.2021	29.03.2021	8	0	-	4,50%	365	98,63
Итого:			264	50 000		4,27%		3 777,41

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 09 июля 2020 года по 29 марта 2021 года в размере 3777 рублей 41 копейка. В удовлетворении остальной части данных требований истцу следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 150000 рублей за период с 31 октября 2020 года по 03 ноября 2020 года в размере 70 рублей, на сумму 100000 рублей за период с 04 ноября 2020 года по 29 марта 2021 года в размере 1787 рублей.

Между тем, суд не соглашается с произведенным истцом расчетом, производя его самостоятельно с учетом заявленного периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с учетом опубликованной на официальном сайте Центрального Банка России https://www.cbr.ru/ информации об установлении размера ключевой ставки Банка России за указанный период размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.	Период просрочки			Оплата		Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма,руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]?[4]?[7]/[8]
150 000	31.10.2020	03.11.2020	4	0	-	4,25%	366	69,67
100 000	04.11.2020	31.12.2020	58	50 000	03.11.2020	4,25%	366	673,50
100 000	01.01.2021	21.03.2021	80	0	-	4,25%	365	931,51
100 000	22.03.2021	29.03.2021	8	0	-	4,50%	365	98,63
Итого:			150	50 000		4,26%		1 773,31

Таким образом, с ответчика Щербина А.И. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 09 июля 2020 года за период с 31 октября 2020 года по 29 марта 2021 года в размере 1 773 рубля 31 копейка. В удовлетворении остальной части данных требований истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание правовой помощи от 29 марта 2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 29 марта 2021 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебныйакт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований истцу следует отказать.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 28 АА 1199943 от 15 марта 2021 года, выданной истцом на представление ее интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле (в рамках дела о взыскании денежных средств по договору займа (расписке)) или в конкретном судебном заседании.

Кроме того, истцом не представлено доказательств фактического несения указанных расходов.

Таким образом, требование о возмещении расходов истца, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, удовлетворению не подлежит.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку по операции от 31 марта 2021 года, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 315 рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований и в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3311 рублей 01 копейка, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пикаловой Л. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Щербины А. И. в пользу Пикаловой Л. Ф. долг по расписке от 09.07.2020 года в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 09.07.2020 года по 29.03.2021 года в размере 3777 рублей 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 года по 29.03.2021 года в размере 1773 рубля 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 311 рублей 01 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 13 августа 2021 года.