Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2814/2015 ~ М-2648/2015 от 20.08.2015

№2-2814/2015

Решение
Именем Российской Федерации

    02 октября 2015 года г. Оренбург

    Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Манушиной М.Е.

при секретаре Рябовой К.В.,

    с участием представителя истца Жекебаева Ж.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Оренбурга к Сартовой С.А., Рожмановой Т.Г. о признании недействительным договора дарения, отсутствующим права собственности, исключении из ЕГРП записи,

установил:

администрация города Оренбурга обратилась в суд с иском к ответчикам, указав что поступили материалы уголовного дела о незаконном отчуждении из государственной собственности земельных участков. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №.

Согласно материалам уголовного дела, Сартова С.А. и Рожманова Т.Г. на основании выписки из решения исполнительного комитета Оренбургского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ осуществили регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>

Вместе с тем, согласно пояснениям директора ГБУ «Государственный архив Оренбургской области» И., данных ею в ходе расследования уголовного дела, архивная выписка № от ДД.ММ.ГГГГ из решения исполкома Оренбургского ГорСовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам. Так, выписка должна иметь номер, начинающийся с буквенного индекса «С», а не «М» (по фамилии заявителя). Подпись от имени И. выполнена не ею, а иным лицом. Оттиск гербовой печати на документе отличается от печати ГБУ «Государственный архив Оренбургской области».

Право собственности, не основанное на законе, не может считаться возникшим и не может быть передано другим лицам. Право считается отсутствующим.

Поскольку у Сартовой С.А. отсутствовало право собственности на вышеуказанный земельный участок, у нее отсутствовали полномочия по передаче объекта в собственность третьим лицам (Рожмановой Т.Г.).

Факт регистрации права собственности Рожмановой Т.Г. на указанный земельный участок нарушает права и законные интересы администрации города Оренбурга в сфере контроля за использованием земель на территории муниципального образования.

Администрация города Оренбурга просит суд: признать недействительной сделку, а именно договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сартовой С.А. (даритель) и Рожмановой Т.Г. (одаряемая); признать отсутствующими права собственности Сартовой С.А. и Рожмановой Т.Г. на указанный земельный участок; исключить из ЕГРП запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Рожмановой Т.Г. на указанный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца Жекебаев Ж.Н., действующий на основании доверенности от 17.06.2015 года, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчики Сартова С.А. и Рожманова Т.Г. в судебное заседаниев судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причине неявки суду не сообщили, не просили отложить судебное заседание.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменном отзыве сообщил что не имеет заинтересованности в исходе данного гражданского дела, просил суд рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

    Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    На основании ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора дарения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из разъяснений закона, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Согласно п.п.2,6 ст.8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

На основании ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно п.2 ст.3.3 ФЗ (в ред. от 08.06.2015) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

    В соответствии с пп.26 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель в границах городского округа.

    На основании ч.4 с.35 Устава города Оренбурга, принятого решением Оренбургского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа осуществляется администрацией города.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сартова С.А. обратилась в Управление Росреестра по Оренбургской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности, договора дарения и перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. К заявлениям о государственной регистрации права, договора и перехода права Сартова С.А. приложила, в том числе, Архивную выписку № от ДД.ММ.ГГГГ из решения исполнительного комитета Оренбургского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельных участков, находящихся в пользовании граждан», согласно которой земельный участок по указанному адресу площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: под строительство жилого дома, закреплен за Сартовой С.В.

Одновременно с заявлениями о государственной регистрации договора дарения земельного участка и права собственности обратилась Рожманова Т.Г.

Заявителями был представлен подписанный ими договор дарения указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре указано, что участок принадлежит дарителю Сартовой С.А. на основании архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ № (п.3 договора).

Договор дарения и переход права собственности были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют штампы регистрационных надписей на договоре. Право собственности Рожмановой Т.Г. зарегистрировано за №.

Как следует из копии протокола допроса свидетеля И. от ДД.ММ.ГГГГ, она работает директором ГБУ «Государственный архив Оренбургской области. Архивная выписка № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует правилам, которые предъявляются к таким документам. Выписка должна иметь номер, начинающийся с буквенного индекса «С», так как документ выдан в отношении Сартовой С.В. Это свидетельствует о поддельности документа. Подпись в документе отрицала. В указанный период находилась на рабочем месте. Представленные документы являются сфальсифицированными. Оттиск печати является поддельным.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУ «Государственный архив Оренбургской области» сообщило заместителю главного архитектора УГиА ДГиЗО администрации г.Оренбурга о том, что в документах архивного фонда Оренбургского горисполкома решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельных участков, находящихся в пользовании граждан» в ГБУ «ГАОО» на хранении не имеется. В документах архивного фонда содержится решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об итогах исполнения плана капитального строительства за 1988 год и основных направлениях плана капстроительства на предстоящую двухлетку».

    Таким образом, судом установлено, что Архивная выписка № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Государственный архив Оренбургской области» не выдавалась. В ДД.ММ.ГГГГ за № издавалось решение Оренбургского исполнительного комитета городского Совета народных депутатов от другой даты и по иным вопросам, нежели указаны в названной архивной выписке.

    Ответчики возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств законности возникновения прав собственности на земельный участок суду не предоставили, хотя положения ст.56 ГПК РФ им судом разъяснены определением от 20.08.2015 года.

    Из изложенного следует, что представленная Сартовой С.А. в материалы Дела правоустанавливающих документов Архивная выписка № от ДД.ММ.ГГГГ из решения исполнительного комитета Оренбургского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельных участков, находящихся в пользовании граждан» является поддельной и не влечет возникновения права собственности Сартовой С.А. на спорный земельный участок.

    Поскольку Сартова С.А. не являлась собственником спорного земельного участка, постольку у неё отсутствовали основания для распоряжения земельным участком и заключения договора дарения.

Таким образом, заключенный Сартовой С.А. и Рожмановой Т.Г. договор дарения спорного земельного участка нарушает право администрации муниципального образования по осуществлению государственных функций по распоряжению земельными участками и осуществлению земельного контроля. Такой договор является ничтожной сделкой и с момента его заключения не влечет юридических последствий, в том числе, возникновения права собственности Рожмановой Т.Г.

Вследствие ничтожности договора дарения земельного участка, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Рожмановой Т.Г. является отсутствующим. Соответственно, запись в ЕГРП о регистрации права собственности Рожмановой Т.Г. на спорный земельный участок подлежит исключению.

Поскольку при регистрации перехода права собственности на основании договора дарения право собственности дарителя Сартовой С.А. прекращено, постольку, в соответствии с вышеуказанным положениями закона, такое право в настоящее время не существует и не может быть признано судом отсутствующим.

    Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 07.10.2015 ░░░░.

     ░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░