Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-496/2018 (2а-5649/2017;) ~ М-5022/2017 от 17.11.2017

адм. дело №2а-496/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» января 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Мазиной Н. И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кустова Александра Анатольевича, Кустова Вячеслава Анатольевича, Шляхтицева Алексея Ивановича к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконными бездействий в непринятии решения, предусмотренного ч.5 ст.33 ГрК РФ, возложении обязанности рассмотреть вопрос о внесении изменений в Правила землепользования и застройки по поступившему от истцов предложению об изменении границ территориальной зоны Ж1 в отношении изменения части территориальной зоны, ограниченной <адрес>, <адрес>, исключив из этой зоны земельный участок, расположенный по адресу <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Административные истцы обратились в суд и указывают, что являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились в Администрацию городского округа город Воронеж в лице главного архитектора городского округа город Воронеж в лице главного архитектора городского округа город Воронеж о внесении, в соответствии с п.5 ч.3 и ч.1 п.2 ст.33 ГрК РФ, изменения в Правила землепользования и застройки города Воронежа в части изменения границ территориальной зоны Ж1, ограниченной <адрес>, <адрес>, исключив из этой зоны земельный участок, расположенный по адресу <адрес> в связи с тем, что данный земельный участок не соответствует санитарным нормам и не может использоваться по назначению. ДД.ММ.ГГГГ. им был дан ответ за № в котором указано, что внесение изменений в Правила землепользования и застройки города Воронежа, утв. решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009г. №384-11 будут противоречить Генеральному плану городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 19.12.2008 №422-11. Считает, что данное письменное сообщение не является надлежащим документом, основанным на нормах действующего законодательства, в связи с чем, не может быть рассмотрен как соответствующее действие Администрации городского округа город Воронеж. Полагают, что заявление должно было быть рассмотрено в соответствие с положениями ст.33 ГрК РФ, что не было сделано по истечении срока, предусмотренного законом для рассмотрения обращения, поэтому указанное бездействие административного ответчика считают незаконным. Административные истцы просят суд признать незаконными бездействия Администрации городского округа город Воронеж в непринятии решения, предусмотренного ч.5 ст.33 ГрК РФ, обязать рассмотреть вопрос о внесении изменений в Правила землепользования и застройки по поступившему от истцов предложению об изменении границ территориальной зоны Ж1 в отношении изменения части территориальной зоны, ограниченной <адрес>, <адрес>, исключив из этой зоны земельный участок, расположенный по адресу <адрес>

Административные истцы Кустов А.А., Кустов В.А., Шляхтицев А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель административных истцов Кустова А.А., Кустова В.А., Шляхтицева А.И. по доверенности Гончарова Т.О, в судебном заседании административное исковое заявление поддержала, пояснила, что они полагают, что они обратились именно в Администрацию городского округа город Воронеж в лице Главного архитектора городского округа город Воронеж, который, являясь председателем комиссии по землепользованию и застройке обязан передать документы в комиссию, а впоследствии должно было быть принято решение, которое принято не было, в чем и заключаются незаконные бездействия административного ответчика. Считает нарушенное право в том, что земельный участок не может быть использован с теми целями, которые они как собственники желают осуществить – для индивидуального жилищного строительства.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Подкопаев А.Е. считает административное исковое заявление не подлежит удовлетворению. Суду представлены возражения, приобщенные к материалам дела. Кроме того, указал, что ранее административные истцы обращались в администрацию с аналогичным заявлением и распоряжением Администрации городского округа город Воронеж №-р ДД.ММ.ГГГГ. «Об отклонении предложения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж» было отклонено предложение как не соответствующее Генеральному плану городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в части изменения территориальных зон Ж1 (зона малоэтажной индивидуальной застройки) и П1 (зона промышленных и коммунальных предприятий) по адресу <адрес> (кадастровый №), с целью включения земельного участка по указанному адресу в состав территориальной зоны П1.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ также предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов, соблюдение сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

Пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.ст.1, 2, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

На основании копий свидетельств, заявления, ответов, пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что Кустов А.А., Кустов В.А., Шляхтицев А.И. являются собственниками земельного участка по 1/3 доли каждый, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земельные участки ремонтных мастерских и мастерских технического обслуживания, общая площадь 1071 кв.м., адрес объекта <адрес> (л.д.7-9). Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Кустов А.А., Кустов В.А., Шляхтицев А.И. обратились к Главному архитектору городского округа город Воронеж ФИО1 и просили в соответствие с п.5 ч.3 и ч.1 п.2 ст.33 ГрК РФ, внести изменения в Правила землепользования и застройки города Воронежа в части изменения границ территориальной зоны Ж1 ограниченной <адрес>, <адрес>, исключив из этой зоны земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий на праве собственности, в связи с проведенными лабораторными исследованиями и полученным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным заключением и проведенными лабораторными исследованиями данный земельный участок не соответствует санитарным нормам и не может использоваться ими по назначению.

На указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ. за № административным истцам был направлен ответ «О рассмотрении обращения», за подписью и.о. руководителя управления главного архитектора городского округа. Данный ответ административными истцами не обжалуется. Представитель административных истцов в судебном заседании пояснила, что данный ответ они не могут обжаловать, так как ответ не соответствует требованиям законодательства, так как должен быть не направлен ответ, а согласно требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение должно было быть направлено в орган, уполномоченный его рассматривать. В данном случае суд полагает, что данное субъективное мнение представителя административных истцов является ошибочным, так как не существует никаких препятствий для обращения в суд с заявлением об обжаловании указанного ответа, если административные истцы считают, что ответ дан должностным лицом, в полномочия которого не входило принятие изложенного решения. Вместе с тем, граждане по своему усмотрению осуществляют реализацию своих прав. При этом, суд не входит в обсуждение существа указанного ответа, но считает необходимым указать, что на обращение административных истцов, должностным лицом которому было адресовано обращение дан ответ, что соответствует требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ на день рассмотрения дела в суде не признании незаконным или не соответствующим действующему законодательству, а рассуждения представителя административных истцов и административных истцов в административном исковом заявлении о том, что ответ должен был перенаправлен в иной орган, являются ошибочными и не соответствующими действующему законодательству.

Согласно ст.ст. 12, 27, 40, 44, 45 Постановления Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I (ред. от 07.06.2017) "Об Уставе городского округа город Воронеж" структуру органов местного самоуправления городского округа составляют: представительный орган - Воронежская городская Дума (далее по тексту - городская Дума); глава городского округа город Воронеж (далее по тексту - глава городского округа); исполнительно-распорядительный орган - администрация городского округа город Воронеж (далее по тексту - администрация городского округа);

Граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления. Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Глава городского округа является высшим должностным лицом городского округа и наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава городского округа возглавляет администрацию городского округ. Администрация городского округа - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Воронежской области. Администрацией городского округа руководит глава городского округа на принципах единоначалия. Администрация городского округа является юридическим лицом, имеет собственные средства, предусмотренные бюджетом города для содержания и организации работы администрации городского округа. Распорядителем данных средств является глава городского округа. Структура администрации городского округа утверждается городской Думой по представлению главы городского округа. В структуру администрации городского округа входят глава городского округа, заместители главы администрации городского округа, отраслевые (функциональные) и территориальные структурные подразделения администрации городского округа. Структурные подразделения администрации городского округа - департаменты, комитеты, управления, отделы, комиссии, территориальные подразделения администрации городского округа (районные управы) и иные структурные подразделения являются органами администрации городского округа. Правовой статус органов администрации городского округа определяется положениями, утверждаемыми постановлениями администрации городского округа. Органы администрации городского округа могут наделяться правами юридического лица решениями городской Думы, при этом их правовой статус определяется положениями, утверждаемыми решениями городской Думы, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым статьи 49 настоящего Устава. Органы администрации городского округа возглавляются единоличными руководителями.

В соответствие с Положением об управлении главного архитектора городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 908-III (ред. от 08.06.2016) «О наделении правами юридического лица управления главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж» управление главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту - Управление) является структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, осуществляющим функции в области градостроительной и архитектурной деятельности на территории городского округа город Воронеж. Управление наделяется правами юридического лица, имеет печать и штампы со своим наименованием, фирменные бланки, необходимые для его деятельности. Управление вправе иметь лицевые счета, открытые в установленном порядке в финансовом органе администрации городского округа город Воронеж и территориальных органах Федерального казначейства, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Управление руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации и Воронежской области, муниципальными правовыми актами городского округа город Воронеж, а также настоящим Положением. Основными задачами управления являются поведение градостроительной деятельности с целью улучшения архитектурного облика города и его социально-экономического развития. Формирование планировочной структуры в границах городского округа город Воронеж. Создание и ведение муниципального геодезического фонда городского округа город Воронеж. Ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на территории городского округа город Воронеж. Управление вправе осуществлять официальную переписку с физическими и юридическими лицами по вопросам своей деятельности.

Исходя из изложенного Администрация городского округа город Воронеж является органом местного самоуправления, а Управление главного архитектора является структурным подразделением органа местного самоуправления, и не когда не являлось «лицом городского округа город Воронеж» согласно нормативным актам и ст.41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исходя из изложенного главный архитектор, на имя которого было подано обращение, как должностное лицо, возглавляющее Управление главного архитектора городского округа город Воронеж, вправе был по своему усмотрению дать ответ на обращение. При этом, безусловная обязанность передачи обращения главе городского округа или в комиссию по землепользованию и застройке городского округа город Воронеж в данном случае федеральными законами и иными нормативными актами не предусмотрена.

В данном случае суд полагает, что отсутствует незаконное бездействие со стороны администрации городского округа город Воронеж, так как отсутствует обращение административных истцов в Администрацию городского округа город Воронеж, а обращение к Главному архитектору городского округа город Воронеж нельзя признать обращением в Администрацию городского округа город Воронеж и рассматривать как обращение гражданина к главе городского округа с предложением о внесении изменений в правила землепользования и застройки.

Согласно ст.33 ГрК РФ внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 настоящего Кодекса. Основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются: 1) несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования муниципального района, возникшее в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений;…2) поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.

Предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию направляются: 1) федеральными органами исполнительной власти в случаях, если правила землепользования и застройки могут воспрепятствовать функционированию, размещению объектов капитального строительства федерального значения; 2) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случаях, если правила землепользования и застройки могут воспрепятствовать функционированию, размещению объектов капитального строительства регионального значения; 3) органами местного самоуправления муниципального района в случаях, если правила землепользования и застройки могут воспрепятствовать функционированию, размещению объектов капитального строительства местного значения; 4) органами местного самоуправления в случаях, если необходимо совершенствовать порядок регулирования землепользования и застройки на соответствующих территории поселения, территории городского округа, межселенных территориях; 5) физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

Таким образом, законом предусмотрено обращение граждан в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

Согласно постановления Администрации городского округа город Воронеж №1060 от 16.11.2010г. создана комиссия по землепользованию и застройке городского округа город Воронеж, утверждено положение о комиссии и её состав. Комиссия создана в целях обеспечения координации применения и реализации Генерального плана городского округа город Воронеж, Правил землепользования и застройки городского округа город Воронежа. Комиссия обеспечивает рассмотрение предложений о внесении изменений в Генеральный план, Правила, заявлений по вопросам предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков или объектов капитального строительства, отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства…Комиссия является специально созданным постоянно действующим коллегиальным органом при главе городского округа город Воронеж.

Истцы в комиссию по землепользованию и застройке городского округа город Воронеж так же не обращались. Обращение к главному архитектору нельзя расценивать как обращение в комиссию, даже при условии, что главный архитектор является членом комиссии. В связи с отсутствием обращения административных истцов в уполномоченный орган с заявлением об изменении границ территориальной зоны Ж1 в отношении изменения части территориальной зоны, ограниченной <адрес>, <адрес> и не могло быть принято решение по указанному вопросу в установленном законом порядке. Как уже суд указывал выше факт незаконного бездействия отсутствует, так как на обращение был дан ответ, который предметом рассмотрения не является, в связи с тем, что не обжалуется административными истцами.

Кроме отсутствия самого факта незаконных бездействий со стороны Администрации городского округа город Воронеж, административными истцами не представлены доказательства нарушения их прав какими-либо незаконными бездействиями со стороны административного ответчика. Даже при надлежащем обращении в соответствие со ст.33 ГрК РФ, указанная норма закона не называет поступление предложения об изменении границ территориальных зон в качестве основания для безусловного возложения такой обязанности на уполномоченные органы. По существу требования административных истцов направлены на обход положений законодательства о целевом использовании земельного участка и легализации незаконных построек на земельном участке.

Статьей 3 ГрК РФ предусмотрено, что по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить ГрК РФ. Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ). Применительно к каждой территориальной зоне устанавливается градостроительный регламент, определяющий правовой режим земельных участков, и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (части 1, 3 статьи 36 ГрК РФ). Также для каждой территориальной зоны устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 ГрК РФ). В данном случае земельный участок по адресу <адрес>, собственником которого являются административные истцы, имеет вид разрешенного использования – земельные участки ремонтных мастерских и мастерских технического обслуживания. Судом установлено, что в настоящее время участок используется собственниками не по назначению. Об указанном свидетельствует апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого решение Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено в части отказа в возложении обязанности по демонтажу автомойки и принято решение: «Обязать Кустова А.А., Кустова В.А., Шляхтицева А.И. в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать автомойку на фундаментной монолитной плите размером 34Х6.5 м из каркасных металлических конструкций на 6 открытых постах-стоянок, оснащенных навесом и боковыми перегородками». Указанным судебным постановлением установлено, что на земельном участке по <адрес> установлен факт самовольного строительства объекта площадью 154 кв.м. с нарушением архитектурно-строительных требований, в так же разрешения сооружения – автомойки с нарушением требований земельного законодательства. Строение возведено на не отведенном для этих целей земельном участке. Согласно п.5.15 ст.20 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской думы от 25.12.2009г №384-11 размещение предприятий автосервиса, моек, шиномонтажей является запрещенным видом в территориальной зоне с индексом Ж1.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются фактами привлечения к административной ответственности административных истцов согласно постановлений об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя гл.государственного инспектора г.Воронежа по исполнению и охране земель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления по Воронежской области в отношении Кустова В.А. по ст.7.1 КоАП РФ, №176 от 23.12.2015г. заместителя гл.государственного инспектора г.Воронежа по исполнению и охране земель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления по Воронежской области в отношении Кустова В.А. по ст.8.8 ч.1 КоАП РФ, №173 от 23.12.2015г. заместителя гл.государственного инспектора г.Воронежа по исполнению и охране земель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления по Воронежской области в отношении Кустова А.А. по ст.7.1 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя гл.государственного инспектора г.Воронежа по исполнению и охране земель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления по Воронежской области в отношении Кустова А.А. по ст.8.8 ч.1 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя гл.государственного инспектора г.Воронежа по исполнению и охране земель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления по Воронежской области в отношении Шляхтицева А.И. по ст.8.8 ч.1 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя гл.государственного инспектора г.Воронежа по исполнению и охране земель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления по Воронежской области в отношении Шляхтицева А.И. по ст.7.1 КоАП РФ. Указанными постановлениями так же установлено, к фасадной меже земельного участка по адресу <адрес> примыкает земельный участок площадью 317 кв.м., который с земельным участком, принадлежащим административным истцам на праве собственности представляет единое целое, при этом правоустанавливающие документы на указанный земельный участок отсутствуют, участок используется для расширения территории автомоечного комплекса, замощен асфальтным покрытием, на нем имеется техническое оборудование. К материалам дела приобщены решения Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., которыми вышеуказанные постановления о привлечении к административной ответственности оставлены без изменений.

При этом, действующее законодательство в области градостроительной деятельности не содержит понятия исключения из территориальной зоны земельного участка, в том виде как указывают административные ответчики в своих требованиях. Согласно ст.33 ч.2 ГрК РФ внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 настоящего Кодекса. Основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются…поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.

Таким образом, законодательство содержит понятие изменении границ территориальных зон и изменение градостроительных регламентов, при этом, не предусмотрено, что изменений границ территориальной зоны может быть произведено за счет исключения из территориальной зоны земельного участка, согласно действующего законодательства могут быть изменены границы территориальной зоны за счет того, что земельный участок, который находится в определенной территориальной зоне, будет включен в иную территориальную зону. В данном случае судом установлено, что административные истцы ранее обращались в администрацию городского округа город Воронеж, а именно в комиссию по землепользованию и застройке городского округа город Воронеж ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением об изменении индекса территориальной зоны принадлежащего им земельного участка с зоны Ж1 на зону П1 (зона промышленных и коммунальных предприятий) для размещения предприятия автосервиса и моек. Данное обращение так же свидетельствует о том, что административным истцам известно, куда необходимо обращаться с заявлением о внесении изменении в Правила землепользования и застройки. Распоряжением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. «Об отклонении предложения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж» было отклонено как не соответствующее Генеральному плану городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, предложение о внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж в части изменения границ территориальных зон Ж1 (зона малоэтажной индивидуальной застройки) и П1 (зона промышленных и коммунальных предприятий) по адресу <адрес> (кадастровый №), в целью включения земельного участка по указанному адресу в состав территориальный зоны П1. По существу обращение административных истцов в рамках данного дела от ДД.ММ.ГГГГ. и ранее поданное обращение от ДД.ММ.ГГГГ. (по которому было принято распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ.), являются аналогичными, так как в любом случае земельный участок из одной территориальной зоны доложен перейти в другую, и не может быть совсем вне территориальных зон. Распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ. «Об отклонении предложения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж» административными истцами обжаловано не было. В настоящем иске обращение имело место по аналогичному вопросу, поэтому суд считает, что ответ, который был направлен административным истцам по существу их обращения от ДД.ММ.ГГГГ. № дан в соответствии с принятым по данному вопросу распоряженем.

Согласно ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые ссылаются как на основание своих требований. Указанная обязанность была разъяснена административным истцам в определении от 14.12.2017г. о принятии административного искового заявления, однако, административными истцами не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов, применительно к ст.4 КАС РФ, со стороны административного ответчика, так как отсутствует обращение к административному ответчику.

При этом доводы представителя административных истцов о нарушении прав истцов, о том, что они как собственники земельного участка не могут реализовать своё право на использование земельного участка по их усмотрению, в данном случае под ИЖС, так как они передумали использовать его под ремонтные мастерские, не могут быть приняты судом во внимание. Административные истцы приобрели земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с разрешенным использование: ремонтные мастерские и мастерские технического обслуживания, поэтому до изменения вида разрешенного использования в установленном законом порядке, земельный участок может использоваться только для указанных целей. Для целей индивидуального жилищного строительства административными истцами участок никогда не использовался. Ранее действительно на данном земельном участке находился жилой дом, однако, административные истцы в нем никогда не проживали и не были зарегистрированы, а регистрация в ранее существующем доме ФИО1 так же не свидетельствует о нарушении прав административных истцов, так как на момент приобретения земельного участка он уже имел указанный вид разрешенного использования. Представленные протоколы испытаний на территории жилой застройки ДД.ММ.ГГГГ. №п (с целью контроля уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях), № п от ДД.ММ.ГГГГ.(на предмет отбора проб атмосферного воздуха№п от ДД.ММ.ГГГГ. №п от ДД.ММ.ГГГГ. (на предмет исследования почв) так же не свидетельствуют о нарушении прав административных истцов бездействия административного ответчика, так как бездействия отсутствуют, кроме того, данные доказательства являются не относимыми к рассматриваемому делу, в протоколах указано о территории жилой застройки по адресу <адрес>, которая отсутствует. Сам факт не желания административных истцов использовать земельный участок в связи с его видом разрешенного использования, так же не свидетельствует о нарушении их прав.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Кустова Александра Анатольевича, Кустова Вячеслава Анатольевича, Шляхтицева Алексея Ивановича к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконными бездействий в непринятии решения, предусмотренного ч.5 ст.33 ГрК РФ, возложении обязанности рассмотреть вопрос о внесении изменений в Правила землепользования и застройки по поступившему от истцов предложению об изменении границ территориальной зоны Ж1 в отношении изменения части территориальной зоны, ограниченной <адрес>, <адрес>, исключив из этой зоны земельный участок, расположенный по адресу <адрес> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: