Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5809/2011 от 06.07.2011

Дело № 2-5809/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                   г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                      Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                  Костыревой Е.С.,

с участием представителя истца                  Веденева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице Благовещенского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» к Манаковой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» в лице Благовещенского филиала обратилось с исковым заявлением, указав, что в соответствии с кредитным договором *** от *** ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» филиал «Благовещенский» предоставил Манаковой О.М. кредит в размере *** рублей, сроком на 60 месяцев, то есть до *** под 14% годовых. В заявлении был установлен график платежей в погашение суммы кредита, процентов за использование им и комиссий в соответствии с установленными банком тарифами. На основании п.п. 3.2.1, 3.3.1. Правил и п.п. 1-3 и 8 заявления, заемщик должен осуществить возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом и комиссий банка в сроки, указанные в графике платежей.

Согласно, п. 3.5.1. Правил и п. 4 заявления, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа заемщик обязан уплатить банку единовременный штраф в сумме *** рублей.

Однако с *** возникла просрочка уплаты задолженности, комиссий и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которых до настоящего времени не производилось.

На основании п. 3.7.1. Правил и ст. 811 ГК РФ, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей банку в случае нарушения заемщиком своих обязательств, установленных правилами, в том числе однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более 30 дней.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По состоянию на *** задолженность заемщика по кредитному договору составила *** рублей *** копеек, в том числе: основной долг - *** рублей, проценты за пользование кредитом - *** рублей, комиссия за ведение ссудного счета - *** рублей, штраф за просрочку внесения очередного платежа - *** рублей.

Просит взыскать с ответчика по кредитному договору *** от *** указанные суммы задолженности, государственную пошлину в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, подтвердил доводы указанные ранее, дополнительно пояснил, что по поручению суда им предпринимались меры к извещению ответчика.

Так, *** около 19 часов и *** около 08 часов он совместно со специалистом группы экономической безопасности банка ЕВ выезжал на адрес с. В-Благовещенск *** по месту регистрации ответчика, где расположен трехэтажный дом за забором. Однако никто дверь не открыл, Манакова О.М., которую он внешне хорошо знает, на их стук посмотрела из окна второго этажа, но дверь не открыла. Соседи, после предъявления фотографии Манаковой О.М., подтвердили ее проживание по данному адресу.

В судебное заседание не явилась ответчик Манакова О.М., неоднократно извещавшаяся судом о месте и времени судебного заседания по всем известным суду адресам с помощью телеграмм, писем, телефонных звонков, в том числе по адресам, указанным ею в кассационной жалобе: ***, ***.

Из телеграмм и судебных извещений, направленных в *** о дате рассмотрения дела на *** и *** известно, что корреспонденция не доставлена, по данному адресу адресат не проживает. Актом, составленным *** сотрудниками группы экономической безопасности Благовещенского филиала ЗАО «Райффайзенбанк», со слов соседей подтверждено ее непроживание по данному адресу.

Телеграмма и судебное извещение, направленные ответчику по адресу: с*** о дате рассмотрения дела на *** и *** возвращены с отметкой о непроживании по указанному адресу, хотя по ходатайству ответчика рассмотрение дела, назначенного на ***, было отложено на ***, при этом ответчиком в данном ходатайстве указывался адрес, по котором у ее надлежало известить - ***, а также указан адрес проживания: ***. При этом судебная повестка на *** получена представителем ответчика по адресу ***, ***, то есть заблаговременно, им же *** была получена судебная повестка, направленная по этому же адресу о дате рассмотрении дела на ***. Актом, составленным *** сотрудниками группы экономической безопасности Благовещенского филиала ЗАО «Райффайзенбанк», со слов соседей подтверждено ее проживание именно по этому адресу, представитель истца ВН видел ее в окне второго этажа этого дома *** и ***, впустить его для вручения судебной повести ответчик отказался. Помимо этого, на телефонные звонки на сотовый телефон, указанный в кассационной жалобе, ответчик не отвечает.

В силу ст. 113, 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагавшего возможным рассмотрение дела при данной явке, считает, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его доверенное лицо получило судебную повестку по адресу ***, попытки вручить судебную повестку по поручению суда по *** не увенчались успехом ввиду отказа от получения ответчиком, в нарушение ст. 10 ГК РФ ответчик не получает письма и телеграммы, адресованные ему судом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчиком не заявлялось, о причинах неявки суд не уведомил. Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Свидетель Свидетель 1 показал, что вместе с ВН около 19 часов *** и около 08 часов *** выезжали на адрес: *** с целью извещения ответчика Манаковой О.М. о проведении судебного заседания ***. По данному адресу расположен большой дом, огороженный забором, они стучали, сигналили, но им никто дверь не открыл.

Выслушав мнение представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлен, что *** ответчиком в ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» филиал «Благовещенский» подано заявление на предоставление кредита «Народный кредит-бонус» ***, в соответствии с которым в порядке акцепта ей предоставлен кредит в размере *** рублей, под 14% годовых, сроком на 60 месяцев, то есть до ***.

Возврат кредита, уплату процентов за пользование им и комиссий банка ответчик обязался выплачивать в сроки, указанные в графике платежей ежемесячно ***-*** числа по *** рубля ( из них - комиссия за ведение ссудного счета *** рублей).

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ - офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

На основании данных норм права, заявление Манаковой О.М. о предоставлении кредита от ***, следует считать договором кредитования. В силу п.1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из лицевого счета ***, открытого в филиале «Благовещенский» ОАО «ИМПЭКСБАНК» на имя ответчика усматривается, что *** ему предоставлен кредит в сумме *** рублей и в соответствии с заявлением на предоставление кредита «Народный кредит» *** от *** и Правилами предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам - не предпринимателям.

На основании п.п. 3.2.1, 3.3.1. Правил и п.п. 1-3 и 8 заявления, заемщик должен осуществить возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом и комиссий банка в сроки, указанные в графике платежей. Согласно, п. 3.5.1. Правил и п. 4 заявления, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа заемщик обязан уплатить банку единовременный штраф в сумме 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, однако с *** возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности, комиссий и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которых до настоящего времени должником не производилось. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. В соответствии выпиской по счету от *** после *** никаких платежей от ответчика в счет выплаты по кредиту не поступало.

Согласно имеющемуся в деле расчету задолженности по состоянию на ***, задолженность Манаковой О.М. по кредитному договору *** составила *** рублей *** копеек, в том числе: основной долг - *** рублей, проценты за пользование кредитом - *** рублей, комиссия за ведение ссудного счета - *** рублей, штраф за просрочку внесения очередного платежа - *** рублей.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, который признается верным, ответчиком он не оспаривается.

Согласно передаточному акту от ***, в связи с осуществлением реорганизации в форме присоединения ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» к ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» на основании договора о присоединении от *** и в соответствии со ст. 59 ГС РФ, ОАО «ИМПЭКСБАНК» в лице *** ПИ, действующего на основании Устава и Решения единственного акционера ОАО «ИМПЭКСБАНК» от ***, передает, а ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» в лице *** ИИ, действующего на основании Устава и решения общего собрания акционеров от *** (протокол *** от ***) принимает все права и обязанности (включая обязательства, оспариваемые сторонами) ОАО «ИМПЭКСБАНК» по состоянию на ***.

ЗАО «Райффазенбанк Австрия» является правопреемником ОАО «ИМПЭКСБАНК», т.е. принимает на себя все долги, обязанности и обязательства в отношении всех кредиторов и должников, включая все обязательства, оспариваемые третьими лицами, реорганизуемого в форме присоединения ОАО «ИМПЭКСБАНК» и ответственность по ним, в том числе с учетом вида, состава, стоимости имущества ОАО «ИМПЭКСБАНК», а так же иных изменений, связанных с возникновением, изменением и прекращением прав и обязанностей ОАО «ИМПЭКСБАНК», произошедших после даты утверждения настоящего передаточного Акта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ***, Пленума ВАС РФ *** от *** (в редакции от ***) «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору кредитования, на своевременно неуплаченный основной долг и на своевременно неуплаченные проценты банком начислен штраф в размере *** рублей, подлежащий взысканию в полном объеме, поскольку, сумма штрафа была определена договором, с условиями которого Манакова О.М. была ознакомлена и согласна, оснований для снижения неустойки (штрафа) на основании правил ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Требования истца о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере - *** рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку банк в нарушении п.2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не сообщил ответчику, какими основными потребительскими свойствами обладает услуга по ведению ссудного счета, тем самым нарушил положения ст. 16 указанного закона, которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг, обязательным приобретением других услуг.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Однако суд считает, что банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по обслуживанию и ведению ссудного счета, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле гл. 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению ссудного счета.

В силу п.2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации *** *** «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лиц которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком в (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами в кассу банка.

Согласно п.3.1.4 вышеуказанного Положения 3.1. - Погашение размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов, заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации путем взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их или на основании договора).

Из анализа указанных норм следует, что предоставление кредита физическому лицу и его возврат возможны без открытия и введения ссудного счета.

Кроме того, статья 30 ФЗ от *** *** «О банках и банковской деятельности» устанавливает право, а не обязанность гражданина на открытие банковского счета.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области потребителей, признаются недействительными.

Из содержания договора, заключенного *** между сторонами усматривается, что открытие ссудного счета является обязательным условием кредита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что включение в условия договора кредитования услуг по ведению и обслуживанию ссудного счета является нарушением прав ответчика, в связи с чем, условия договора в указанной части являются недействительными, к тому же по исполнительному листу *** от *** банк выплатил ответчику *** рублей в качестве компенсации морального вреда по делу по ее иску к банку о признании договора в части начисления комиссии за ведение ссудного счета недействительным, компенсации морального вреда.

Согласно Кредитному договору (п.3.7.1, п.3.7.2 Правил) Банк имеет право досрочно взыскивать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов при нарушении Заемщиком любого положения Договора, в том числе нарушение Заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе при возникновении у Заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 30 календарных дней, начиная с даты ее возникновения.

Законом предусмотрено право банка на досрочное истребование суммы кредита и процентов в случае, предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Требование банка о досрочном возврате кредита не является отказом от договора кредита, поскольку не влечет расторжения кредитного договора. Правовые последствия такого требования отличны от правовых последствий расторжения договора и выражаются в изменении срока исполнения обязательства, а не в его прекращении.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение Манаковой О.М. сроков возврата очередной части займа, наличие ссудной задолженности, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам, неустойки (штрафу) являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом оплачена госпошлина при обращении в суд в сумме *** рубля по платежному поручению *** от *** Учитывая частичное удовлетворение требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей *** копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с Манаковой Ольги Михайловны в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», в лице Благовещенского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме *** рублей *** копеек, из них: основной долг - *** рублей, проценты за пользование кредитом - *** рублей, штраф за просрочку внесения очередного платежа - *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** рублей *** копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий судья                                                             А.В. Горбаконенко