Решение по делу № 2-147/2019 (2-1589/2018;) ~ М-1052/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-147/2019

(№24RS0004-01-2018-001288-14)

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года п. Березовка Красноярский край

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Золотухиной А.Б.,

при секретаре Сорокиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Данильченко В.Н. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Данильченко В.Н. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке суброгации. Требования мотивировало тем, что 02 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «№», г/н №, под управлением водителя Прокофьев Я.Г., и транспортного средства «№», г/н №, под управлением водителя Данильченко В.Н. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «№», г/н №, получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случае и выплатило страховое возмещение в размере 122 195 рублей 55 копеек (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент случившегося была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №ЕЕЕ 0901786100. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 68 100 рублей (с учетом износа). Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, просит суд взыскать с Данильченко В.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 54 095 рублей 55 копеек в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 390 рублей 87 копеек.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Данильченко В.Н., третьи лица Клипская О.Н., Прокофьев Я.Г., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО СК «Ресо-Гарантия», АО «ВЭБ-Лизинг», ООО «Мособлспецтранс» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 02 июня 2017 года в 04 часа 40 минут по адресу: №» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№», г/н №, принадлежащего на праве собственности АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингополучатель ООО «Мособлспецтранс»), под управлением Прокофьев Я.Г., и автомобиля марки «№», г/н №, принадлежащего на праве собственности Клипская О.Н., под управлением Данильченко В.Н.

Согласно определению инспектора ДПС 5 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, Данильченко В.Н., управляя автомобилем марки «№», г/н №, нарушив п.п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на стоящее сзади транспортное средство «№», г/н №.

На момент дорожно-транспортного происшествия между ООО «СК «Согласие» и АО «ВЭБ-Лизинг» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств №, в том числе транспортного средства «№», г/н №, сроком действия с <дата> по <дата>.

АО «ВЭБ-Лизинг» обратилось к ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Случай от <дата> признан страховым, определена сумма ущерба в размере 122 195 рублей 55 копеек, которая выплачена истцом, что подтверждается актом о страховом случае от <дата> №, платежным поручением от <дата> № (л.д. 8-9, 18, 19).

<дата> ООО «СК «Согласие» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему обязательную гражданскую ответственность водителя Данильченко В.Н., суброгационное требование о возмещении убытков в размере 122 195 рублей 55 копеек.

Платежным поручением от <дата> № подтверждается выплата ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СК «Согласие» денежных средств в размере 68 100 рублей по суброгационному требованию от <дата> №.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Данильченко В.Н., управлявшего автомобилем марки «№», г/н №, который в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ начал движение транспортного средства задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на стоящее сзади транспортное средство «№», г/н №.

Факт нарушения водителем Данильченко В.Н. ПДД РФ, причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждается административным материалом, схемой ДТП, объяснениями водителей.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Прокофьев Я.Г. суд не усматривает.

Разрешая заявленные исковые требования ООО «СК «Согласие», суд исходит из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. С учетом изложенного, на основании ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с Данильченко В.Н., как причинителя вреда, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 54 095 рублей 55 копеек (122 195,55 – 68 100).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Данильченко В.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию возврат уплаченной госпошлины в сумме 1 822 рубля 87 копеек, уплата которой подтверждается платежным поручением от <дата> № (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к Данильченко В.Н. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Данильченко В.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке суброгации сумму – 54 095 рублей 55 копеек, возврат госпошлины в размере 1 822 рубля 87 копеек, а всего 55 918 рублей 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Б. Золотухина