Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2855/2017 ~ М-1220/2017 от 10.02.2017

        Дело № 2-2855/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года                            г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                 Беляевой С.В.,

при секретаре                                                                            Попковой Е.В.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску,

истца по встречному иску Оспанова Г.Б. Оспанова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Технопарк», Сакания А. В., Оспанову Г. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречное исковое заявление Оспанова Г. Б. к ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства недействительным, освобождении от ответственности поручителя,

У С Т А Н О В И Л:

    ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1704/2015 от 04 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ИНН 6501024719, ОГРН 1026500000031) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» Представителем конкурсного управляющего назначен Майоров Д.В., действующий на основании доверенности № 394 от 04 апреля 2016 года. Между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ООО «Технопарк» 31 марта 2014 года был заключен кредитный договор № БЛ-019/2014, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 4500000 рублей на срок до 29 марта 2019 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договору. Согласно п.2.3 договора, исполнение обязательств заемщика обеспечивается: залогом недвижимого имущества на условиях, указанных в договоре ипотеки № ДИ-БЛ-019/2014; поручительством Сакания А.В. на условиях, указанных в договоре № ДП-БЛ-019/01/2014; поручительством Оспанова Г.Б. на условиях, указанных в договоре поручительства № ДП-БЛ-019/02/2014. Согласно заключенным договорам поручительства № ДП-БЛ-019/01/2014 № ДП-БЛ-019/02/2014 между банком и Сакания А.В., Оспановым Г.Б., поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Технопарк» всех обязательств по кредитному договору. В силу п.3.1 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 22,5 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов. В соответствии с графиком, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно. Однако заемщиком не осуществляется погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами. Из условий п.2.2 договоров поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитном договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Заемщик, ООО «Технопарк» не исполнило и не исполняет надлежащим образом свои обязанности по кредитному договору № БЛ-019/2014 от 31 марта 2014 года, не уплатило и не уплачивает кредитору основной долг, проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору, в сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре, а также пени. В добровольном порядке требование банка о досрочном возврате задолженности в полном объеме не исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена. В соответствии с графиком погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно, при этом заемщик с 30 апреля 2015 года полностью перестал исполнять принятые на себя обязательства. При таких обстоятельствах 09 января 2017 года в адрес заемщика и поручителей было направлено уведомление о наличии задолженности по кредитному договору и сроком, в течение которого указанную задолженность необходимо погасить. До настоящего времени задолженность заемщиком, поручителями не погашена, ответ на уведомление от заемщика и поручителей не поступал. В отношении залогодателя ООО «Строительная компания «Городок» (договор ипотеки ДИ-БЛ-019/2014 от 31 марта 2014 года) 07 июля 2016 года введена процедура банкротства, дело № А04-8494/2014. В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просит суд: взыскать солидарно с ООО «Технопарк», Сакания А.В., Оспанова Г.Б. в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору № БЛ-019/2014 от 31 марта 2014 года в размере 9455904 рубля, из них: задолженность по основному долгу 3997933 рубля 68 копеек, задолженность по процентам - 2030415 рублей 30 копеек, пеня за просроченный кредит - 3157555 рублей 02 копейки, штраф за факт просрочки - 270000 рублей; взыскать с ООО «Технопарк», Сакания А.В., Оспанова Г.Б. в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» государственную пошлину в размере 38020 рублей в равных долях с каждого.

    Не согласившись с заявленными требованиями, ответчиком Оспановым Г.Б. подано встречное исковое заявление к ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства недействительным, освобождении от ответственности поручителя. В обоснование встречного иска, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ, основания встречного иска, указано, что 31 марта 2014 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Оспановым Г.Б. заключен договор поручительства с физическим лицом № ДП-БЛ-019/02/2014 к кредитному договору № БЛ- 019/2014 от 31 марта 2014 года. Также к данному кредитному договору заключен договор ипотеки № ДИ-БЛ-019/2014 на земельный участок, стоимость которого значительно превышала сумму заемных средств. Определением Арбитражного суда Амурской области от 15 февраля вышеназванные договора ипотеки признаны недействительными, и к ним были применены соответствующие последствия признания сделки недействительными: признаны отсутствующим обременение в виде залога земельных участков. На сегодняшний день высвобожденные участки прошли оценку, ведется процедура государственной регистрации прекращения обременения. Судьей Арбитражного суда Амурской области, после исследования выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК «Городок» установлено, что на момент совершения спорных сделок руководителем ООО «Технопарк» являлась Левчук Т.В., которая также являлась руководителем ООО «Инвестиционная компания «Капитал», единственным учредителем которой являлся Попов А.Г., который в свою очередь являлся руководителем ООО «СК «Городок». Таким образом, Арбитражный суд Амурской области пришел к выводу, что спорные сделки совершены должником с целью частичного обеспечения обязательств аффилированных по отношению к ООО «СК «Городок» лиц. Кроме того, у суда были основания считать, что спорные сделки совершены на заведомо невыгодных для ООО «Строительная компания «Городок» условиях, поскольку они не предусматривают какого-либо встречного исполнения в адрес залогодателя и совершены при наличии признаков банкротства не только самого ООО «СК «Городок», но и лиц, в обеспечение обязательств которых они заключены. Также, по мнению Арбитражного суда Амурской области, ООО «Тихоокеанский Внешторгбанк», заключая спорные договора ипотеки, не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и лиц, с целью обеспечения обязательств которых они заключены, поскольку действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность должен был установить наличие таких обязательств. В рамках рассмотрения дела о признании сделок недействительными, были запрошены документы по рассмотрению кредитных заявок ООО «Компания «Технопарк», ООО «СК «Городок» (заявки, документы, приложенные к ним, заключения соответствующих служб банка о результатах проверки кредитоспособности заявителей и пр.) для заключения кредитных договоров о предоставлении кредитных линий ответчиком предоставлено не было. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24 апреля 2015 года по делу № А59-1704/2015 (то есть, в течение года после совершения оспариваемой сделки) принято к производству заявление ЦБ РФ о признании ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» несостоятельным (банкротом), решением от 04 июня 2015 года по указанному делу в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства. По мнению Арбитражного суда Амурской области, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не только должен был знать о последующем причинении вреда имущественным правам кредиторов ООО «СК «Городок», но и действовал недобросовестно, поскольку в условиях наличия признаков недостаточности собственного имущества, не проявлял должную осмотрительность при заключении спорных сделок, имеющих признаки подозрительности. Суд счел вышеназванные обстоятельства достаточными для признания сделок недействительными по основаниям п.2 ст.61.2 Закона «О несостоятельности», суд счел необходимым признать договора ипотеки, заключенные ООО «СК «Городок» с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», недействительными. Таким образом, согласно п.4 ст.363 ГК РФ (редакция от 07 февраля 2017 года) при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (ст.365 ГК РФ) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем - гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, являются ничтожным. Признание договора ипотеки недействительными и последующее снятие обременения в виде залога земельных участков является ничем иным, как утратой существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства. Все обстоятельства, на которые опирался представитель конкурсного управляющего в рамках рассмотрения дела о признании сделок недействительными зависели от кредитора ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк». Поручитель, зная об основном обеспечении основного обязательства в виде залога земельных участков, где оценочная стоимость превышает сумму кредитного договора № БЛ-019/2014 от 31 марта 2014 года, разумно предполагал, что в случае необходимости исполнения поручительства он сможет возместить расходы за счет обращения взыскания на земельные участки по договорам ипотеки. Соответственно, признание договоров ипотеки недействительными - утрата существовавшего на момент заключения поручительства обеспечение основного обязательства. Просит суд освободить от ответственности Оспанова Г.Б. в качестве поручителя.

    В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Оспанова Г.Б. требования первоначального иска не признал, настаивая на требованиях встречного иска, поддержал доводы, изложенные во встречном иске. Дополнительно пояснил, что когда его доверитель давал согласие на поручительство, он знал, что в случае непогашения долга будет обращено взыскание на земельный участок, или он мог выйти с регрессным иском и претендовать на земельный участок. В связи с расторжением договоров ипотеки положение Оспанова Г.Б., как поручителя, ухудшилось.

    Позиция истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску относительно встречных исковых требований изложена в представленном отзыве на встречное исковое заявление, из которого следует, что в силу п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Технопарк»» всех обязательств по кредитному договору БЛ-019/2014 от 31 марта 2014 года, заключенному между кредитором и заемщиком. При заключении договора поручительства Оспанов Г.Б. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств, что подтверждается его подписью в договоре поручительства № ДП-БЛ-019/02/2014. Таким образом, Оспанов Г.Б. принял па себя обязательство солидарно отвечать за исполнение ООО «Технопарк» его обязательств по кредитному договору. Договор поручительства содержит все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации для договора данного вида, в том числе, ссылку на основное обязательство, за исполнение которого поручился отвечать Оспанов Г.Б., сведения о заемщике, кредиторе, поручителях и характере основного обязательства, обязанностью поручителя отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств, а также пределы и основания их ответственности. Оспанов Г.Б. подписывал договор поручительства собственноручно, осознавая правовые последствия своих действий, что свидетельствует об его волеизъявлении на заключение договора поручительства на оговоренных условиях между сторонами. Ссылки истца по встречному иску на определение по делу № А04-8494/2014 Арбитражного суда Амурской области от 15 февраля 2017 года являются несостоятельными в виду следующего. Согласно положениям п.36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Кроме того, договором поручительства № ДП-БЛ-017/02/2014 от 21 марта 2014 года не предусмотрено прекращения поручительства в случае изменения условий или прекращения действия иных обеспечительных сделок.

    В судебное заседание не явились ответчик Оспанов Г.Б., представитель третьего лица ООО «Строительная компания «Городок» в лице конкурсного управляющего Ковалевского Д.А., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало, ответчик Оспанов Г.Б. обеспечил явку своего представителя, представитель третьего лица ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «Технопарк», ответчик Сакания А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались неоднократно по месту регистрации согласно данным о юридическом адресе в выписке из ЕГРЮЛ, данным в адресной справке посредством направления корреспонденции. Однако вся корреспонденция возвращена в адрес суда не врученной, с отметкой Почты России «истек срок хранения».

    В силу ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учета гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе, получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несет само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.

    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

    Согласно п.63 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

    С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

    При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание ответчики не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

    В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчиков выполнена судом надлежащим образом и, на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

    Позиция третьего лица ООО «Строительная компания «Городок» в лице конкурсного управляющего Ковалевского Д.А. изложена в представленном отзыве на иск, из которого следует, что 07 июля 2016 года Арбитражным судом Амурской области вынесено решение по делу № А04-8494/2014 об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Строительная компания «Городок». Определением Арбитражного суда Амурской области от 15 июля 2016 года конкурсным управляющим ООО «СК «Городок» утвержден Ковалевский Д.А., член НПО «Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Дата рассмотрения очередного отчета конкурсного управляющего в Арбитражном суде Амурской области назначена на 26 июня 2017 года. Действительно, ООО «Строительная компания «Городок» в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Технопарк» перед банком предоставило в залог земельные участки, принадлежащие ООО «СК «Городок» и выступило, таким образом, залогодателем в соответствии с условиями договора № ДИ-БЛ-19/2014 от 31 марта 2014 года и № ДИ-БЛ-019/01/2014 от 25 июля 2014 года. Вместе с тем, в рамках дела № А04-8494/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Городок» было рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании сделок (в том числе договоров ипотеки № ДИ-БЛ-19/2014 от 31 марта 2014 года и № ДИ-БЛ-019/01/2014 от 25 июля 2014 года недействительными. Судом были применены последствия недействительности сделок: признано отсутствующим обременение в виде залога земельного участка с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером *** из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для комплексного освоения в целях жилищного строительства», расположенные по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с.Чигири, возникшее на основании недействительных договоров. На сегодняшний день высвобожденные участки прошли оценку, ведется процедура государственной регистрации прекращения обременения.

    Выслушав доводы представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1704/2015 от 04 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

    Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    В соответствии с п.4 ч.3 ст.189, ст.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

    В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    В соответствии с п. п. 1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 31 марта 2014 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ООО «Технопарк» заключен кредитный договор № БЛ-019/2014, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 4500000 рублей на пополнение оборотных средств и текущие платежи.

    В силу п.3.1 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 22,5 % годовых, начисляемых на фактическую ссудную задолженность.

    В соответствии с п.3.2 договора, заемщик обязался погасить полученный им кредит 29 марта 2019 года.

    Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится путем перечисления сумм кредита на расчетный счет заемщика № ***, открытый в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк».

    Из материалов дела следует, что кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив 31 марта 2014 года на счет заемщика, открытый в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», обусловленную кредитным договором сумму. Факт получения денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается банковским ордером № БЛ-019/2014 от 31 марта 2014 года.

    В соответствии с п.3.1 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитными ресурсами производится заемщиком ежемесячно в сроки согласно графику погашения кредита и уплаты процентов (Приложение № 1 к договору).

    Днем фактического погашения задолженности по договору считается день перечисления денежных средств в погашение задолженности на счета по учету такой задолженности (п.3.3 договора).

    В силу п.7.2 договора, при наступлении срока платежа по погашению любой суммы задолженности по договору (с учетом дополнительных соглашений, заключенных между сторонами) и уплаты процентов за пользование кредитом кредитор имеет право списывать указанные суммы в безусловном и безотзывном порядке путем выставления инкассового поручения с расчетных, текущих, валютных и иных счетов заемщика, открытых у кредитора или его структурных подразделений.

    Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств (п.7.5 договора).

    В силу п.5.1.16 кредитного договора, заемщик обязался полностью погасить задолженность по настоящему договору в порядке, установленном настоящим договором и исполнять его условия надлежащим образом, а также согласно требованию о досрочном погашении.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст.310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» свои обязательства, перечислив суммы кредита на расчетный счет заемщика исполнило, а ООО «Технопарк», в свою очередь, получило денежные средства в пределах суммы кредитования.

    Из представленных истцом доказательств следует, что гашение кредита и уплата начисленных по нему процентов заемщиком осуществляются ненадлежащим образом. ООО «Технопарк» совершались с неоднократными просрочками и в недостаточном размере ежемесячные платежи по возврату кредита по частям и процентам, что привело к образованию просроченной задолженности нарастающим итогом. Последний платеж по кредиту произведен заемщиком 31 марта 2015 года. С этого времени в нарушение условий кредитного договора платежи в счет погашения задолженности прекратились, гашение кредитной задолженности не осуществляется, а потому является основанием для досрочного возврата истцу кредитных денежных средств с причитающими процентами и неустойкой. Просрочка возврата ссудной задолженности и процентов имеет место и на момент рассмотрения спора в суде.

    Согласно имеющемуся в деле расчету задолженности, по состоянию на 01 июня 2017 года задолженность ООО «Технопарк» по кредитному договору № БЛ-019/2014 от 31 марта 2014 года по основному долгу составляет 3997933 рубля 68 копеек, задолженность по процентам - 2030415 рублей 30 копеек.

    В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

    Сторонами кредитного договора достигнуто соглашение об уплате должником неустойки в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) в размере 0,5 % с просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты. Прекращение обязательств по договору не освобождает заемщика от уплаты суммы начисленной неустойки (п.3.6 договора).

    В силу п.3.7 кредитного договора, в случае возникновения просроченного платежа заемщик обязан уплатить штраф, применяемые за каждый факт возникновения просроченного платежа в сумме 10000 рублей.

    Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, и рассчитанной согласно приведенным правилам по состоянию на 01 июня 2017 года в общей сумме 3157555 рублей 02 копейки, штрафа за факт просрочки в размере 270000 рублей суд признает обоснованным, а расчет истца в этой части верным.

    Правила ст.333 ГК РФ, предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

    Применение судом ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В силу диспозиции приведенной нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Реализация права суда на уменьшение размера неустойки возможна только в случае доказанности явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам ст.56 ГПК РФ лежит на должнике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

    В силу ч.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    Пунктом 77 указанного Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст.333 ГК РФ).

    Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в данных правоотношениях презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

    Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств суду ответчиком не представлено.

    Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

    Применение ст.333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

    Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств. Помимо этого, ответчиком ООО «Технопарк», являющимся заемщиком по кредитному договору, ходатайства о снижении неустойки не заявлено.

    Общий размер неустойки, предъявленной к взысканию, составляет 3427555 рублей 02 копейки, что является соразмерным основному долгу с процентами, в связи с чем, суд, учитывая компенсационный характер неустойки, не находит оснований для снижения ее размера. Начисление истцом неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов само по себе является обоснованным, так как сторонами объем ответственности должника за неисполнение обязательств согласован в кредитном договоре, что не противоречит действующему законодательству. Необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, не предоставление им доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

    В силу положений ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается следующими способами обеспечения: залогом недвижимого имущества на условиях, указанных в договоре ипотеки № ДИ-БЛ-019/2014; поручительством Сакания А.В. на условиях, указанных в договоре № ДП-БЛ-019/01/2014; поручительством Оспанова Г.Б. на условиях, указанных в договоре № ДП-БЛ-019/02/2014.

    В силу ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    В силу ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    В силу ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

    В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Согласно п.2 ст.322 ГК РФ, обязанности нескольких должников по обязательству являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

    В материалах дела имеются договора поручительства № ДП-БЛ-019/01/2014 и № БЛ-019/02/2014 от 31 марта 2014 года, заключенные ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» с Сакания А.В. и Оспановым Г.Б. соответственно.

    В силу п.1.1 договоров поручительства, поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Технопарк» всех обязательств по кредитному договору № БЛ-019/2014 от 31 марта 2014 года, заключенному между кредитором и заемщиком.

    При заключении договоров поручительства поручители были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласились отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком принятых обязательств.

    Согласно п.2.1 договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

    В силу п.2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

    В соответствии с п.2.5 договоров поручительства, поручители согласны на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

    Пунктами 3.1 договоров поручительства установлено, что договора поручительства вступают в силу с момента их подписания сторонами.

    Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору № БЛ-019/2014 от 31 марта 2014 года, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п.3.2 договоров поручительства).

    Таким образом, судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № БЛ-019/2014 от 31 марта 2014 года Сакания А.В., Оспанов Г.Б. приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком ООО «Технопарк» его обязательств по кредитному договору.

    Договора поручительства содержат все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, в том числе, ссылку на основное обязательство, за исполнение которого поручились ответчики, сведения о заемщике, кредиторе, поручителях и характере основных обязательств; обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком и поручителем обязательств, а также пределы и основания их ответственности.

    Ответчики подписали договоры поручительства собственноручно, осознавая правовые последствия своих действий, что свидетельствует об их волеизъявлении на заключение договоров на оговоренных в них условиях.

    Между тем, не согласившись с предъявленными требованиями, представителем Оспанова Г.Б. подано встречное исковое заявление о признании договора поручительства недействительным и освобождении поручителя от ответственности. В обоснование заявленных требований указано, что определением Арбитражного суда Амурской области от 15 февраля 2017 года договора ипотеки, заключенные ООО «СК «Городок» с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признаны недействительными, в том числе, договор ипотеки № ДИ-БЛ-019/2014 от 31 марта 2014 года. Поручитель Оспанов Г.Б., зная об обеспечении основного обязательства в виде залога земельных участков, оценочная стоимость которых превышает сумму кредитного договора № БЛ-019/2014 от 31 марта 2014 года, предполагал, что в случае необходимости исполнения поручительства, он сможет возместить расходы за счет обращения взыскания на земельные участки по договорам ипотеки. Ссылаясь на п.4 ст.363 ГК РФ, указал, что признание договоров ипотеки недействительными и последующее снятие обременения в виде залога земельных участков является утратой существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства в связи с чем, просит суд освободить от ответственности Оспанова Г.Б. в качестве поручителя.

    Судом установлено, что исполнение обязательств заемщика ООО «Технопарк» по кредитному договору № БЛ-019/2014 от 31 марта 2014 года, заключенному с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обеспечиваются, в том числе, залогом недвижимого имущества на условиях, указанных в договоре ипотеки № ДИ-БЛ-019/2014.

    Как следует из содержания ч. ч. 1, 3 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

    В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

    В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

    Согласно ст.337 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

    Как усматривается из договора ипотеки № ДИ-БЛ-019/2014 от 31 марта 2014 года, он заключен между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (залогодержатель) и ООО «Строительная компания «Городок» (залогодатель). По условиям договора, с целью частичного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № БЛ-019/2014 от 31 марта 2014 года, заключенного в г.Благовещенске на сумму 4500000 рублей на срок до 29 марта 2019 года, залогодатель передает в последующий залог залогодержателю, принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общая площадь: 50000 кв.м., адрес (месторасположение) объекта: Амурская область, Благовещенский район, с.Чигири, указанный земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности.

    В силу п.1.2 договора ипотеки, на момент подписания договора, стороны установили залоговую стоимость имущества, указанного в п.1.1.1 в размере 17500000 рублей.

    Согласно п.2.1 договора ипотеки, предметом последующего залога частично обеспечивается исполнение обязательств ООО «Технопарк», возникших на основании кредитного договора № БЛ-019/2014 от 31 марта 2014 года, заключенного между заемщиком и кредитором в г.Благовещенске, а именно: возврат основного долга, начисленной суммы процентов, неустойки, издержки кредитора в случае нарушения исполнения обязательств.

    Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Амурской области от 15 февраля 2017 года по делу № А04-8494/2014 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Городок» Ковалевского Д.А. к ООО «Тихоокеанский Внешторгбанк» о признании сделок недействительными, судом постановлено: признать недействительными договоры ипотеки, в том числе, договоры ипотеки № ДИ-БЛ-017/2014 от 21 марта 2014 года, № ДИ-БЛ-017/1/2014 от 25 июля 2014 года, № ДИ-БЛ-019/2014 от 31 марта 2014 года, № ДИ-БЛ-019/1/2014 от 25 июля 2014 года, № ДИ-БЛ-021/2014 от 18 апреля 2014 года, № ДИ-БЛ-021/1/2014 от 25 июля 2014 года, заключенные между ООО «Строительная компания «Городок» и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк»; признать отсутствующим обременение в виде залога земельного участка с кадастровым номером *** и на земельный участок с кадастровым номером *** из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для комплексного освоения в целях жилищного строительства», расположенных по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с.Чигири, возникшее на основании договоров ипотеки № ДИ-БЛ-017/2014 от 21 марта 2014 года, № ДИ-БЛ-017/1/2014 от 25 июля 2014 года, № ДИ-БЛ-019/2014 от 31 марта 2014 года, № ДИ-БЛ-019/1/2014 от 25 июля 2014 года, № ДИ-БЛ-021/2014 от 18 апреля 2014 года, № ДИ-БЛ-021/1/2014 от 25 июля 2014 года.

    В соответствии с п.4 ст.363 ГК РФ, при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

    Между тем, названные положения Гражданского кодекса РФ введены Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01 июня 2015 года, и не действовали в момент заключения между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Оспановым Г.Б. договора поручительства № БЛ-019/2014 от 31 марта 2014 года.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску об освобождении поручителя Оспанова Г.Б. от ответственности по договору поручительства № БЛ-019/02/2014 в связи с утратой существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства в связи с признанием договора ипотеки недействительным, основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению.

    На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного искового заявления Оспанова Г.Б. к ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства недействительным и освобождении поручителя от ответственности.

    Из материалов дела следует, что договора поручительства подписаны добровольно самими поручителями, до настоящего времени ими не оспорены, недействительными или подложными не признаны, в связи с чем, оснований для освобождения поручителей от принятых ими на себя обязательств у суда не имеется.

    Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает правильным, и он принимается судом, как выполненный в соответствии с условиями договора, исходя из установленной договором процентной ставки 22,5 % годовых и обусловленной договором суммы заемных денежных средств, с учетом производимых заемщиком платежей. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, альтернативный расчет не представлен. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным его принять и положить в основу принятого решения.

    Из содержания ст.12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

    Документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиками, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

    К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский Кодекс Российской Федерации относит, в том числе, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п.2 ст.811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита.

    В материалах дела имеется уведомление о нарушении условий кредитного договора № БЛ-019/2014 в части длительной просрочки внесения кредитных платежей, адресованное заемщику и поручителям, и направленное в их адрес 11 января 2017 года. Срок возврата кредита установлен - не более 7 рабочих дней с момента получения уведомления. В случае неисполнения настоящего уведомления заемщик и поручители были предупреждены о последующем обращении конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в суд с иском о взыскании суммы долга по кредитному соглашению. Однако до настоящего времени требования истца не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

    В нарушение правил ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возвращению суммы долга и процентов за пользование кредитом по указанному кредитному договору № БЛ-019/2014 от 31 марта 2014 года, что было судом предложено им сделать, в том числе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

    При данных обстоятельствах, учитывая наличие задолженности заемщика перед кредитором, гашение которой не произведено, принимая во внимание принятые на себя ответчиками по договорам поручительства обязательства, в силу которых они обязуются отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, требования истца о возложении на ответчиков солидарной обязанности по уплате суммы задолженности по кредитному договору № БЛ-019/2014 от 31 марта 2014 года в размере 9455904 рубля являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 38020 рублей, что подтверждается представленным в дело платежным поручением № 716563 от 02 февраля 2016 года на сумму 38020 рублей

    С учетом положений с ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчиков ООО «Технопарк», Сакании А.В., Оспанова Г.Б. в солидарном порядке в пользу истца ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38020 рублей.

    Поскольку размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при подаче настоящего искового заявления при цене иска 9455904 рублей, с учетом уточнений требований истца, составляет 55479 рублей 52 копейки, истцом уплачено согласно платежному поручению № 716563 от 02 февраля 2016 года 38020 рублей, с ответчиков ООО «Технопарк», Сакании А.В., Оспанова Г.Б. в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17459 рублей 52 копеек.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ООО «Технопарк», Сакании А. В., Оспанова Г. Б. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № БЛ-019/2014 от 31 марта 2014 года в размере 9455904 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38020 рублей 00 копеек, итого - 9493924 (девять миллионов четыреста девяносто три тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля.

    Взыскать в доход местного бюджета с ООО «Технопарк», Сакании А. В., Оспанова Г. Б. в солидарном порядке государственную пошлину в размере 17459 (семнадцати тысяч четырехсот пятидесяти девяти) рублей 52 копеек.

В удовлетворении встречного иска Оспанова Г. Б. к ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства недействительным, освобождении от ответственности поручителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                    С.В. Беляева

решение изготовлено 19 июня 2017 года