Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2283/2013 ~ М-2150/2013 от 09.08.2013

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань        24 декабря 2013 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Енилеевой Л.Н.,

с участием представителя ответчика Селезневой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Старова С. Н. к ООО МСК «Страж» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Старов С.Н. обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Мотивировал тем, что 05 января 2013 года на 548 км + 750 м автодороги Урал в Ломоносовском районе Пензенской области по вине водителя Калинина С.В., управлявшего автомобилем, и нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль, получил механические повреждения. 09 января 2013 года он обратился в ООО МСК «Страж», где на момент происшествия была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО, с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от 05.01.2013 года, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила ему страховое возмещение в размере руб. 52 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, он вынужден был обратиться к ИП Акимову В.В. для производства независимой экспертизы причиненного ему ущерба, заключив 22.04.2013 года договор, по которому уплатил руб. Согласно экспертному заключению от 26.04.2013 года ИП Акимова В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет руб. 00 коп.

Поскольку на возникшие правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ООО МСК «Страж» им. С.Живаго невыплаченную сумму страхового возмещения в размере руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2013 г. по 17.07.2013 г. в размере руб. 48 коп., неустойку в соответствии с п.70 Правил ОСАГО за тот же период в размере руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере 50% от суммы взыскания, а также судебные расходы в размере руб., состоящие из расходов по оформлению доверенности в размере руб., расходов по оплате услуг представителя в размере руб., расходов по проведению автотовароведческой экспертизы в размере руб.

В судебное заседание истец Старов С.Н., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель истца Фокина О.С. представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, не имеющего возможности явиться в судебное заседание.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» Селезнева О.С. иск Старова С.Н. не признала, при этом сослалась на недопустимость применения к возникшим между сторонами правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку автомобиль истца, при использовании которого была застрахована его ответственность, является грузовым, следовательно, не мог использоваться исключительно для личных и семейных нужд. Кроме того, полагала, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными, исходя из объёма оказанных представительских услуг.

Третье лицо Калинин С.В., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика Селезневой О.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого.

В судебном заседании установлено, что 05 января 2013 года на 548 км + 750 м автодороги Урал Ломовского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Калинин С.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем,не учёл погодные условия, в частности гололёд, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем, принадлежащим Старову С.Н., под его управлением.

По факту ДТП проводилась проверка сотрудниками ГИБДД УВД Рязанской области, по результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калинина С.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения левого переднего крыла, подножки левой, переднего левого подкрылка, были разбиты левая противотуманная фара, левый повторитель поворота, порезано переднее левое колесо, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.01.2013 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, ответчиком и третьим лицом не оспорены и не опровергнуты.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является Калинин С.В.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - ФЗ-40), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Кроме того, статьёй 14.1 указанного Федерального закона предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца - владельца автомобиля, была застрахована в ООО МСК «Страж» им. С.Живаго; автогражданская ответственность владельца автомобиля, была застрахована в СОАО «ВСК».

09 января 2013 года Старов С.Н. обратился в ООО МСК «Страж» им. С.Живаго с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В тот же день специалистом ООО МСК «Страж» им.С.Живаго был проведен осмотр автомобиля истца на предмет повреждений, составлен акт осмотра транспортного средства, в котором перечислены причиненные автомобилю в результате ДТП механические повреждения, и отчет о размере ущерба и величине страховой выплаты.

На основании акта о страховом случае от 07.02.2013 года ООО МСК «Страж» произвела Старову С.Н. страховую выплату в размере руб. 52 коп. путем перечисления 15 февраля 2013 года денежных средств на его счет, открытый в филиале ОАО «…».

Считая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, истец обратился к ИП Акимову В.В. с целью определения материального ущерба - стоимости ремонта повреждённого автомобиля, заключив с ним 22.04.2013 года Договор на выполнение автоэкспертных услуг, по которому уплатил руб. Согласно экспертному заключению от 26.04.2013 года, стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля истца составляет руб., стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа) составляет руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведённой ИП Медведевым А.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по состоянию на 05.01.2013 г. составляет руб. 09 коп. - без учёта износа, руб. 39 коп. - с учётом износа.

При определении размера причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 05.01.2013 г. материального ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании исследования всех материалов дела, выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п.60, 63, 64 Правил, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества потерпевшего - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта и расходы на оплату работ по ремонту, а также возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил).

Поскольку размер страхового возмещения, подлежавшего выплате страховщиком ООО МСК «Страж» истцу в связи с повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 января 2013 года, равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в соответствии с заключением судебной экспертизы, составляет руб. 39 коп., сумма недовыплаченного страхового возмещения в размере руб. 87 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, иск Старова С.Н. в части взыскания с ООО МСК «Страж» страхового возмещения подлежит удовлетворению частично - в размере руб. 87 коп.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 01.12.2007 года № 306-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2013 года ответчиком ООО МСК «Страж» произведена лишь частичная выплата страхового возмещения Старову С.Н.; таким образом, за период с 16 февраля 2013 г. по 17.07.2013 г. (153 дня) с ООО МСК «Страж» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере руб. 13 коп.

Разрешая требования Старова С.Н. о взыскании с ООО МСК «Страж» процентов за пользование чужими денежными за период с 09.02.2013 года по 17.07.2013 года, суд исходит из того, что в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен иной размер ответственности страховщика, нарушившего срок выплаты потерпевшему страхового возмещения, исходя из общеправового принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст.395 ГК РФ, взысканию с ООО МСК «Страж» в пользу истца не подлежат, в связи с чем в указанной части в иске Старову С.Н. должно быть отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Судом установлено, что Старов С.Н. застраховал у ответчика свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем, который является грузовым фургоном, следовательно, предназначен для осуществления грузовых перевозок; на момент осмотра 09.01.2013 г. пробег автомобиля, составлял км.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что указанный автомобиль применялся истцом исключительно для личных, семейных нужд, а значит и страхование автогражданской ответственности истца при использовании указанного автомобиля производилось исключительно для личных и семейных нужд, суд не находит, в связи с чем положения Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении настоящего дела применены быть не могут.

Следовательно, иск Старова С.Н. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, так же как не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.100 ГПК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

По настоящему делу истцом понесены судебные расходы: по проведению досудебной оценки ущерба в размере руб., по оплате услуг представителя в размере руб., по оформлению нотариальной доверенности на имя представителей в размере руб.

Ответчиком ООО МСК «Страж» понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере руб.

Поскольку иск Старова С.Н. удовлетворён частично, с ООО МСК «Страж» в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки ущерба пропорционально удовлетворённым исковым требованиям- в размере руб., также расходы по оформлению доверенности на имя представителей в размере руб. и по оплате услуг представителя в размере руб. - с учётом характера рассмотренного спора, объёма исследованных доказательств, степени участия представителей истца в судебном разбирательстве и принципа разумности; всего - в размере руб.

С истца Старова С.Н. в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части, исковых требований, в которой истцу отказано, - в размере руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО МСК «Страж» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск Старова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «Страж» им.С.Живаго в пользу Старова С.Н.страховое возмещение в размере руб. 87 коп., неустойку в размере руб. 13 коп., а также судебные расходы в размере руб., всего -руб. 00 коп.

В остальной части в Старову С.Н. отказать.

Взыскать со Старова С.Н.в пользу ООО МСК «Страж» им.С.Живаго судебные расходы в размере руб. 00 коп.

Взыскать с ООО МСК «Страж» им.С.Живаго госпошлину в доход местного бюджета в размере руб. 51 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца.

Судья      Л.В.Ерофеева

Решение вступило в законную силу 28.01.2014г.