Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1362/2015 ~ М-237/2015 от 15.01.2015

Решение

Именем Российской федерации

05 февраля 2015 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по заявлению Чигрина В. Т. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У с т а н о в и л:

Чигрин В.Т. обратился в суд с заявлением, которым просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по <адрес> Кутьева Д. Ю. незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя Кутьева Д. Ю. принять меры, предусмотренные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», для исполнения требований исполнительного листа № ВС <номер> от <дата> года, выданного Раменским городским судом, в отношении должника Бухариной Л. И..

В обоснование требований ссылается на то, что решением Раменского городского суда, вступившим в законную силу <дата> ему был выдан исполнительный лист о взыскании с Бухариной Л.И. долга в размере <сумма> руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кутьева Д.Ю. на основании исполнительного листа <дата> было возбуждено исполнительное производство № <номер>. Однако до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не совершено и не предпринято каких-либо мер по исполнению требований исполнительного листа.

В судебном заседании заявитель Чигрин В.Т. поддержал заявление и просил его удовлетворить. Пояснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя причиняет ему финансовые убытки.

Судебный пристав-исполнитель Кутьев Д.Ю. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месту судебного слушания извещен надлежащим образом. Об уважительности причинные неявки в суд не сообщил, о слушании дела в свое отсутствие не просил.

Суд признал причину неявки судебного пристава-исполнителя неуважительной и на основании ч.2 ст.257 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав доводы заявителя, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу положений ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что на основании определения Раменского городского суда от <дата> Чигрину В.Т. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Федерального Третейского суда от <дата> по делу <номер> о взыскании с Бухариной Л.И. в пользу Чигрина В.Т. денежной суммы в размере <сумма> руб.

<дата> судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по <адрес> Кутьев Д.Ю. возбудил исполнительное производство № <номер> в отношении должникам Бухариной Л.И. по предмету исполнения: о взыскании задолженности <сумма> руб. в пользу Чигрина В.Т. (л.д.4).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, в силу приведенной правовой нормы требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном Раменским городским судом, должны были быть исполнены судебными приставами-исполнителями <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> к <дата>. Однако до указанной даты каких-либо исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Кутьевым Д.Ю. не совершалось.

Частью 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении исполнительного документа о взыскании денежной суммы с должника Бухариной Л.И., суд находит незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кутьева Д.Ю. за период времени с момента возбуждения исполнительного производства – <дата> до <дата> в связи со следующим.

Указанный в ч.1 ст.36 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок не является пресекательным, однако в материалах исполнительного производства должны содержаться документы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска вышеуказанного срока. Никаких документов, подтверждающих факт уважительности причин пропуска срока, а также само исполнительное производство, суду не представлено.

Между тем, в силу ст. 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Как было отмечено выше, таким законом в настоящее время является Федеральный закон от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не принимал необходимые, достаточные и эффективные меры к тому, чтобы обеспечить своевременное исполнение решения суда. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя, который лишен возможности своевременно получить денежные средства по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

При таком положении суд приходит к выводу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по <адрес> Кутьева Д. Ю. незаконным.

Указанные нарушения прав и законных интересов заявителя Раменскому РОСП УФССП России по <адрес> устранить в течение 30 дней с момента вынесения настоящего решения.

Руководствуясь Главой 25 ГПК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Заявление Чигрина В. Т. удовлетворить. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по <адрес> Кутьева Д. Ю. по исполнительному производству № <номер> от <дата> незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кутьева Д. Ю. в течение 30 дней с момента вынесения настоящего решения принять меры, предусмотренные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № <номер> в отношении должникам Бухариной Л.И.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья