Решение по делу № 2а-1090/2019 ~ M-915/2019 от 10.04.2019

Дело №2а-1090/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Барнаул                29 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Михалевой И.Г.

при секретаре                                   Разумовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вельш Эрики Ивановны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделу судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Хитевой Елене Леонидовне о признании отказа окончить исполнительное производство незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Вельш Э.И. в лице представителя Вельш О.В., действующего на основании доверенности, обратилась в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края с административным иском (с учетом уточнения, поступившего в суд в электронном виде 18 февраля 2019 года) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) Хитевой Е.Л., в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от 21 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства ..., возбужденное 16 марта 2018 года, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Хитеву Е.Л. устранить допущенное нарушение - вынести постановление об окончании указанного исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства направить взыскателю и должнику.

В обоснование административного иска указано, что решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2017 года исковые требования публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком») к Вельш Э.И. об освобождении земельного участка, взыскании денежной суммы удовлетворены частично. На Вельш Э.И. возложена обязанность освободить земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ///, путем сноса самовольно установленного временного сооружения - металлического гаража за свой счет. В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу взыскивать с Вельш Э.И. в пользу ПАО «Ростелеком» денежные средства за неисполнение судебного акта в установленный срок в размере 4 000 руб. 00 коп. в месяц до момента исполнения решения суда в части возложения обязанности освободить земельный участок. 16 марта 2018 года в отделе судебных приставов Ленинского района г.Барнаула на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по вышеуказанному решению, возбуждено исполнительное производство ..., предметом исполнения которого является снос сооружения. 28 апреля 2018 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Вельш Э.И. в пользу взыскателя ПАО «Ростелеком» в размере 50%, а удержания из пенсии Вельш Э.И. стали производиться только с 08 декабря 2019 года, в том числе за предыдущий период. Судебный пристав-исполнитель бездействовала, не совершала необходимые исполнительные действия и не применяла мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, своевременно не взыскивала из пенсии должника по 4 000 руб. 00 коп. в месяц, как это указано в решении суда. В связи с этим, по мнению административного истца, Вельш Э.И. не обязана нести ответственность в размере 50% от пенсии за период бездействия судебного пристава-исполнителя - с 08 мая 2018 года по 16 ноября 2018 года, в который исполнительное производство не было приостановлено. 17 января 2019 года указанное решение суда от 16 ноября 2017 года в части сноса металлического гаража должником исполнено. 18 января 2019 года судебному приставу-исполнителю Хитевой Е.Л. в электронном виде направлено заявление об окончании исполнительного производства ... с приложением доверенности представителя, акта о сносе металлического гаража и фототаблицы. Постановлением судебного пристава-исполнителя Хитевой Е.Л. от 21 января 2019 года отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства. Административный истец полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконно, нарушает право должника на окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены в качестве: - административного ответчика - отдел судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Ленинского района г.Барнаула); - заинтересованного лица - ПАО «Ростелеком».

Лица, участвующие в деле, и их представители, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено о рассмотрении административного дела при данной явке.

В соответствии с ч.2 ст.194, ч.2 ст.225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из текста административного искового заявления, письменных материалов административного дела, исполнительного производства и установлено судом, решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2017 года исковые требования ПАО «Ростелеком» к Вельш Э.И., Ведерникову А.Г., Прокушеву Н.И., Михальченко О.Н. об освобождении земельного участка, взыскании денежной суммы удовлетворены частично. Возложена на Вельш Э.И. обязанность освободить земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ///, путем сноса самовольно установленного временного сооружения - металлического гаража <данные изъяты> (высота гаража - <данные изъяты>., ширина гаража - <данные изъяты>., длина гаража - <данные изъяты>.), имеющего на воротах цифровое обозначение «...», размещенного первым по счету (слева направо) от <данные изъяты>» (///) и на расстоянии <данные изъяты>. от трансформаторной подстанции, ворота которого выходят на многоквартирный жилой дом ... по ///, за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу взыскивать с Вельш Э.И. в пользу ПАО «Ростелеком» денежные средства за неисполнение судебного акта в установленный срок в размере 4 000 руб. 00 коп. в месяц до момента исполнения решения суда в части возложения обязанности освободить земельный участок.

Решение суда вступило в законную силу 22 декабря 2017 года. Исполнительный лист ... выдан взыскателю ПАО «Ростелеком» 14 февраля 2018 года.

16 марта 2018 года на основании исполнительного листа ... от 14 февраля 2018 года, выданного Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по решению от 16 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-2024/2017 по иску ПАО «Ростелеком» к Вельш Э.И. и другим об освобождении земельного участка, взыскании денежной суммы, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ..., предметом исполнения которого указано: возложение на Вельш Э.И. обязанности освободить земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ///, путем сноса самовольно установленного временного сооружения - металлического гаража.

Одновременно с этим исполнительным документом от 14 февраля 2018 года предусмотрено, что в случае неисполнения в добровольном порядке решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу взыскивать с Вельш Э.И. в пользу ПАО «Ростелеком» денежные средства за неисполнение судебного акта в установленный срок в размере 4 000 руб. 00 коп. в месяц до момента исполнения решения суда в части возложения обязанности освободить земельный участок.

17 января 2019 года решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2017 года должником Вельш Э.И. исполнено в части освобождения земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ///. Самовольно установленное временное сооружение - металлический гараж должником снесен, что следует из акта судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от 18 января 2019 года и фототаблице к нему.

18 января 2019 года, согласно административному исковому заявлению, представителем административного истца Вельш Э.И. - Вельш О.В., действующим на основании доверенности, судебному приставу-исполнителю Хитевой Е.Л. в электронном виде направлено заявление об окончании исполнительного производства ... с приложением доверенности представителя, акта о сносе металлического гаража и фототаблицы к нему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хитевой Е.Л. от 21 января 2019 года в силу статей 14, 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ) отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) представителя Вельш О.В. об окончании исполнительного производства ... на том основании, что решение суда от 16 ноября 2017 года должником исполнено частично - только в части возложения обязанности освободить земельный участок, а имеющаяся у Вельш Э.И. перед взыскателем ПАО «Ростелеком» задолженность за период с 22 января 2018 года до 17 января 2019 года, образовавшаяся ввиду несвоевременного исполнения решения суда в части сноса самовольно установленного металлического гаража, не погашена.

Из содержания административного искового заявления следует, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 января 2019 года нарушено право должника на окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хитевой Е.Л. от 18 апреля 2019 года исполнительное производство ..., возбужденное 16 марта 2018 года на основании исполнительного листа ... от 14 февраля 2018 года, выданного Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по решению от 16 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-2024/2017 по иску ПАО «Ростелеком» к Вельш Э.И. и другим об освобождении земельного участка, взыскании денежной суммы, окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, то есть ввиду фактического исполнения.

Из данного постановления судебного пристава-исполнителя Хитевой Е.Л. от 18 апреля 2019 года и списка почтовых отправлений (реестра), содержащего штемпель отделения почтовой связи о получении корреспонденции, усматривается, что копия постановления об окончании исполнительного производства в соответствии со ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ направлена судебным приставом-исполнителем должнику исполнительного производства Вельш Э.И. посредством почтовой связи по указанному в исполнительном документе адресу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исполнительное производство ... окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, следовательно, нарушение права должника на окончание исполнительного производства ввиду фактического исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (как следует из административного искового заявления) устранено; копия постановления об окончании исполнительного производства от 18 апреля 2019 года направлена должнику почтой; о нарушении иных прав и законных интересов должника оспариваемым постановлением, в том числе после окончания исполнительного производства, административным истцом не указано, из чего суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Хитевой Е.Л. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства от 21 января 2019 года перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца Вельш Э.И., как должника по исполнительному производству. Доказательства того, что оспариваемое постановление нарушает права Вельш Э.И. до настоящего времени несмотря на окончание исполнительного производства, в материалах административного дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что фактически неблагоприятных последствий для административного истца не наступило, суд приходит к выводу, что производство по настоящему административному иску подлежит прекращению, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Бездействие судебного пристава-исполнителя Хитевой Е.Л., а также постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ..., о расчете задолженности по исполнительному производству, обращении взыскания на пенсию должника, распределении денежных средств предметом оспаривания в рамках настоящего административного дела не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░