Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2011 ~ М-319/2011 от 01.03.2011

Дело №2-482/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2011 года с.Устье, Усть-Кубинский район,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего, судьи Полицына С.И.,

при секретаре Мосенковой М.С.,

в присутствии представителя истца потребительского общества «Кубенаторг» Поздняковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества(далее ПО) «Кубенаторг» к Курашовой Екатерине Владимировне и Зайцевой Галине Владимировне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПО «Кубенаторг» обратилось в суд с иском к Курашовой Екатерине Владимировне и Зайцевой Галине Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товара и расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что 28 июня 2010г. в магазине №4, принадлежащем ПО «Кубенаторг», была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении заведующей магазином Курашовой Е.В. и продавца Зайцевой Г.В.. В результате инвентаризации была выявлена недостача товаров на сумму 38 505 рублей 76 копеек. После 28 июня 2010 года магазин был закрыт и товар вывозился на склад, в результате чего была выявлена недостача товара в сумме 16716 рублей 48 копеек. Также был установлен некачественный и просроченный товар, в отношении которого составлены акты на сумму 8769 рублей 50 копеек. В соответствии с расчетом, исходя из отработанного времени и ставки заработной платы, недостача, причитающаяся Курашовой Е.В., составила в сумме 35 930 рублей 85 копеек, недостача, причитающаяся Зайцевой Г.В. составила в сумме 28060рублей 88 копеек. Установленная недостача ответчиками была частично погашена, в частности Курашовой Е.В. погашено 15515 рублей 55 копеек, Зайцевой Г.В. – 10734 рубля 65 копеек. С учетом погашенных сумм истец просил взыскать с ответчика Курашовой Е.В. остаток недостачи в размере 21415 рублей 30 копеек, с ответчика Зайцевой Г.В. остаток недостачи в размере 17 326 рублей 23 копейки.

В судебном заседании представитель истца, Позднякова А.А.( действующая на основании доверенности от 21 февраля 2011 года) исковые требования в части взыскания материального ущерба в отношении Зайцевой Г.В. поддержала в полном объеме и подтвердила приведенные в иске доводы, в отношении Курашовой Е.В. заявила об отказе от иска в связи с полным возмещением причиненного материального ущерба, приложив в обоснование квитанции к приходному кассовому ордеру в пределах заявленных исковых требований, в судебном заседании дополнительно пояснила, что недостача возникла от того, что продавцы сами брали в долг товар, давали в долг продукты посторонним лицам, а также в результате безответственного отношения продавцов к хранению продуктов, которые портились.

Ответчица Курашова Е.В. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сославшись на удаленность места проживания, исковые требования признала обоснованными, заявила о полном возмещении недостачи со своей стороны и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчица Зайцева Г.В. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, данных об уважительном характере причин неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В порядке ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца Поздняковой А.А., рассмотрев заявление ответчицы Курашовой Е.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в деле материалов, Курашова Е.В. с 10 апреля 2010 года по 30 июля 2010 года работала продавцом 2 разряда с возложением обязанностей заведующей магазина №4 ПО «Кубенаторг», что подтверждается приказом №48 от 27.10.2009г. о принятии на работу и трудовым договором №48 от 27.10.2009г., приказом от 10.04.2010г. о переводе на другую работу, приказом №48.3 от 30.07.2010г. об увольнении ответчицы с работы. Зайцева Г.В. с 13 апреля 2010 года по 30 июля 2010 года работала продавцом 2-го разряда магазина №4 ПО «Кубенаторг», что подтверждается приказом №21 от 13.04.2010г. о принятии на работу, трудовым договором №21 от 13.04.2010г., приказом №48.4 от 30.07.2010г. об увольнении ответчицы с работы.

В соответствии со ст.238 ТрК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст.ст.242, 243 ТрК РФ на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, возлагается обязанность возместить причиненный ущерб в полном размере. В соответствии со ст.244 ТрК РФ письменные договоры о полной коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключается с работниками в соответствии с Перечнем работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры. Абзац 3 раздела I указанного Перечня( утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. №85), предусматривает наряду с другими работниками, заключать договора о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности с заведующими организаций и подразделений торговли, продавцами.

В соответствии со ст.245 ТрК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Статья 246 ТрК РФ предусматривает, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба.

Согласно табелю учета рабочего времени за период апрель - июнь 2010 года, состав работников магазина №4 в указанный период был представлен Курашовой Е.В. и Зайцевой Г.В., которые несли полную коллективную материальную ответственность, что подтверждается договором о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности от 13 апреля 2010 года.

Обоснованность проведения инвентаризации в магазине №4 ПО «Кубенаторг» подтверждается приказом №39 от 28.06.2010 года.

В соответствии с данными инвентаризационной описи от 28.06.2010 года, сличительной ведомостью результатов инвентаризации, начатой и оконченной 28 июня 2010 года, с которой ознакомлена заведующая магазином Курашова Е.В., установлена недостача в сумме 38505 рублей 76 копеек. Согласно имеющимся в сличительной ведомости объяснениям материально-ответственного лица Курашовой Е.В., с указанной недостачей она согласна.

Из объяснительных Курашовой Е.В. и Зайцевой Г.В. от 30 июня 2010 года следует, что установленную недостачу в размере 38727 рублей 77 коп. они объясняют тем, что брали в долг продукты, в частности Курашова Е.В. на сумму 15730 рублей, Зайцева Г.В. на сумму 12000 рублей, выдано в долг продуктов посторонним лицам на сумму 3551 рубль 95 копеек.

Наличие некачественного просроченного товара на сумму 8769 рублей 50 коп., заявленную истцом подтверждается актами о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей, подписанных Курашовой Е.В. и Зайцевой Г.В..

Недостача товара, по результатам вывоза товара из магазина №4 подтверждается данными товарно-денежного отчета составленного заведующей магазином Курашовой Е.В. на сумму 16498 рублей. В связи с чем в данной части исковые требования подлежат уменьшению до указанной суммы.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006г. №52 если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

С учетом положений ст.244 ТрК РФ суд считает правомерным заключение истцом договора о полной материальной ответственности с работниками магазина Курашовой Е.В. и Зайцевой Г.В.. Представленные истцом и указанные выше документы, с учетом обстоятельств, установленных в суде, подтверждают обоснованность недостачи, установленной в ходе инвентаризации от 28 июня 2010 года и при вывозе товара. Факт причинной связи ущерба, вызванного недостачей, с действиями ответчиц установлен материалами дела и доказан в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, Курашова Е.В. и Зайцева Г.В. должны нести полную материальную ответственность за недостачу, допущенную при работе в качестве заведующей и продавца в магазине №4 ПО «Кубенаторг».

Расчет размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиками Курашовой Е.В. и Зайцевой Г.В. произведен истцом исходя из общего характера вины членов коллектива магазина, с учетом размера месячной тарифной ставки и времени работы в составе коллектива бригады.

Следовательно, с Зайцевой Г.В. подлежит взысканию ущерб в размере 27952 рубля 01 коп.( 12 000 рублей/долг по продуктам/ + 3611 рублей 90 копеек/недостача по ревизии/ + 8249 рублей 37 копеек/недостача по результатам вывоза товара/ + 4090 рублей 74 копеек/ ущерб в связи с порчей товара/).

При этом судом учитывается уменьшение недостачи за счет погашения задолженности ответчиком Зайцевой Г.В. на сумму 10734 рубля 65 копеек.

Таким образом, с ответчицы Зайцевой Г.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 17217 рублей 36 копеек(27952,01 - 10734,65).

Основание отказа ПО «Кубенаторг» от исковых требований к ответчице Курашовой Е.В. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру за №№788, 789, 790 от 20 апреля 2011 года, подтверждающих поступление денег от Курашовой Е.В. в размере заявленных исковых требований.

Представителю истца разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Отказ от заявленных требований ПО «Кубенаторг» не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа ПО «Кубенаторг» от исковых требований к Курашовой Е.В. и прекращения в отношении нее производства по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание ст.ст.238, 242, 243, 244, 246 ТрК РФ, ст.ст. 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

Взыскать с Зайцевой Галины Владимировны в пользу потребительского общества «Кубенаторг» материальный ущерб в размере 17 217 (семнадцать тысяч двести семнадцать)рублей 36 копеек, в возмещение уплаченной государственной пошлины 688(шестьсот восемьдесят восемь) рублей 69 копеек.

Принять отказ потребительского общества «Кубенаторг» от иска к Курашовой Екатерине Владимировне о взыскании материального ущерба и расходов по госпошлине в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных к нему требований.

Производство по делу по иску потребительского общества «Кубенаторг» к Курашовой Екатерине Владимировне о взыскании материального ущерба и расходов по госпошлине прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Не присутствовавшие в судебном заседании вправе, согласно ст.237 ГПК РФ, подать заявление в Сокольский районный суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии ему этого решения

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И. Полицын.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2011г.

Дело №2-482/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е (резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2011 года с.Устье, Усть-Кубинский район,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего, судьи Полицына С.И.,

при секретаре Мосенковой М.С.,

в присутствии представителя истца потребительского общества «Кубенаторг» Поздняковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества(далее ПО) «Кубенаторг» к Курашовой Екатерине Владимировне и Зайцевой Галине Владимировне о взыскании материального ущерба,

руководствуясь ст.ст.98,194 -199 ГПК РФ, суд

з а о ч н о р е ш и л :

Взыскать с Зайцевой Галины Владимировны в пользу потребительского общества «Кубенаторг» материальный ущерб в размере 17 217 (семнадцать тысяч двести семнадцать)рублей 36 копеек, в возмещение уплаченной государственной пошлины 688(шестьсот восемьдесят восемь) рублей 69 копеек.

Принять отказ потребительского общества «Кубенаторг» от иска к Курашовой Екатерине Владимировне о взыскании материального ущерба и расходов по госпошлине в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных к нему требований.

Производство по делу по иску потребительского общества «Кубенаторг» к Курашовой Екатерине Владимировне о взыскании материального ущерба и расходов по госпошлине прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Не присутствовавшие в судебном заседании вправе, согласно ст.237 ГПК РФ, подать заявление в Сокольский районный суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии ему этого решения

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И. Полицын.