Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-275/2018 от 23.07.2018

Мировой судья Симкин А.С.    копия    

Дело № 12-275/2018

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2018 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобастова О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Хатмуллина А.Р.,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Ващилович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу Хатмуллина ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Хатмуллина А.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Хатмуллин А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, Хатмуллин А.Р. обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что он потерпевшей ФИО6 побои не наносил, считает, что та его оговаривает в силу сложившихся неприязненных отношений. Мировой судья не принял мер для просмотра видеозаписи, которая подтвердила бы отсутствие состава правонарушения в его действиях. Травмы поясницы потерпевшая могла получить при падении с лестницы.

В судебном заседании Хатмуллин А.Р. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, пояснил, что телесных повреждений ФИО6 не причинял, полагает, что она его оговаривает в связи с их отношениями по разделу совместного имущества. Допускает, что мог задеть потерпевшую, останавливая ее, но умышленных ударов ей не наносил.

Защитник Ващилович Н.В. в судебном заседании пояснила, что отсутствует событие правонарушения, в материалах дела отсутствуют доказательства умышленного причинения Хатмуллиным А.Р. телесных повреждений ФИО6, которая провоцировала того на конфликт, оскорбляя его и нанося удары.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судья апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Хатмуллиным А.Р. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его вина в совершении этого правонарушения подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, оснований для переоценки которых у судьи апелляционной инстанции не имеется: протоколом об административном правонарушении, в котором Хатмуллин А.Р. указал, что с правонарушением согласен, действовал в рамках обороны (л.д.8); согласно сообщения из медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратилась ФИО6, указала обстоятельства получения травмы - избил муж ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз: ссадины поясничной области слева, гематома левого предплечья, признаки алкогольного опьянения (л.д.12); в протоколе принятия устного заявления ФИО6 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ муж дома нанес побои, чем причинил физическую боль (л.д.14); объяснениями ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов между ней и Хатмуллиным А.Р. произошла ссора, в ходе которой Хатмуллин А.Р. пнул ей не менее пяти раз по ягодицам, нанес две пощечины, хватал её за руки, чем причинил физическую боль (л.д.16), при рассмотрении дела мировым судьей ФИО6 дала аналогичные пояснения (л.д.30-31); объяснениями Хатмуллина А.Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, провоцировала его на скандал и нанесла ему побои. Он в ответ на её действия нанес ей две пощечины, чтобы она успокоилась. Иных побоев он ей не наносил (л.д.18); заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО6 имелись кровоподтеки на спине, верхних конечностях, ссадины на спине, которые судя по характеру и свойствам, образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов) возможно в заявленный срок (л.д.42-43).

Как следует из представленных материалов дела, рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства установлены, исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а в своей совокупности - достаточности для принятия решения, и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях Хатмуллина А.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Мотивы принятого мировым судьей решения, а также оценка представленных по делу доказательств содержится в постановлении мирового судьи в необходимом объеме.

Мировой судья раскрыл в постановлении содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний Хатмуллина А.Р., потерпевшей. Показания потерпевшей по факту совершения Хатмуллиным А.Р. правонарушения согласуются между собой на протяжении всего производства по делу. Причину, в связи с чем потерпевшая не указала о нанесении Хатмуллиным А.Р. удара замороженной рыбой, потерпевшая объяснила. Показания потерпевшей ФИО6 объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, в том числе по локализации нанесенных телесных повреждений.

Кроме того, непосредственно после случившегося потерпевшая ФИО6 обратилась за медицинской помощью в лечебное учреждение, при этом сразу указала обстоятельства получения телесных повреждений – нанес побои муж.

Таким образом, на основании совокупности доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Хатмуллина А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Действия Хатмуллина А.Р. по ст. 6.1.1 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно как нанесение побоев потерпевшей.

Совершение, по мнению заявителя, противоправных действий потерпевшей не исключает вины Хатмуллина А.Р. в совершении административного правонарушения. Для квалификации действий по статье 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, что в данном случае подтверждено вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями Хатмуллина А.Р. в ходе досудебного производства по делу.

Пояснения Хатмуллина А.Р., его защитника о том, что удары по лицу потерпевшей были нанесены неумышленно, опровергаются представленной видеозаписью, при просмотре которой судьей установлено, что действия Хатмуллина А.Р. носили умышленный характер. Этим же доказательством подтверждаются пояснения потерпевшей о нанесении ей Хатмуллиным А.Р. ударов по ягодицам. Факт взаимного нанесения ударов, как и противоправное поведение потерпевшей, не исключает ответственности Хатмуллина А.Р. в совершении правонарушения.

Утверждение Хатмуллина А.Р. о том, что он всего лишь плюнул в лицо потерпевшей, не соответствует действительности, поскольку исходя из жестов потерпевшей ФИО6, ее реплик на представленной видеозаписи, а также в результате непосредственного ее просмотра следует, что Хатмуллин А.Р. умышленно нанес удар по лицу потерявшей.

Суждение Хатмуллина А.Р. о том, что он лишь отодвигал потерпевшую ФИО6 за грудь, на квалификацию его действий не влияют, поскольку ему в вину данное обстоятельство не вменяется.

Доводы Хатмуллина А.Р. о получении потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах являются голословными, опровергаются пояснениями потерпевшей, заключением судебно-медицинского эксперта.

Доводы Хатмуллина А.Р. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны и причинил вред здоровью ФИО6 в условиях крайней необходимости, совокупностью собранных по делу доказательств не подтверждаются, в связи с чем нахожу их несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что нападения в отношении Хатмуллина А.Р. со стороны потерпевшей не было, у него была возможность покинуть помещение, где находилась потерпевшая, его никто не удерживал, следовательно, оснований для применения мер защиты у Хатмуллина А.Р. не имелось.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении Хатмуллину А.Р. наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Административное наказание Хатмуллину А.Р. назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности Хатмуллина А.Р., его имущественного положения и наличия на иждивении детей, а также характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого является здоровье населения.

Кроме того, исключительные обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания, отсутствуют.

Все иные доводы жалобы, приводимые Хатмуллиным А.Р., вопреки его утверждению, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку принятых судом доказательств по делу, в связи с чем судья признает их несостоятельными.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Хатмуллина А.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, судья признает законным и обоснованным, а жалобу Хатмуллина А.Р. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Хатмуллина ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу Хатмуллина А.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит

в деле № 12-275/2018

Пермского районного суда

Пермского края