Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2017 от 06.04.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Благовещенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи:    Прокофичева Д.Н.

при секретаре:     Шиховой О.А.,     

с участием представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» Джигирей К.В., истца Дегтяревой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Дегтярева А.Л. обратилась к мировому судье <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку с иском к ООО «Евросеть-Ритейл», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в торговой точке ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. На второй день эксплуатации смартфон начал зависать, перезагружаться, показывать сообщения об ошибках операционной системы, выявилась некорректная работа сенсорного экрана в верхней и нижней областях. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи либо замене товара. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ о том, что аппарат необходимо сдать в салон для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ она сдала смартфон в торговую точку. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ, из которого следовало, что телефон был проверен, в результате диагностики каких-либо недостатков не выявлено и предложено забрать смартфон. Проверка качества товара была проведена в ее отсутствие. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение стоимости сотового телефона <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования покупателя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец дополнительно заявила требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дегтяревой А.Л. удовлетворены – расторгнут договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенный между Дегтяревой А.Л. и ООО «Евросеть-Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Дегтяревой А.Л. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойка, исчисленная с суммы <данные изъяты> рублей, в размере 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» Джигерей К.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» просит отменить решение мирового судьи по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» Джигерей К.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила суд снизить размер неустойки до стоимости товара.

Истец Дегтярева А.Л. не возражала против изменения периода взыскания неустойки, возражая против снижения размера неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Дегтярева А.Л. приобрела в салоне ООО «Евросеть-Ритейл» телефонный аппарат <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что на второй день эксплуатации телефона выявлялись недостатки, а именно смартфон начал зависать, перезагружаться, показывать сообщения об ошибках операционной системы, сенсорный экран некорректно работал в верхней и нижней областях.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи телефона либо его замене на товар с аналогичными характеристиками.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу представить телефон в торговой салон по месту приобретения для проведения проверки качества и принятия решения по претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдала телефон продавцу для проведения проверки качества.

В результате диагностики, проведенной продавцом, недостатки выявлены не были, о чем указано в ответе ООО «Евросеть-Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ № КС-336616 и акте проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с результатами проведенной продавцом диагностики, Дегтярева А.Л. обратилась для проведения независимой экспертизы товара в АНО «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея», согласно заключению эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие дефекты (недостатки): при зарядке АКБ от оригинального зарядного устройства от сети энергосбережения происходит сильный нагрев смартфона и АКБ, АКБ быстро теряет заряд, АКБ трансформирована, вздута. Вздутие АКБ является следствием чрезмерного периодического нагрева смартфона в процессе заряда АКБ. Вследствие данного дефекта невозможно полностью плотно закрыть заднюю крышку смартфона, в нижней правой части образуется зазор. Зафиксированы периодические сбои в системном ПО: самопроизвольные выключения, перезагрузки, как в режиме ожидания, так и в режиме активного использования (разговоры, работа в сети Интернет). Следов нарушения условий эксплуатации не обнаружено. Обнаруженные дефекты имеют производственный характер, то есть возникли на этапе производства, являются существенными, так как возникли повторно после проведенного ремонта.

На основе представленных и исследованных доказательств, мировой судья пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований Дегтяревой А.Л. о расторжении договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, и взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Дегтяревой А.Л. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в этой части ответчиком не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в этой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Решением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебном участку от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Дегтяревой А.Л. также взыскана неустойка, исчисленная с суммы 11 990 рублей, в размере 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом мирового судьи о взыскании неустойки, указывая, что законом не предусмотрено взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы апелляционной жалобы обоснованными и заслуживающими внимания.

Статьей 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплен 10-дневный срок удовлетворения требований потребителя, когда такое право требования возникает вследствие продажи товара, в котором впоследствии был обнаружен недостаток.

Согласно ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо указывается, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела усматривается, что с претензией по поводу выявленных недостатков истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований покупателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 788 рублей 50 копеек по следующему расчету: 11990р. * 1% * 115 дней просрочки.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данной связи, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

В данном случае, у мирового судьи отсутствовали предусмотренные федеральным законом основания для выхода за пределы заявленных исковых требований.

В связи с изложенным, решение мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебном участку от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Дегтяревой А.Л. неустойки, исчисленной с суммы <данные изъяты> рублей, в размере 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, подлежит изменению.

Представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки выполнения требований потребителя, соответствующего заявления ответчика в суде апелляционной инстанции о снижении размера неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, согласно которой при определении размера подлежащей к взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 11 990 рублей, что наиболее соответствует балансу интересов сторон и характеру допущенного ответчиком нарушения.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ООО «Евросеть-Ритейл» государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек подлежит изменению со взысканием в местный бюджет <адрес> государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ - в части взыскания с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Дегтяревой А.Л. неустойки, исчисленной с суммы <данные изъяты> рублей, в размере 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда – изменить, взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Это же решение в части взыскания с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> - изменить, указав размер подлежащей взысканию с ООО «Евросеть-Ритейл» в местный бюджет государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части решение мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: