Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-13/2020 (2-294/2019;) ~ М-247/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-13/2020

УИД 67RS0020-01-2019-000320-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи) О.М. Горчаковой

При секретаре Т.М. Лукьяновой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азарова В. В.ича, Азаровой А. К. к Руднянскому РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, Промышленному РОСП УФССП России по Смоленской области, ФССП России о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Азаров В.В., Азарова А.К. обратились в суд с иском к Руднянскому РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, Промышленному РОСП УФССП России по Смоленской области, ФССП России о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительных документов о взыскании с ФИО2 и ФИО1 денежных средств, указав, что требования исполнительных документов от 07.04.2016 до настоящего времени не исполнены в результате незаконного бездействия ответчиков, в связи с чем ему причинен материальный ущерб в суммах 222 261 руб. 86 коп. и 66 015 руб. 84 коп.

Истцы Азаров В.В. и Азарова А.К., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, дважды не явились в судебные заседания, назначенные на 18.05.2020 и 08.06.2020 (том 2, л.д.119, 134, 136, 146, 160,161).

От Азарова В.В. и Азаровой А.К. в адрес суда поступили ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы Азарова В.В. в порядке, установленном УПК РФ, поданной 25.05.2020 в Руднянский районный суд в отношении МВД РФ в г.Рудня и г.Смоленске, Прокуратуры и Демидовского МСО СУ СК по Смоленской области по факту укрытия имущества должников и членов их семей под контролем ССП УФССП России по Смоленской области (том 2, л.д.154, 156).

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Вместе с тем, все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения данного спора могут быть установлены в рамках настоящего гражданского дела, оснований считать, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению при рассмотрении жалобы Азарова В.В. в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, имеют юридическое значение для дела не имеется.

При таком положении у суда отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

Ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие истцы не представили.

Представители ответчиков Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области и ФССП России полагали необходимым в связи с повторной неявкой истцов оставить заявление без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истцы не явились в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

В абз.4 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Азарова В. В.ича, Азаровой А. К. о приостановлении производства по делу отказать.

Исковое заявление Азарова В. В.ича, Азаровой А. К. к Руднянскому РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, Промышленному РОСП УФССП России по Смоленской области, ФССП России о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Азарову В. В.ичу и Азаровой А. К., что они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить истцам, что в случае наличия доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, они вправе обратиться с ходатайством об отмене настоящего определения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                 О.М. Горчакова