Решение по делу № 2-967/2018 ~ М-530/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-967/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники                                                                                                  3 мая 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А. Мардановой,

с участием представителя истца Д.А. Шляпина, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика А.В.Шадрина, действующего на основании доверенности,

при секретаре      К.В. Плотниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску Белова Д.Б. к Дмитриеву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

    истец Белов Д.Б. обратился в суд с иском к Дмитриеву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере ..... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..... руб. за период с ..... по ....., продолжить взыскание процентов до момента исполнения денежного обязательства, взыскать расходы по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований истец указывает, что ..... ответчик Дмитриев Д.А. без каких-либо законных оснований получил от истца ..... руб. Неосновательному обогащению ответчика способствовали мошеннические действия третьего лица – Хайретдиновой Р.Г. Так, ..... Хайретдинова Р.Г. под надуманным предлогом получила от Дмитриева Д.А. денежные средства в размере ..... руб. При этом, введя в заблуждение истца и ответчика, убедила их подписать договор займа, где Дмитриев Д.А. выступал займодавцем, а Белов Д.Б. – заемщиком. На самом деле Белов Д.Б. денежные средства от Дмитриева Д.А. не получал. ..... аналогичным способом Хайретдинова Р.Г. похитила у Дмитриева Д.А. денежные средства в размере ..... руб. Приговором Ленинского районного суда г.Перми от ..... Хайретдинова Р.Г. признана виновной в совершении мошеннических действий, в том числе, в отношении Дмитриева Д.А. В свою очередь ответчик, расценивая подписанный Беловым Д.Б. договор займа как основание для возникновения долговых обязательств последнего, стал требовать возврата денежных средств. Белов Д.Б., введенный в заблуждение Дмитриевым Д.А., ..... передал последнему ..... руб., о чем была составлена расписка. При этом, как на момент передачи денежных средств, так и на настоящий момент у Белова Д.Б. отсутствуют какие-либо денежные обязательства перед ответчиком. После вступления приговора суда в отношении Хайретдиновой Р.Г. в законную силу истец неоднократно требовал от Дмитриева Д.А. возврата ошибочно переданных ему денежных средств в размере ..... руб., однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Истец, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ просит суд взыскать данные денежные средства с ответчика как неосновательное обогащение. Кроме того, полагает, что в силу положений ст. 1107, 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить на данные денежные средства проценты.

    В судебное заседание истец Белов Д.Б. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

    Представитель истца Д.А. Шляпин в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении доводам, пояснил, что в настоящее время на основании решения суда договоры займа от ....., ..... признаны незаключенными по безденежности. Приговором суда с Хайретдиновой Р.Г. в пользу Дмитриева Д.А. взыскан причиненный ему ущерб в сумме ..... руб. Каких-либо иных долговых взаимоотношений между сторонами не существует. Таким образом, оснований для удержания полученных от Белова Д.Б. денежных средств в размере ..... руб., полученных по расписке от ....., у Дмитриева Д.А. не имеется.

    Ответчик Дмитриев Д.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о его рассмотрении с участием представителя.

    Представитель ответчика Шадрин А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, считает требования Белова Д.Б, необоснованными. Ответчик утверждает, что переданные истцом денежные средства в размере ..... руб. по расписке от ..... – это деньги, полученные им от Хайретдиновой Р.Г. для передачи истцом ответчику по заключенному между Дмитриевым и Хайретдиновой агентскому договору от ...... Копия расписки о получении истцом от Хайретдиновой Р.Г. этих денежных средств имеется в материалах уголовного дела, подлинность ее установлена следователем и судом. При таких обстоятельствах утверждения истца о передаче ответчику личных денежных средств опровергаются его же показаниями, данными в рамках уголовного дела. Указанный в расписке агентский договор, заключенный ..... между ответчиком и Хайретдиновой Р.Г., никем не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного истцом суду не представлено. Данный агентский договор не являлся предметом исследования в рамках уголовного дела. Судом были установлены только мошеннические действия Хайретдиновой Р.Г. при заключении договоров займа от ..... и ...... Таким образом, требуемая истцом сумма ..... руб. не является неосновательным обогащением ответчика, возникшим за счет истца, так как переданные денежные средства не принадлежали последнему. По этой причине у Дмитриева Д.А. не возникает обязанность возвратить Белову Д.Б. денежные средства в размере ..... руб., переданные по расписке от ......

    Третье лицо Хайретдинова Р.Г. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, возражений либо пояснений по иску не представила.

    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев необходимые документы в материалах гражданского дела № Свердловского районного суда г.Перми, уголовного дела № Ленинского районного суда г.Перми, суд приходит к следующим выводам.

    Истец основывает свои требования о взыскании неосновательного обогащения на расписке от ....., согласно которой Дмитриев Д.А. получил от Белова Д.Б. деньги в сумме ..... руб. (л.д.30).

Как указано в статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

    Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    По смыслу данной нормы, юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Как следует из положений п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

Согласно приговору Ленинского районного суда г.Перми от ..... Хайретдинова Р.Г. признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ с назначением ей наказания в виде лишения свободы.

Из приговора суда следует, что Хайретдинова Р.Г., введя в заблуждение Дмитриева Д.А., путем обмана и злоупотребления доверием последнего, получила от него денежные средства в размере ..... руб. – ..... и в размере ..... руб. – ...... При передаче данных денежных средств присутствовал Белов Д.Б., который, также будучи введенным в заблуждение Хайретдиновой Р.Г., поставил свою подпись в качестве заемщика по договорам займа указанных денежных средств с Дмитриевым Д.А. Также Хайретдинова Р.Г. аналогичным способом завладела денежными средствами Дмитриева Д.А. в размере ..... руб. ....., при этом собственноручно подписала договор займа с ним, после чего ..... Дмитриев Д.А., обманутый Хайретдиновой Р.Г., во исполнение своих обязательств передал ей ..... руб. Обманом завладев денежными средствами Дмитриева Д.А., Хайретдинова Р.Г. причинила ему материальный ущерб в сумме ..... руб. (л.д.84). Обстоятельства передачи денежных средств подробно изложены Дмитриевым Д.А., допрошенным как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия. Из данных показаний Дмитриева Д.А. следует, что он передавал денежные средства Хайретдиновой Р.Г. в целях приобретения объектов недвижимости, в том числе при посредничестве Белова Д.Б., при этом Белову Д.А. он денежных средств по договорам займа от ..... и ..... он не передавал, деньги получала Хайретдинова Р.Г. Всего он передал Хайретдиновой Р.Г. ..... руб. Частично денежные средства возвращены ему Хайретдиновой Р.Г., полагает, что ее долг составляет ..... руб. Также судом установлено, что Хайретдиновой Р.Г. лично либо через Белова Д.Б. возвращено ..... руб., в том числе, ..... руб. – через Белова Д.Б., ..... руб. – лично Хайретдиновой Р.Г., ..... руб. – Хайретдиновой Р.Г. перечислено на банковскую карту Дмитриева Д.А., а также ..... руб. лично Хайретдиновой Р.Г. и ..... руб. через Белова Д.Б. которые Дмитриев Д.А. отказывался признавать возвратом долга, полагая, что данные денежные средства являются арендной платой. Также судом удовлетворены исковые требования Дмитриева Д.А. о взыскании с Хайретдиновой Р.Г. в счет возмещения ущерба ..... руб.

При этом допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу Белов Д.Б. пояснял, что действительно передавал ..... руб. ..... в ..... Дмитриеву Д.А. в счет уплаты долга Хайретдиновой Р.Г. (л.д.102). Однако данному обстоятельству судом апелляционной инстанции дана оценка (л.д.72), согласно которой данная сумма являлась личными денежными средствами Белова Д.Б., а расписка о получении денег Дмитриевым Д.А. от Белова Д.Б. на вышеуказанную сумму не свидетельствует о получении денег по обязательствам Хайретдиновой Р.Г.

Согласно материалам гражданского дела № Свердловского районного суда г.Перми, Дмитриев Д.А. ..... обратился в суд с иском к Белову Д.Б. о взыскании долга по договорам займа от ..... в сумме ..... руб., от .....- в сумме ..... руб. а также процентов и штрафных санкций по ним. Белов Д.Б. обратился к Дмитриеву Д.А. с встречным исковым заявлением о признании договоров займа от ..... на сумму ..... руб. и от ..... на сумму ..... руб. незаключенными.

Первоначально решением суда от ..... были частично удовлетворены исковые требования Дмитриева Д.А. о взыскании долга по указанным договорам.

Однако после пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда от ..... решение Свердловского районного суда г.Перми от ..... отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дмитриева Д.А. о взыскании долга по договорам займа от ..... и ....., удовлетворен встречный иск Белова Д.Б., указанные договоры займа признаны незаключенными в связи с безденежностью (л.д. 58-60).

Согласно указанному апелляционному определению установлено, что договоры займа от ..... и от ..... являются безденежными, поскольку Белов Д.Б. денежные средства от Дмитриева Д.А. не получал, а Дмитриев Д.А. Белову Д.Б. не передавал. Судебной коллегией признаны безосновательными доводы истца Дмитриева Д.А. о том, что приговором суда от ..... установлены обстоятельства в отношении других договоров займа, поскольку подлинных экземпляров договоров займа на аналогичные суммы и даты заключения ни в материалы гражданского дела, ни в ходе рассмотрения уголовного дела представлено не было. Данные обстоятельства ни Беловым Д.Б., ни Хайретдиновой Р.Г. ни указывались и не признавались. Наличие иных взаимоотношений между Дмитриевым Д.А. и Беловым Д.Б. материалами гражданского дела не подтверждено. Также судом отклонены доводы Дмитриева Д.А. о том, что распиской от ..... о передаче ..... руб. подтверждается наличие и частичное исполнение заемных обязательств, поскольку ни текстом данной расписки, ни совокупностью имеющихся в деле доказательств такие обстоятельства не подтверждаются. В своих пояснениях Белов не указывал, что денежные средства по данной расписке переданы им во исполнение своих обязательств перед Дмитриевым Д.А. по другим договорам займа от 11 марта, ......

Суд, проанализировав установленные обстоятельства дела, приходит к выводу, что совокупность имеющихся доказательств позволяет прийти к выводу о том, что действительно Беловым Д.Б. денежные средства в размере ..... руб., переданные по расписке Дмитриева Д.А. от ....., являются с его стороны исполнением несуществующего обязательства.    Всеми имеющимися в материалах дела судебными актами, а также показаниями, данными самими сторонами в рамках уголовного дела,    подтверждается, что    взаимоотношения между Беловым Д.Б, и Дмитриевым Д.А. возникли в связи с намерением последнего приобрести объекты недвижимости при посредничестве Хайретдиновой Р.Г.    При этом лично Белов Д.Б. никакие денежные средства от Дмитриева Д.А. на условиях займа не получал. Ошибочно полагая, что обязан возвращать Дмитриеву Д.А. денежные средства за Хайретдинову Р.Г. Белов Д.Б. передал заявленную в иске сумму Дмитриеву Д.А.,    при этом не имея перед ним каких-либо личных долговых обязательств.    Именно об этом Белов Д.Б. и указывал при его допросе в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, говоря о том, что деньги в размере ..... руб. он передал за Хайретдинову Р.Г.

Иное толкование этих показаний, данное стороной ответчика Дмитриева Д.А. является ошибочным, направленным на обоснование своей позиции по иску о том, что денежные средства, переданные по расписке от ....., истцу не принадлежали.     Однако с таким толкованием суд не может согласиться, поскольку оно опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, из приговора суда следует, что из переданных Дмитриевым Д.А. Хайретдиновой Р.Г. денежных средств в размере ..... руб.    последней ему возвращено ..... руб., соответственно, взыскано в счет возмещения ущерба ..... руб. При этом являющиеся спорными в настоящем деле денежные средства в размере ..... руб., судом не учтены.

Доказательств наличия между Дмитриевым Д.А. и Беловым Д.Б. каких-либо иных     имущественных взаимоотношений, не связанных с анализируемыми судом, стороной ответчика не представлено. Дмитриевым Д.А. не представлено суду доказательств того, что у Белова Д.Б. перед ним существуют какие-либо неисполненные денежные обязательства в заявленной или большей сумме.

При таких обстоятельствах суд, основываясь на совокупности представленных доказательств, приходит к выводу, что переданная Беловым Д.Б. Дмитриеву Д.А. по расписке от ..... сумма ..... руб. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку получена им по несуществующему обязательству Белова Д.Б.

При этом в данном случае не подлежат применению положения п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ о невозможности возврата данных денежных средств, поскольку указанная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права (Обзор апелляционной и кассационной практики Пермского краевого суда по гражданским и административным делам за второе полугодие 2017 года, утв. президиумом Пермского краевого суда .....).

Согласно п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик Дмитриев Д.А., получая от истца денежные средства ....., достоверно знал об отсутствии у последнего перед ним каких-либо денежных обязательств, соответственно, должен был понимать, что не имеет права на получение данных денежных средств.

Следовательно, начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ следует производить с ......

Расчет процентов суд производит на дату рассмотрения дела ....., поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактической выплаты.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	Дней
850 000,00 р.	.....	.....	13	7,07	850 000,00 ? 13 ? 7.07% / 365	2 140,37 р.
850 000,00 р.	.....	.....	24	7,07	850 000,00 ? 24 ? 7.07% / 366	3 940,66 р.
850 000,00 р.	.....	.....	25	7,57	850 000,00 ? 25 ? 7.57% / 366	4 395,15 р.
850 000,00 р.	.....	.....	27	8,69	850 000,00 ? 27 ? 8.69% / 366	5 449,06 р.
850 000,00 р.	.....	.....	29	8,29	850 000,00 ? 29 ? 8.29% / 366	5 583,29 р.
850 000,00 р.	.....	.....	34	7,76	850 000,00 ? 34 ? 7.76% / 366	6 127,43 р.
850 000,00 р.	.....	.....	28	7,53	850 000,00 ? 28 ? 7.53% / 366	4 896,56 р.
850 000,00 р.	.....	.....	29	7,82	850 000,00 ? 29 ? 7.82% / 366	5 266,75 р.
850 000,00 р.	.....	.....	17	7,10	850 000,00 ? 17 ? 7.1% / 366	2 803,14 р.
850 000,00 р.	.....	.....	49	10,50	850 000,00 ? 49 ? 10.5% / 366	11 948,77 р.
850 000,00 р.	.....	.....	104	10,00	850 000,00 ? 104 ? 10% / 366	24 153,01 р.
850 000,00 р.	.....	.....	85	10,00	850 000,00 ? 85 ? 10% / 365	19 794,52 р.
850 000,00 р.	.....	.....	36	9,75	850 000,00 ? 36 ? 9.75% / 365	8 173,97 р.
850 000,00 р.	.....	.....	48	9,25	850 000,00 ? 48 ? 9.25% / 365	10 339,73 р.
850 000,00 р.	.....	.....	91	9,00	850 000,00 ? 91 ? 9% / 365	19 072,60 р.
850 000,00 р.	.....	.....	42	8,50	850 000,00 ? 42 ? 8.5% / 365	8 313,70 р.
850 000,00 р.	.....	.....	49	8,25	850 000,00 ? 49 ? 8.25% / 365	9 414,04 р.
850 000,00 р.	.....	.....	56	7,75	850 000,00 ? 56 ? 7.75% / 365	10 106,85 р.
850 000,00 р.	.....	.....	42	7,50	850 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365	7 335,62 р.
850 000,00 р.	.....	.....	39	7,25	850 000,00 ? 39 ? 7.25% / 365	6 584,59 р.
Сумма основного долга: 850 000,00 р.
Сумма процентов: 175 839,81 р.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные им в связи с обращением в суд с данным иском.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Взыскать с Дмитриева Д.А. в пользу Белова Д.Б. неосновательное обогащение в сумме 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ..... по ..... в размере 175 839,81 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13259 руб.

    Возложить на Дмитриева Д.А. обязанность по выплате процентов на сумму неосновательного обогащения в пользу Белова Д.Б. с ..... по день фактической выплаты указанной суммы из расчета ключевой ставки Банка России.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

.

Судья                                                                                                  С.А. Марданова