Решение по делу № 2-989/2020 ~ М-789/2020 от 17.03.2020

Дело № 2-989/2020

59RS0011-01-2020-001129-53    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники                                      28 мая 2020 года     

Березниковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Стариковой О.А.,

с участием представителя истца – Суставовой Ю.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – Онянова М.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой Т.В. к Волкову С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Волкову С.В. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что ..... в 20-15 час. ..... края произошло ДТП, участниками которого являлись Гордеева Т.Б., управляющая транспортным средством Hyandai Creta, г.н. №, принадлежащим ей на праве собственности, и Моисеев Э.А., управляющий транспортным средством Renault Logan, г.н. №, принадлежащим ответчику Волкову С.В. на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Hyandai Creta, г.н. № получил механические повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ..... Гордеева Т.Б. нарушила п. 9.1 ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ..... Моисеев Э.А. нарушил п. 12.4 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ. Таким образом, в данном ДТП установлена обоюдная виновность. Полис ОСАГО у водителя Моисеева Э.А. на момент ДТП отсутствовал. Для определения стоимости восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости истец обратился в независимою экспертную организацию. На основании экспертного заключения № от ....., стоимость восстановительного ремонта составила 270 100 руб. На основании экспертного заключения №, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 14 000 руб. Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 142 050 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 703 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 269,80 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 041 руб.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, согласно которого дело просила рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель истца – Суставова Ю.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Полагала, что причинно-следственная связь между административным правонарушением, совершенным Моисеевым Э.А., и ДТП имеется, в частности – истец не ожидала наличия транспортного средства в данном месте и не могла своевременно затормозить, чтобы избежать столкновения.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, согласно которого дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика – Онянов М.В. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, в их удовлетворении просил отказать. Указал, что причинно-следственной связи между административным правонарушением, совершенным Моисеевым Э.А., и ДТП не имеется. Кроме того, пояснил, что не согласен с размером ущерба, рассчитанного истцом.

Третье лицо Моисеев Э.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, от него принята телефонограмма, согласно которой дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, материал по факту ДТП от ....., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как усматривается из заявленных требований, предметом спора является возмещение материального ущерба, причиненного истцу Гордеевой Т.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия. В предмет доказывания по настоящему делу входят: наличие факта причинения вреда, его размера, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Судом установлено, что ..... в 20 час. 15 мин. на ..... края произошло ДТП, участниками которого являлись Гордеева Т.Б., управляющая транспортным средством Hyandai Creta, г.н. №, принадлежащим ей на праве собственности, и Моисеев Э.А., управляющий транспортным средством Renault Logan, г.н. №, принадлежащим ответчику Волкову С.В. на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца Hyandai Creta, г.н. №, причинены механические повреждения. Истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта и расчету величины утраты товарной стоимости.

На основании экспертного заключения № от ....., стоимость восстановительного ремонта составляет 270 100 руб. (л.д. 15-61).

На основании экспертного заключения №, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 14 000 руб. (л.д. 62-83).

Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца и его размер суд полагает установленным.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 12.4 Правил, остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны против бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Согласно п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу 1.6. Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материала дела об административном правонарушении, постановлением от ..... Гордеева Т.Б. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Вину в совершении административного правонарушения Гордеева Т.Б. не оспаривала, постановление вступило в законную силу.

Постановлением от ..... Моисеев Э.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Вину в совершении административного правонарушения Моисеев Э.А. не оспаривал, постановление вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы истца об обоюдной виновности Гордеевой Т.Б. и Моисеева Э.А. в ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материала по факту ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло во время совершения Гордеевой Т.Б. маневра поворота, что само по себе предполагает необходимость снижения истцом в этот момент скорости, а следовательно - позволяло истцу оценить дорожную ситуацию и заблаговременно определить момент возникновения опасности для движения в виде наличия иного транспортного средства по ходу движения и продолжения движения с учетом требований п.10.1 ПДД РФ.

Более того, из схемы ДТП и постановления по делу об административном правонарушении следует, что в момент ДТП Гордеева Т.Б. фактически выехала на полосу встречного движения, на которой в это время неподвижно стояло транспортное средство ответчика.

Тот факт, что Моисеев Э.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в данном случае правового значения для обстоятельств дела не имеет, поскольку нарушения Правил, допущенные им, не находятся, по мнению суда в причинно-следственной связи с ДТП.

Суд полагает, что пока не доказано иное, в указанном случае следует исходить из того, что причиной ДТП, выразившегося в столкновении автомобилей Hyandai Creta, г.н. №, и Renault Logan, г.н. №, являются действия водителя, управлявшегося двигавшимся автомобилем. Истец в данном случае обязан доказать, что неподвижно стоящий на встречной полосе движения автомобиль не позволил Гордеевой Т.Б. двигаться на принадлежащей ей автомобиле в избранном направлении с соблюдением Правил дорожного движения. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом не представлено.

Сведений о том, что Гордеева Т.Б. в момент ДТП двигалась с соблюдением п.10.1 ПДД РФ, в деле не имеется, доказательств того, что обнаружение опасности в виде неподвижно стоящего автомобиля Renault Logan, г.н. №, для истца было невозможным, либо эта опасность возникла внезапно, суду не представлено и в материалах дела не содержится. Соответственно, причинно-следственной связи между действиями Моисеева Э.А. и произошедшим ДТП также не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Гордеевой Т.Б. о взыскании с Волкова С.В. суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 142 050 руб. Соответственно, также отказать в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по отправке телеграмм в размере 703 руб., расходов по дефектовке транспортного средства в размере 1 500 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 269,80 руб., расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 041 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гордеевой Т.В. к Волкову С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (28.05.2020).

Судья                                           Г.А.Баранов