Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2017 ~ М-76/2017 от 03.05.2017

Гражданское дело № 2-76/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 29 июня 2017 года

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Татаринова А.В. при секретаре Калайчеве С.А. с участием представителя истца Балалаева М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Комарову Э.Р. о привлечении к материальной ответственности и взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что Комаров, являясь материально-ответственным лицом – заместителем командира взвода – командиром отделения взвода материального обеспечения автомобильного батальона 51 отдельной бригады материально-технического обеспечения округа, ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей допустил списание автомобильного топлива при оформлении путевых листов своего подразделения согласно его фактического расхода без учета норм и надбавок, указанных в приложении № к Приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие норм расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при эксплуатации и ремонте вооружения и наземной военной техники армии и флота», повлекшее ущерб на сумму 4 664 руб. 56 коп. Неправомерный (сверхнормативный) расход автомобильного горючего был выявлен в ходе контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности воинской части, проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, ответчик недобросовестно исполнял служебные обязанности, в результате чего допустил утрату имущества, которое ему было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Указал, что войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в филиале № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области», и просил суд привлечь ответчика к материальной ответственности, взыскав с него в пользу финансового органа 4 664 руб. 56 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетво­рить в полном объеме, при этом дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик и начальник филиала № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. В письменных обращениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе, в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Таким образом, действующим законодательством определено, что при привлечении военнослужащего к материальной ответственности установлению и доказыванию подлежат наличие реального ущерба, противоправность действий лица во время исполнения обязанностей военной службы, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим ущербом. При этом на военнослужащего может быть возложен указанный вид ответственности лишь при одновременном наличии всех условий.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Комаров назначен на должность заместителя командира взвода – командира отделения взвода материального обеспечения автомобильного батальона 51 отдельной бригады материально-технического обеспечения округа.

Из акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № и филиала № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области» в части обслуживания войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заключения по материалам административного расследования войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что недостача горючего в сумме 4 664 руб. 56 коп., числящаяся за ответчиком, была выявлена при арифметическом сложении справок-расчетов неправомерного (сверхнормативного) расхода автомобильного горючего на автомобильной технике. Однако при фактических замерах остатков топлива каких-либо недостатков и излишков такового выявлено не было.

В соответствии с п. 5.11 Норм расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при эксплуатации и ремонте вооружения и наземной военной техники армии и флота, утвержденных Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие норм расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при эксплуатации и ремонте вооружения и наземной военной техники армии и флота» (далее – Нормы расхода), при работе в черте города, требующей частых остановок (в среднем более одной остановки на 1 км), нормы расхода топлива увеличиваются на 10 процентов.

Согласно п. 2 примечания Норм расхода установлено, что нормы расхода топлива снижаются на 15 процентов при работе автомобилей на внегородских дорогах с усовершенствованным покрытием.

Как следует из исследованных в судебном заседании путевых листов, списание автомобильного топлива ответчиком производилось по его фактическому расходу автомобильной техникой, не превышая установленных норм, утвержденных Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, без применения предписаний, содержащихся в п. 5.11 и п. 2 приложения Норм расхода, что квалифицировано воинскими должностными лицами как виновные действия ответчика.

Вместе с тем, материалы дела не содержат и суду не представлено доказательств того, что автомобильная техника, указанная в путевых листах, использовалась исключительно на внегородских дорогах с усовершенствованным покрытием, что требовало применения снижающего коэффициента. Также отсутствуют сведения в путевых листах и о том, в каких городах автомобильная техника двигалась, протяженность движения в городских условиях и количество остановок на 1 км пути.

Данные обстоятельства не могут бесспорно свидетельствовать о необходимости применения ответчиком при списании топлива тех или иных коэффициентов, в связи с чем суд полагает, что действиями ответчика положения Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № нарушены не были.

Делая такой вывод, суд учитывает, что п. 6 примечания Норм расхода прямо установлено, что списание горючего с применение надбавок, предусмотренных к настоящей Норме, производится по фактическому расходу, но не выше установленных норм. При этом суд отмечает, что проверочной комиссией и административным расследованием при фактических замерах остатков топлива каких-либо недостатков и излишков такового выявлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, предъявляя иск о привлечении ответчика к полной материальной ответственности в соответствии с абз. 2 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», предусматривающий таковую в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, истец обязан был представить в суд доказательства, подтверждающие наличие реального ущерба воинской части и вины ответчика в причинении такового.

Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду представлено не было, несмотря на то, что представитель истца ссылается на них в своем иске.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств наличия реального ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным материальным ущербом у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Доводы представителя истца об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ,

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░