РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Братск 26 июля 2011 года
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.А.
при секретаре Бурда Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 74/2011г. по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Тимину Владимиру Васильевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Российская государственная страховая компания» о взыскании суммы в порядке суброгации.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее ОАО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Тимину В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Российская государственная страховая компания» (далее ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что **.**.**** на территории автозаправочной колонки, расположенной в ... на *** км автодороги ... произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого была повреждена топливно -раздаточная колонка, принадлежащая ЗАО «Иркутскнефтепродукт». В соответствии с уголовным делом, дорожно – транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «***» с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер «***» Тиминым В.В. На момент ДТП топливно – раздаточная колонка была застрахована в ОАО «СОГАЗ» Иркутский филиал по договору страхования *** **.**.**** от **.**.**** На основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества *** от **.**.****, произведенного торгово – промышленной палатой ..., счетов *** от **.**.****, *** от **.**.****, *** от **.**.****, *** от **.**.****, *** от **.**.**** и во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 318074 руб. 88 коп. на основании платежного поручения *** от **.**.**** На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность Тимина В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах – Сибирь – Управление по Иркутской области» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *** ***, *** ***. Просили взыскать с Тимина В.В. возмещение ущерба в сумме 198074 руб. 88 коп.; взыскать с ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба в сумме 120000 руб.
Определением суда от **.**.**** в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, были привлечены – Елизаров Ю.М., Рожков Е.В., Абрамов В.Н., Гузок Е.К., Общество с ограниченной ответственностью «Ангро» (далее ООО «Ангро»).
**.**.**** ОАО «СОГАЗ» представило уточненное исковое заявление, из которого следует, что в результате ДТП, кроме топливно – раздаточной колонки – 88 были причинены механические повреждения трем транспортным средствам. Поскольку ущерб причинен в результате совместной эксплуатации и соответствующего взаимодействия обоих застрахованных транспортных средств в составе автопоезда, общая сумма страхового возмещения, подлежащая возмещению всем потерпевшим, составляет 320000 руб. ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в размере 246142 руб. 47 коп., а именно: ООО «Ангро» - 103150 руб. 67 коп.; Рожкову Е.В. – 56849 руб. 33 коп.; Абрамову В.Н. – 86142 руб. 47 коп. В возмещение ущерба с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма 73857 руб. 53 коп. (320000 – 246142,47). Соответственно с ответчика Тимина В.В. подлежит взысканию сумма 244217 руб. 35 коп. (318074, 88 – 73857,53).
Представитель истца ОАО «СОГАЗ» в суд не явился, предоставив заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании **.**.**** представитель ОАО «СОГАЗ» Бобель И.В., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала и суду пояснила, что **.**.**** на территории АЗК, расположенной в ..., на *** км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена топливно-раздаточная колонка, принадлежащая ЗАО «Иркускнефтепродукт». В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, выданным следователем СО при ОВД по ..., ДТП, повлекшее причинение ущерба, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер «***» с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер «***» Тиминым В.В. На момент ДТП топливно-раздаточная колонка была застрахована в ОАО «СОГАЗ» Иркутский филиал по договору страхования *** *** от **.**.**** На основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества *** от **.**.****, произведенного Торгово-промышленной палатой ..., счетов *** от **.**.****, *** от **.**.****, *** от **.**.****, *** от **.**.****, *** от **.**.**** и во исполнение условий вышеуказанного договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 318074 руб. 88 коп. на основании платежного поручения *** от **.**.**** На момент ДТП гражданская ответственность Тимина В.В.была застрахована в ООО «РГС - Сибирь - Управление по ...» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *** ***, *** ***. Согласно ст. 965 ГК РФ, к Обществу, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована в силу обязательности ее страхования, то у истца на основании ст. 931 п. 4 ГК РФ возникло право требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика (ответчика) причинителя вреда. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от **.**.**** страховая компания обязана возместить причиненный вред в размере 120000 рублей. До обращения в суд ОАО «СОГАЗ» предъявило соответчику требование о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени предъявленное требование соответчиком не удовлетворено.
ЗАО «Иркутскнефтепродукт» был заказан отчет в Торгово-промышленной палате ..., согласно которого указана рыночная стоимость топливораздаточной колонки – 690409 руб. и также указана восстановительная стоимость топливораздаточной колонки с учетом износа – 196554 руб. Страхователь за свой счет отремонтировал колонку, стоимость запчастей и ремонта составила 318074 руб. 88 коп., что подтверждается счетами и платежными поручениями: согласно счета *** от **.**.**** (л.д. 78 т.1) были приобретены 2 дуги безопасности ТР – островка на сумму 13048 руб. 58 коп.; согласно отчета *** от **.**.**** (л.д. 82 т.1) был произведен ремонт колонны островка на сумму 65172 руб. 62 коп.; согласно счету *** от **.**.**** (л.д. 84 т.1) стоимость монтажа и пусконаладки ТРК составила 42749 руб. 68 коп.; согласно счету *** от **.**.**** (л.д. 76 т.1) стоимость определения суммы ущерба а/м составила 550 руб.
Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.
Ранее ООО «Росгосстрах» был представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования считают незаконными и не подлежащими удовлетворению. **.**.**** между ООО «Росгосстрах – Сибирь» (страховщиком) и Елизаровым Ю.М. (страхователем) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомашину *** путем выдачи полиса *** ***. Срок страхования определен с **.**.**** по **.**.**** Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с претензий о выплате суммы в порядке суброгации за поврежденную в результате ДТП топливно – раздаточную колонку, застрахованную в ОАО «СОГАЗ», **.**.**** в их адрес направлено письмо о невозможности осуществления выплаты в связи с тем, что лимит страховщика исчерпан. Ввиду того, что сумма произведенных выплат по данному страховому случаю по имуществу составила 284264 руб. 07 коп., таким образом, страховая сумма выплачена полностью.
Ответчик Тимин В.В. иск не признал и суду пояснил, что в Отчете *** от **.**.**** «Об определении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП топливораздаточной колонке, принадлежащей ЗАО «Иркутскнефтепродукт» основной литературой, используемой при определении суммы ущерба, указывается Постановление Правительства РФ *** от
**.**.****, которым были утверждены стандарты оценки, обязательные к применению
субъектами оценочной деятельности. Однако данный нормативный акт **.**.**** был отменен Постановлением Правительства РФ ***, вступившим в законную силу с **.**.****, т.е. на момент проведения вышеуказанной оценки Торгово-промышленной палатой ... и составления отчета об оценке, правила определения суммы ущерба и указанные стандарты оценки, которыми руководствовались, не являлись действующими, таким образом, не могли быть положены в основу данного отчета, составленного специалистом. Согласно обстоятельствам происшедшего ДТП от **.**.**** и имеющимся документам, подтверждающим событие, в происшествии под его управлением участвовали два транспортных средства - автомобиль *** госномер *** и полуприцеп *** госномер ***, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, справке о ДТП от **.**.****, соответственно с полисами ОСАГО *** и ***. Таким образом, участие двух транспортных средств в ДТП повлекшем причинение значительного ущерба, предполагает страховые выплаты со стороны страховщика - ОАО «Росгосстрах-Сибирь» в общей сумме 240 тысяч рублей, а не 120 тысяч рублей, как того требует истец в настоящем исковом заявлении в отношении соответчика по делу. Исходя из этого, сумма о взыскании с него денежных средств должна составлять 78074,88 рублей. Оценка объекта и последующее определение суммы ущерба в результате ДТП были проведены без его участия, хотя изначально он был надлежащим образом извещен телеграммой и **.**.**** вместе со специалистом Торгово - промышленной палаты и представителем ОАО «Иркутскнефтепродукт» выезжал на осмотр объекта (поврежденной топливозаправочной колонки ***), однако последняя не была обнаружена. **.**.****, исходя из содержания Отчета ***, осмотр объекта был осуществлен без его участия, он не был уведомлен ни одним из способов. В отчете об определении суммы ущерба отсутствуют сведения о месте, где осмотр объекта проводился, в каком состоянии он был представлен и каков характер повреждений, в отчете отсутствует фотофиксация объекта в целом и по его составляющим. В деле не представлено данных о балансовой стоимости объекта и инвентаризационные ведомости, которые бы свидетельствовали об уменьшении стоимости объекта ввиду физического износа по отношению к его году выпуска и сроку эксплуатации, отсутствуют сведения о ремонте, реконструкции либо обновлении. Согласно Отчета ТПП, восстановительная стоимость топливораздаточной колонки, с учетом физического износа по состоянию на **.**.**** составляет: 196554 руб., а рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, составляет:
690409 рублей, что не сообразуется с исковыми требованиями ОАО «СОГАЗ», в которых
установлена сумма по взысканию - 318074, 88 рублей. В справке о ДТП указывается только о двух транспортных средствах, которыми он управлял,
но при этом нет данных о других участниках ДТП - автомобилях «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», зафиксированных при осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД.
Представитель Тимина В.В. – Потапов А.В., действующий на основании доверенности поддержал доводы своего доверителя.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «Ангро» в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Ангро».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Елизаров Ю.М. в суд не явился, почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Рожков Е.В. в суд не явился, почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Гузок Е.В. в суд не явился, почтовый конверт вернулся с отметкой «иные обстоятельства».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Абрамов В.Н. умер **.**.****
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 7 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Согласно ст. 11 Федерального закона от **.**.**** *** – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Приговором ... суда от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.**** установлено, что **.**.**** около 07 часов 55 минут на территории «Автозаправочного комплекса – 88», расположенного на *** км автодороги <данные изъяты> в ..., водитель Тимин В.В., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, осуществляя движение по прилегающей территории «<данные изъяты>», движение по которой осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением транспортного средства, допустил наезд на стоящий перед третьим постом топливно – раздаточной колонки «<данные изъяты>», автомобиль ***, после чего автомобиль ***, откинуло на третий пост топливно – раздаточной колонки, около которой находился ФИО10 В результате разрушения третьего поста топливно – раздаточной колонки – ФИО10, оказавшись под обломками разрушенной колонки получил телесные повреждения, от которых скончался л.д. 189 – 190 т.1.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ... собственником автомашины ***, является Елизаров Ю.М. л.д. 51 т.2.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ... собственником полуприцепа *** является Елизаров Ю.М. л.д. 53 т.2.
Согласно доверенностям Елизаров Ю.М. доверят Тимину В.В. управлять принадлежащими ему транспортными средствами л.д. 54 т. 2.
Согласно договору на аренду автомобиля от **.**.**** Елизаров Ю.М. (Арендодатель) передает во временное пользование и владение Тимину В.В. (Арендатор) принадлежащий Арендодателю на праве частной собственности автомобиль: *** госномер *** и *** госномер *** л.д. 191 т. 1.
Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *** *** на автомобиль «***», государственный регистрационный номер «***» гражданская ответственность Елизарова Ю.М. застрахована в ООО «Росгосстрах – Сибирь». В страховой полис вписан Тимин В.В. л.д. 192 т. 1.
Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *** *** на полуприцеп ***, государственный регистрационный номер «***», гражданская ответственность Елизарова Ю.М. застрахована в ООО «Росгосстрах – Сибирь». В страховой полис вписан Тимин В.В. л.д. 48 т. 2.
По договору страхования имущества предприятий *** от **.**.****, заключенному между ОАО «СОГАЗ» (Страховщик) и ЗАО «Иркутскнефтепродукт» (Страхователь) застраховано имущество (АЗС, расположенная на *** км автодороги ...). Договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя л.д. 60 – 72 т.1.
Согласно решению арбитражного суда ... от **.**.**** с ООО «Росгосстрах – Сибирь» филиала ООО «РГС – Сибирь» - «Управление по ...» в пользу ОАО «Страховая компания «Прогресс – гарант филиал в ... взыскано 110673 руб. 69 коп., в том числе страховое возмещение в размере 103150 руб. 67 коп. л.д. 198 – 206 т.1.
Согласно платежному поручению *** от **.**.**** ООО «РГС – Сибирь» перечислено страховое возмещение в пользу ОАО «Страховая компания «Прогресс – Гарант» в сумме 114350 руб. 44 коп. л.д. 156 т. 2.
Согласно платежному поручению *** от **.**.**** ЗАО «Иркутскнефтепродукт» произведена оплата в размере 550 руб. в Торгово – промышленной палате ... за определение суммы ущерба л.д. 75, 76 т.1.
Согласно платежному поручению *** от **.**.**** ОАО Иркутский филиал ОАО «СОГАЗ» перечислило ЗАО «Иркутскнефтепродукт» страховое возмещение по договору *** от **.**.**** в сумме 318074 руб. 88 коп. л.д. 98 т. 1.
Согласно договору *** об определении стоимости ущерба от **.**.****, заключенному между торгово – промышленной палатой ... и ЗАО «Иркутскнефтепродукт», ТПП ... обязуется произвести оценку топливораздаточной колонки, поврежденной в результате ДТП л.д. 111 т. 3.
Согласно отчету *** Торгово – промышленной палаты ... об определении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия топливнораздаточной колонке, принадлежащей ЗАО «Иркутскнефтепродукт», восстановительная стоимость топливнораздаточной колонки, с учетом физического износа по состоянию на **.**.**** составляет: 196554 руб. л.д. 174 – 194 т.2.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив, исследованные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, так как истцом не доказано наличие и размер убытков, причиненных в результате неправомерных действий водителя Тимина В.В., выразившихся в нарушении п. 10. 1 Правил дорожного движения.
Материалы дела не содержат объективной информации о том, какие повреждения были причинены топливораздаточной колонке.
Так, отчет *** об определении суммы ущерба, суд находит недопустимым доказательством, поскольку как указано в отчете оценка произведена на основании Постановления Правительства Российской Федерации от **.**.**** *** «Об утверждении стандартов оценки», однако данный документ утратил силу с **.**.****, оценка произведена в **.**.****. В соответствии с п. 2.3 договора *** об определении стоимости ущерба от **.**.**** объект оценки должен быть осмотрен. Из п. 3 Отчета следует, что объект оценки непосредственно оценщиком не осматривался, описание объекта оценки принято в соответствии с Паспортом и Формуляром на *** и представленными фотографиями. Акт осмотра поврежденной топливораздаточной колонки также в материалах отчета отсутствует, в связи с чем невозможно установить выявленные повреждения. Тимин В.В. не принимал участие в осмотре поврежденного объекта. Несмотря на то, что он был извещен телеграммой об осмотре *** **.**.****, в тексте телеграммы отсутствует адрес места осмотра объекта, а из пояснений ответчика следует, что он прибыл на автозаправочную станцию, однако колонка отсутствовала. В соответствии с п. 1.4 Отчета оценщиком от Заказчика получена информация в виде локального ресурсного сметного расчета *** на восстановительный ремонт ТРК после ДТП на ***, счетов на приобретение запчастей и платежных поручений. Однако смета на восстановительный ремонт выполнена заинтересованным лицом – ЗАО «Иркутскнефтепродукт». Доводы представителя ОАО «СОГАЗ» о том, что страхователь за свой счет отремонтировал колонку, стоимость запчастей и ремонта составила 318074 руб. 88 коп., что подтверждается счетами и платежными поручениями: согласно счета *** от **.**.**** (л.д. 78 т.1) были приобретены 2 дуги безопасности ТР – островка на сумму 13048 руб. 58 коп.; согласно отчета *** от **.**.**** (л.д. 82 т.1) был произведен ремонт колонны островка на сумму 65172 руб. 62 коп.; согласно счету *** от **.**.**** (л.д. 84 т.1) стоимость монтажа и пусконаладки ТРК составила 42749 руб. 68 коп.; согласно счету *** от **.**.**** (л.д. 76 т.1) стоимость определения суммы ущерба а/м составила 550 руб., также не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств величины расходов, необходимых для устранения последствий ДТП, поскольку не содержат перечень выявленных повреждений, а также не доказана связь с конкретным дорожно – транспортным происшествием.
В настоящее время не представляется возможным установить стоимость восстановительного ремонта топливораздаточной колонки, поскольку акт осмотра поврежденного имущества не составлялся.
При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать в иске к Тимину Владимиру Васильевичу о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 244217 руб. 35 коп., расходов на оплату госпошлины.
Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать в иске Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» суммы ущерба в порядке суброгации 73857 руб. 53 коп. и расходов на оплату госпошлины.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Т.А. Паршина