Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1531/2018 (2-13488/2017;) ~ М-8321/2017 от 04.09.2017

Дело №2-1531/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Вайлерт Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кузьмина А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Кузьмину А.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 181 638 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Кузьминым А.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с анкетой- заявлением заемщику была выдана кредитная карта <данные изъяты> № с кредитным лимитом 1 000 000 рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользованием кредитом 17,00 процентов годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, выдав ответчику кредит. Заемщик нарушил свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. Истцом была снижена сумма пени до 90%. С учетом данного уменьшения, сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 181 638 рублей 16 копеек, из которых: 995 332 рубля 11 копеек – остаток ссудной задолженности, 127 605 рублей 20 копеек – задолженность по плановым процентам, 58 700 рублей 85 копеек – задолженность по пени.

Определением суда от 20.02.2018 г. была произведена замена стороны истца ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника ВТБ (ПАО).

Представитель истца Потапов К.Д., действующий на основании доверенности №538 от 11.02.2015 г., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кузьмин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом, 25.03.2010 г. ответчик Кузьмин А.А. обратился в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением-анкетой, являющимся предложением (офертой), в котором просил банк открыть на его имя банковский счет и выпустить на его имя банковскую карту – <данные изъяты>, предоставляющую право доступа в указанному банковскому счету. Заемщик просил предоставить ему кредит по вновь открываемому счету на срок действия договора и установить кредитный лимит (лимит овердрафта).

Согласно расписке в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), ответчик Кузьмина А.А. получил кредитную карту тип <данные изъяты>№, сроком действия до марта 2013 года. Кредитный лимит по счету № составил 1 000 000 рублей. Дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

Согласно п. 5.4 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платёжного периода, установленного в расписке, внеси и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа.

Согласно п. 5.7 Правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном п. 5.4,5.5 настоящих правил, банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату ее фактического погашения включительно.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору №, с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций, предусмотренных договором – снижения суммы пени на 90%, сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 181 638 рублей 16 копеек, из которых: 995 332 рубля 11 копеек – остаток ссудной задолженности, 127 605 рублей 20 копеек – задолженность по плановым процентам, 58 700 рублей 85 копеек – задолженность по пени.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, выдав Кузьмину А.А. эмитированную банком расчетную карту международной платежной системы с разрешенным овердрафтом 1 000 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом, тогда как Кузьмин А.А. свою обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов, надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела, выпиской по счету кредитной карты, из которой следует, что у заемщика имеется значительная сумма просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, платежи в счет погашения процентов и кредита не вносятся с октября 2016г.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком Кузьмины А.А. платежей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 181 638 рублей 16 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Кузьминым А.А. обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика Кузьмина А.А. надлежит взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 181 638 рублей 16 копеек, согласно расчету истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Кузьмина А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежит возврат государственной пошлины в размере 14 108 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования БАНК ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина А.А. в пользу БАНК ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. основной долг 995 332,11 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 127 605,20 руб., пени в сумме 58 700,85 руб., возврат государственной пошлины в сумме 14 108,19 руб., всего – 1 195 746,35 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          М.В. Кратенко

Мотивированное решение суда изготовлено 22.02.2018г.