ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 октября 2017 года г. Ставрополь
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Степанова Е.В., изучив исковое заявление Пахомовой Г. Ф. к Григорьеву Е. Г. о возмещении ущерба, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛ:
Пахомова Г. Ф. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Григорьеву Е. Г. о возмещении ущерба, причиненного имуществу.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.09.2017 г. исковое заявление было оставлено без движения как поданное с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предлагалось в срок до 27.09.2017 года устранить допущенные недостатки, которые заключались в следующем.
На основании ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:
4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;
5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
На основании ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Из искового заявления следует, что истец Пахомова Г.Ф. просит суд взыскать с Григорьева Е.Г. стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате действий ответчика.
Однако, из представленных материалов судом не усматривается наличие между истцом и ответчиком каких-либо гражданско-правовых отношений, поскольку представленный в материалах дела договор безвозмездного пользования от дата в отношении поврежденного имущества заключен между истцом Пахомовой Г.Ф. и Калининым В.Г., который в соответствии с п. 4.2. несет ответственность за повреждение переданного в пользование имущества.
Таким образом, суду не представлены доказательства, подтверждающие нарушение или угрозу нарушения прав и законных интересов истца Пахомовой Г.Ф. со стороны именно ответчика Григорьева Е.Г.
Кроме того, заявляя исковые требования непосредственно к ответчику Григорьеву Е.Г., истцом Пахомовой Г.Ф. не представлено сведений о том, что в отношении данного лица оформлены надлежащие документы, подтверждающие повреждение спорного имущества истца (например, справку о ДТП или иное).
Судом установлено, что дата (дата – посредством почтовой корреспонденции) истец Пахомова Г.Ф. подала в суд документы с указанием на устранение недостатков иска.
Изучив поступившие документы, судом установлено, что недостатки иска, указанные в определении от 13.09.2017 г., не устранены.
Так, заявитель не выполнил определение суда от 13.09.2017 года в установленный судом срок в полном объеме.
При таких обстоятельствах по-прежнему сохраняются препятствия к принятию искового заявления к производству.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Поскольку до настоящего времени истцом Пахомовой Г.Ф. не устранены недостатки при подаче иска, суд считает необходимым возвратить заявление.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
|
. . . |
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.