Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1543/2019 от 03.09.2019

Дело № 12-1543/2019

Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2019 года                                                       г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

при секретаре Мосикян А.А.,

с участием Кычикова А.С., защитника Кычикова А.С. – Чучумаева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кычикова А. С. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 19 августа 2019 года по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Кычикова А.С. составлен протокол № 28АП689078 об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которому Кычиков А.С. 30 июня 2019 г. около 13 часов 58 мин. по адресу *** управлял автомобилем «MMC Canter», государственный регистрационный номер ***; управляя транспортным средством, скрылся с места ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 19 августа 2019 года по делу об административном правонарушении Кычиков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, Кычиков А.С. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что ему не было предоставлено право воспользоваться юридической помощью защитника. Мировым судьей не был учтен тот факт, что Кычиков А.С. работает водителем у ИП Сторожковой Н.С., данная работа является единственным средством заработка.

В судебном заседании Кычиков А.С., защитник Кычикова А.С. – Чучумаев В.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме; Кычиков А.С. также пояснил, что у него на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей; повреждения козырька гаража он не заметил (сомневался, поскольку его автомобиль имел более ранние повреждения, и выявить, что именно он повредил гараж, он сразу не мог).

В судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле; о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утв. Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что Кычиков А.С. 30 июня 2019 г. около 13 часов 58 мин. по адресу *** управлял автомобилем «MMC Canter», государственный регистрационный номер ***, управляя транспортным средством, скрылся с места ДТП, участником которого он являлся.

Из объяснений Шлегеля В.В. - владельца гаража, на козырек крыши которого совершил наезд Кычиков А.С. следует, что он приехал в гараж по адресу: ***, где обнаружил повреждение козырька над воротами в гараже. Из видеозаписей, представленных магазином напротив, видно было, что грузовик, г/н ***, проезжал мимо гаража, зацепил будкой козырек, водитель вышел, посмотрел и уехал. Сотрудник магазина узнала водителя и грузовик. В этот момент водитель находился в магазине, подтвердил, что это он повредил козырек. Водитель грузовика сообщил, что заменит поврежденную конструкцию. Спустя некоторое время, Шлегель В.В. звонил Кычикову А.С., чтобы узнать, когда будут устранены повреждения, на что Кычиков А.С. говорил, что пока нет финансовой возможности. В связи с чем, Шлегель В.В. обратился в органы ГИБДД.

Из объяснений Кычикова А.С. следует, что он работает водителем; по адресу: ***, он производил разгрузку. Когда отъезжал от магазина, не рассчитал габариты будки и задел металлический козырек. Позже встретился с хозяином, решили вопрос. В связи с занятостью на работе, Кычиков А.С. забыл о случившемся.

В судебном заседании Кычиков А.С. вину признал, но считал вынесенное наказание мировым судьей слишком суровым; защитник Чучумаев В.Н. обратил внимание суда на то, что срок производства по делу уже закончился в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем просил производство по делу прекратить.

Суд считает, что факт совершения Кычиковым А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кычикова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Кычикова А.С. в совершении данного правонарушения судья не усматривает.

Установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В силу прямого указания Правил дорожного движения лицо, являясь водителем транспортного средства, должно знать о возложенной на него обязанности выполнять требования правил дорожного движения, в том числе пункта 2.5 ПДД, что в рассматриваемом случае Кычиковым А.С. сделано не было.

При назначении административного наказания Кычикову А.С. учтены требования ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Довод защитника Чучумаева В.Н. о том, что срок производства по делу уже закончился в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, и производство по делу подлежит прекращению, основан на неверном толковании ст. 4.5 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Днем совершения правонарушения являлось 30 июня 2019 года. Постановление мирового судьи вынесено 19 августа 2019 года, т.е. в пределах срока давности привлечения Кычикова А.С. к административной ответственности. Факт обжалования данного постановления в Благовещенском городском суде не свидетельствует о том, что по делу принимается новое постановление; суд лишь проверяет законность и обоснованность ране вынесенного мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 19 августа 2019 года по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кычикова А. С. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда                             В.В. Вискулова