Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-7/2018 (13-399/2017;) от 29.11.2017

Материал № 13-7/2018

Дело № 2-294/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2018 года                                                                 г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Галкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Цепенникова Михаила Викторовича о возмещении судебных расходов, заявление ООО «Вива Транс» о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ООО «Вива Транс» к Цепенникову М.В., <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта, упущенной выгоды.

С Цепенникова М.В. в пользу ООО «Вива Транс» взысканы расходы по восстановительному ремонту в размере 48 896,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 558 руб., всего взыскано 49 454,38 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Вива Транс» - без удовлетворения.

Ответчиком Цепенниковым М.В. заявлено ходатайство о возмещении за счет истца судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, в виде расходов по оплате услуг представителей в сумме 357 000 руб.

В судебном заседании представителями ответчика заявлено об увеличении размера судебных издержек в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, заявленная к взысканию сумма увеличена до 392 000 руб.

Истцом ООО «Вива Транс» также предъявлено требование о возмещении за счет ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя пропорционально объему удовлетворенных судом требований. На оплату услуг представителя ООО «Вива Транс» затрачено 63 175 руб.

Представители ответчика Цепенникова М.В. по доверенности Герасимов М.В. и Кочарян В.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные требования, против требований ООО «Вива Транс» возражали. Пояснили, что представители ответчика принимали участие во всех судебных заседаниях по делу, для чего приезжали из другого населенного пункта. Судебные заседания неоднократно откладывались по инициативе истца, который менял основание иска, расчеты, несвоевременно предоставлял суду доказательства по делу. Размер оплаты услуг представителей соответствует степени сложности дела и количеству судебных заседаний по делу. Постановление Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает лишь минимальный размер стоимости юридических услуг, в связи с чем не может быть применено в данном случае. По встречному требованию пояснили, что расходы, заявленные к взысканию истцом, не соответствуют объему работы, проделанной представителем ООО «Вива Транс» по данному делу. Стороной истца в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлялись ходатайства об отложении слушания дела, о приобщении дополнительных доказательств и расчетов, об уточнении исковых требований, в чем при разумной и добросовестной реализации своих процессуальных прав необходимости не имелось.

Представитель истца ООО «Вива Транс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела. Согласно поступившему письменному отзыву, представитель ООО «Вива Транс» против заявления Цепенникова М.В. возражает в части размера расходов по оплате услуг представителей, поскольку они не соответствуют принципам разумности и справедливости. Также в письменном отзыве указано, что сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя значительно ниже заявленной Цепенниковым М.В., ссылаясь на постановление Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Суд, выслушав участников процесса, изучив заявления о взыскании судебных расходов, ознакомившись с материалами гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вива Транс» обратилось в Преображенский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Цепенникову М.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в размере 48 896,38 руб. и упущенной выгоды в размере 1 225 418 руб. Истцом была определена сумма иска в размере 1 274 314,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения в Шкотовский районный суд <адрес> по правилам общей территориальной подсудности – по месту жительства ответчика Цепенникова М.В.

Решением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ООО «Вива Транс» к Цепенникову Михаилу Викторовичу, АО «Интач страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, упущенной выгоды.

С Цепенникова М.В. в пользу ООО «Вива Транс» взысканы расходы по восстановительному ремонту в размере 48 896,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 558 руб., всего взыскано 49 454,38 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Вива Транс» - без удовлетворения.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Необходимость применения указанной нормы в подобных случаях подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из содержания пункта 12 которого следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), а при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, частичное удовлетворение иска ООО «Вива Транс» является основанием для удовлетворения требований истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, и удовлетворения требований Цепенникова М.В. о взыскании судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов, понесенных по делу истцом, суд учитывает следующее.

При рассмотрении дела в Шкотовском районном суде <адрес> принимали участие представители ответчика Цепенникова М.В. – Герасимов М.В. и Кочарян В.Ю.

В подтверждение своих требований Цепенников М.В. представил в суд:

- Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ,

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.,

- расписку в получении представителем ответчика Герасимовым М.В. от Цепенникова М.В. вознаграждения по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 000 руб.,

- - акт приемки и расчета № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб.,

- расписку в получении представителем ответчика Герасимовым М.В. от Цепенникова М.В. дополнительной оплаты в размере 35 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях принимал участие представитель истца по доверенности ФИО6

В подтверждение своих требований ООО «Вива Транс» представило в суд:

- Соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ,

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 175 руб.,

- акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по Соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела следует, что по настоящему делу состоялось три судебных заседания в Преображенском районном суде <адрес>, в которых представитель истца ФИО6 и представители ответчика участия не принимали, и пять судебных заседаниях в Шкотовском районном суде.

Представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях по делу, представители ответчика участвовали во всех судебных заседаниях.

При определении размера подлежащих возмещению расходов ответчика по оплате услуг представителей суд учитывает степень сложности дела, а также принимает во внимание следующее. Представители ответчика участвовали в пяти судебных заседаниях по делу, к каждому судебному заседанию подготавливали письменные отзывы с учетом уточнений исковых требований и предоставляемых истцом расчетов, приезжали к месту рассмотрения дела из другого населенного пункта. Также представитель ответчика участвовал при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в трех судебных заседаниях по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного, суд полагает целесообразным определить размер по оплате услуг представителей ответчика в сумме 70 000 руб.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем проделанной им работы, суд полагает целесообразным и разумным определить размер расходов по оплате услуг представителя истца в сумме 30 000 руб.

Таким образом, за счет ответчика истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя пропорционально объему удовлетворенных требований, за счет истца ответчику подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителей пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Поскольку иск был удовлетворен частично в объеме 4% от заявленных требований, возмещению ответчику за счет истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 1 200 руб. (4% от 30 000 руб.).

Так как истцу отказано в удовлетворении требований в объеме 96% от заявленных требований, возмещению ответчику за счет истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 67 200 руб. (96% от 70 000 руб.).

Путем взаимозачета взысканных сумм окончательному взысканию с истца в пользу ответчика подлежат судебные расходы в сумме 66 000 руб. (67 200 руб. – 1 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с ООО «Вива Транс» в пользу Цепенникова Михаила Викторовича судебные расходы в размере 66 000 руб.

    Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Шкотовский районный суд.

          Судья                            Е.А. Косцюкевич