Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1153/2018 ~ М-1063/2018 от 10.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск                                                       08 ноября 2018 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Борушковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева И.В. к Дорняну А.З. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истец Васильев И.В. обратился в суд с иском к Дорняну А.З. о взыскании долга в размере 100000 рублей, процентов размере 37000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13385 рублей.

В судебном заседании истец Васильев И.В. и его представитель заявленные требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дорняну А.З. взял в долг денежные средства в размере 1000000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В расписке указан срок возврата денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик истцу денежные средства не возвратил, на требование о добровольном возврате взятой в займ денежной суммы просил перенести сроки на ДД.ММ.ГГГГ Однако в последующем ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. В расписке о получении займа сторонами определено, что ответчиком в случае просрочки исполнения обязательств уплачиваются проценты в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. В связи с чем просили взыскать в пользу истца Васильева И.В. с ответчика Дорняну А.З. долг в размере 1000000 рублей, проценты в размере 37000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения судом решения и до даты фактического исполнения обязательства исчисляя их из 0,1% от основной суммы долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13385 рублей.

Ответчик Дорняну А.З. в судебном заседании с иском не согласился и указал, что он займа от Васильева И.В. не получал. Истец денежных средств в размере 1000000 рублей ему не передавал. Расписка им была написана под принуждением работника истца Свидетель №1

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося после перерыва ответчика Дорняну А.З., против чего не возражал истец и его представитель.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, допросив свидетеля Свидетель №1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (часть 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать факт безденежности договора лежит на заемщике.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец Васильев И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Дорняну А.З. договор займа.

Согласно условиям договора Васильев И.В. передал Дорняну А.З. денежные средства в размере 1000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение получения денежных средств ответчиком Дорняну А.З. была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки составленной Дорняну А.З. ДД.ММ.ГГГГ следует, что он получил от Васильева И.В. денежные средства в размере 1000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и обязуется их вернуть.

Факт выдачи расписки ответчик судебном заседании не оспаривал.

При этом, в судебном заседании истец не оспаривал, что по просьбе ответчика срок исполнения обязательства был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени ответчиком сумма долга не возвращена.

В судебном заседании ответчик Дорняну А.З. оспаривал заем по безденежности указывая на то обстоятельство, что денежных средств истец Васильев И.В. ему не передавал, а расписка им была написана под принуждением.

Однако ответчик как заемщик, на котором лежала обязанность доказать факт безденежности договора займа, доказательств своих доводов суду не представил.

Заявленный им свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что о факте выдачи Васильевым И.В. займа Дорняну А.З. ему известно со слов Васильева И.В. от Дорняну А.З. он расписку не получал.

Доказательств исполнения обязательства ответчиком также суду не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств свидетельствующих о безденежности договора, как и заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и, как следствие, его безденежности, наличия составленной ответчиком расписки, факт написания которой он не отрицал в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Кроме того, в силу пункта 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно условиях договора займа изложенным в расписке от ДД.ММ.ГГГГ несвоевременном исполнении обязательств заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1% начисляемую на сумму долга за каждый день просрочки.

Учитывая, что соглашением сторон, дата возврата долга была определена ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка за неисполнение денежного обязательства подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки должен составлять 7000 рублей (1000000*1%*7 дней просрочки).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что расходы истца Васильевым И.В. состоят из государственной пошлины в размере 13385 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает их с ответчика понесенные истцом расходы в соответствии с размером удовлетворённых требований, то есть в размере 13235 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Иск Васильева И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Дорняну А.З. в пользу Васильева И.В. сумму долга в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Дорняну А.З. в пользу Васильева И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Дорняну А.З. в пользу Васильева И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения судом решения и до даты фактического исполнения обязательства исчисляя их в размере 0,1% от основной суммы долга в размере 1000000 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с Дорняну А.З. в пользу Васильева И.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 13235 (тринадцать тысяч двести тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий