Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2022 (2-740/2021;) ~ М-748/2021 от 20.12.2021

                                                                                                                 Дело № 2-57/2022

                                  УИД № 36RS0008-01-2021-001300-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область                                        4 февраля 2022 г.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Касаткиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меренковой Л.А.,

с участием истца Лысикова В.В.,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Козлова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лысикова Вячеслава Викторовича к Ходан Павлу Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лысиков В.В. обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к Ходан П.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3-4).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 11.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козлов А.Ю. (л.д. 51-52).

Согласно исковому заявлению, 23.10.2021 в 19 час 30 мин по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ответчика Ходан П.П. и Рено Логан, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением истца Лысикова В.В., принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб, который согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Л» № 106 от 23.11.2021 составляет 132 500 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП Ходан П.П. застрахована не была. Кроме того, истец понес расходы на оплату заключения эксперта в размере 6 000 рублей. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размер 132 500 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 6 000 рублей (л.д. 3-4).

Истец Лысиков В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить: взыскать с Ходан П.П. причиненный материальный ущерб в размере 132 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 970 рублей и почтовые расходы в размере 600,20 рублей, связанные с направлением копии иска ответчику.

Ответчик Ходан П.П., будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 71,72), в судебное заседание не явился, мнение по существу иска и доказательств по существу имеющихся возражений суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не представил.

Третье лицо, на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Козлов А.Ю. в судебном заседании подтвердил факт продажи Ходан П.П. автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <номер>, по договору купли-продажи от 04.10.2021, просил разрешить заявленные исковые требования на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец Лысиков В.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в ситуации дорожно-транспортного происшествия, когда каждый из участвующих в нем автомобилей является источником вредоносного воздействия как для другого автомобиля, так и для себя самого, на каждом из владельцев в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ лежит обязанность доказывать факт противоправного поведения другой стороны, которая, в свою очередь, при установлении этого факта вправе доказывать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810036200000428914 от 25.10.2021, 23.10.2021 в 19 час 30 мин водитель транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <номер>, Ходан П.П. выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Лысикова В.В. и допустил столкновение, тем самым нарушил п. 9.10. ПДД РФ, и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 40).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, являющейся приложением к указанному постановлению, 23.10.2021 в 19 час 30 мин в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21093, государственный регистрационный <номер> под управлением Ходан П.П., принадлежащего Ходан П.П. по договору купли-продажи от 04.10.2021, автогражданская ответственность которого не застрахована, и Рено Логан, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Лысикова В.В., принадлежащего Лысикову В.В. В результате ДТП транспортные средства получили множественные механические повреждения (л.д. 43).

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <номер>, (VIN): <номер> цвет серебристо-черный, с 21.11.2017 зарегистрирован за Козловым Алексеем Юрьевичем (л.д. 47).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, представленному третьим лицом Козловым А.Ю., последний продал 04.10.2021 Ходан П.П. транспортное средство ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <номер>, (VIN): <номер>, цвет серебристо-черный, 2003 года выпуска (л.д. 62).

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия 23.10.2021 владельцем транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <номер>, являлся ответчик Ходан П.П.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком Ходан П.П. не представлено суду доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия 23.10.2021.

Учитывая изложенное, суд считает установленным то обстоятельство, что вред автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23.10.2021 в 19 час 30 мин по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Ходан П.П. и транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Лысикова В.В., причинен по вине ответчика Ходан П.П.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <номер>, согласно экспертному заключению № 106 от 23.11.2021, представленному в суд истцом, составляет 132 500 рублей (л.д. 18-29).

Автогражданская ответственность ответчика Ходан П.П. как собственника и водителя автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <номер>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Ответчиком Ходан П.П. возражений относительно стоимости восстановительного ремонта и доказательств в их подтверждение не предоставлено, ходатайств о проведении по делу оценочной экспертизы не заявлено.

Представленные истцом доказательства, проанализированные в решении выше, подтверждают факт причинения материального ущерба его имуществу, состоящего из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <номер>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Ходан П.П.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ отвечать за вред, причиненный истцу, должен Ходан П.П., который является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку владел транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <номер>, на законных основаниях.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика Ходан П.П. в пользу истца Лысикова В.В. сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <номер>, установленного экспертным заключением № 106 от 23.11.2021, в размере 132 500 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 00106 от 23.11.2021 Лысиков В.В. оплатил ООО «Эксперт-Л» 6 000 рублей за производство экспертизы (л.д. 73).

Расходы истца на проведение экспертизы № 106 от 23.11.2021 в размере 6 000 рублей (л.д. 73) суд признает необходимыми расходами истца, так они были связаны с предусмотренном законом порядком предъявления иска в суд, а именно определением цены иска, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 3 970,00 руб. (л.д. 4) и почтовые расходы по направлению копии иска ответчику в размере 600,20 руб. (л.д. 74-76).

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лысикова Вячеслава Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Ходан Павла Павловича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия <номер> выдан <дата> <адрес>, в пользу Лысикова Вячеслава Викторовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 132 500 (сто тридцать две тысячи пятьсот) руб. 00 коп. в возмещение материального ущерба, 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по проведению экспертизы, 3 970 (три тысячи девятьсот семьдесят) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 600 (шестьсот) руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов.

Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                            Л.В. Касаткина

Мотивированное решение составлено 09.02.2022.