Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1881/2014 ~ М-1761/2014 от 01.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/заочное/

19 августа 2014 года                                  г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Паршукова А.В.

при секретаре: Савченко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" о взыскании ущерба, причинённому транспортному средству в результате падения снега, расходов на оценку причинённого ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Ремстрой" о взыскании ущерба, причинённому транспортному средству в результате падения снега, расходов на оценку причинённого ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что на принадлежащий ему автомобиль упал снег с крыши многоквартирного дома, находящегося на обслуживании у ответчика. В результате падения снега автомобилю причинены механические повреждения, согласно отчёту об оценке стоимость ремонта составила <данные изъяты>., указанную сумму истец заявляет ко взысканию в качестве компенсации причинённого ущерба. Также им понесены расходы на оценку в сумме <данные изъяты>., эти расходы также заявлены ко взысканию. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании на иске настаивал. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Указал, что дом находится в управлении ответчика, при этом ответчиком ненадлежащим образом осуществлялось обслуживание крыши, в результате чего произошло падение снежно-ледяной массы с крыши дома на конёк, затем на его автомобиль. При этом нарушения правил парковки он не допускал. В досудебном порядке предъявил к ответчику требования, которые не удовлетворены.

Ответчик, извещённый о рассмотрении дела, своего представителя не направил. Представлены письменные возражения на иск, в которых указывается на отсутствие оснований удовлетворения. Какие-либо иные требования и обстоятельства, указанные в иске, в письменных возражениях а него не оспаривались. Встречных требований не заявлено. ОБ отложении рассмотрения дела ходатайства не поступило, либо о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, в связи с чем с учётом позиции истца суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, 2012 г.в., что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Истец, приехав к своему отцу, припарковал принадлежащий ему автомобиль у дома <адрес>. Данный многоквартирный дом находится в управлении ответчика, что им не оспаривалось.

Из объяснений истца, сообщения в его адрес из ОМВД России по г. Салехарду о результатах рассмотрения сообщения, зарегистрированного в КУСП, следует, что автомобиль истца 13.05.2014 г. был припаркован возле выше указанного дома.

При этом доказательств нарушения правил истцом парковки по делу не установлено. Материалом проверки по факту схождения с крыши дома снежно-ледяной массы таких нарушений со стороны истца также не установлено.

Из пояснений истца, материала проверки, фототаблиц, отчёта об оценке следует, что с крыши указанного дома произошёл сход снега, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, отражённые в отчёте об оценке, и имуществу истца причинён ущерб на указанную в отчёте сумму.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома надлежащим образом в части своевременной очистки крыши от снега. Не представлено и доказательств, подтверждающих уведомление граждан о проведении очитки крыши и о возможном сходе снега.

Вместе с тем, в силу норм ЖК РФ и подзаконных актов обязанностью ответчика является надлежащее выполнение необходимых работ по обслуживанию общего имущества.

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.В данном случае в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по очистке крыши от снега причинён имущественный ущерб истцу.

Размер ущерба с достоверностью определён отчётом об оценке, не оспаривался ответчиком. Оснований усомниться в правильности отчёта у суда не имеется. Доказательств причинения ущерба в ином - более или менее крупном размере не представлено.

Оснований освобождения управляющей организации от обязанности возместить причинённый ущерб не усматривается.

Согласно частям 1 и 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.10.2003 г. № 170, предусматривающих обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, к которым в том числе относится кровля.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по очистке крыши дома от снега не представлено.

Наряду с этим вина или грубая неосторожность самого истца в причинении ущерба принадлежащему ему имуществу отсутствует. Следовательно, применительно к ст. 1083 ГК РФ оснований для снижения размера возмещения не усматривается.

Более того, в ходе рассмотрения дела не установлено и того, что причинение ущерба явилось следствием действия непреодолимой силы или стихийного бедствия. Иного также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату оценки и по оплате государственной пошлины. Указанные расходы явились необходимыми для защиты права истца, с достоверностью подтверждены чеком. Решение состоялось в пользу истца, следовательно, эти расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" в пользу ФИО6 <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба имуществу, <данные изъяты> в счёт возмещения расходов на оценку причинённого ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      А.В. Паршуков