Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1034/2015 (2-7868/2014;) ~ М-6537/2014 от 28.11.2014

Дело № 2-1034/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2015 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Гостевских В.Н.,

с участием представителя истца Крючкова М.А.,

ответчика Дитлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» к Дитлову А. В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Фаворит» обратилось в суд с иском, указывая, что Дитлов А.В. является собственником <адрес>. ООО УК «Фаворит» осуществляло управление вышеуказанным домом на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком длительное время не исполняется обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется долг в размере -СУММА1-.

Просит взыскать с ответчика Дитлова А.В. в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме -СУММА1-, расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА3-, расходы на оплату государственной пошлины в размере -СУММА2-.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик Дитлов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что плату за коммунальные платежи за указанный истцом период в полном объеме оплатил ООО УК «Комфорт-Прикамье», который оказывает поставку коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ согласно решению собственников многоквартирного дома. Оплата ЖКУ подтверждается квитанциями и чеками об оплате, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен о времени и месте рассмотрения в порядке, установленным законом.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 1,2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Из положений п.п. 1,3,4 ст. 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 4) выбор способа управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что Дитлову А.В. принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, также по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит ФИО10, ФИО1, ФИО5 (л.д.47).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес> собственниками указанного жилого дома было принято решение о выборе способа управления домом № - ООО УК «Фаворит».

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и ООО УК «Фаворит» заключен договор № управления с указанным многоквартирным домом. Данный договор Дитловым А.В. не подписан.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Фаворит» Дитлову А.В. выставлялись счет-квитанция за заявленный период (л.д.7-29).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.12.2013 г. действия ООО «УК «ФАВОРИТ» по выставлению счетов-квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов <адрес>; <адрес>; <адрес> признаны незаконными с момента заключения договоров управления с собственниками помещений указанных домов; на ООО «УК «ФАВОРИТ» возложена обязанность прекратить выставление счетов-квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов <адрес>; <адрес>; <адрес> до устранения нарушения п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011 г., на ООО «УК «ФАВОРИТ» возложена обязанность возвратить собственникам помещений многоквартирных жилых домов <адрес>; <адрес>; <адрес> незаконно полученные денежные средства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 26.03.2014 года указанное решение от 10.12.2013 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК «ФАВОРИТ» - без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, в том числе о выборе управляющей компании -ОРГАНИЗАЦИЯ1- - отказано.

Как следует из данного решения, ДД.ММ.ГГГГ по итогам общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес> собственниками указанного жилого дома были приняты решения о выборе способа управления домом № - -ОРГАНИЗАЦИЯ1- отменен выбор управления домом ООО «УК «ФАВОРИТ», договор управления указанным многоквартирным домом, заключенный с ООО «УК «ФАВОРИТ» признан незаключенным.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- заключен договор управления № многоквартирным домом, также между собственниками указанного многоквартирного дома и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ДД.ММ.ГГГГ г. заключены договоры управления №, и № – с собственниками квартиры №

Как следует из отчета по лицевому счету Дитлова А.В., отчетов о выполнении договора управления многоквартирным домом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлялись коммунальные услуги -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и начислялась оплата за предоставленные услуги.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ отпуск питьевой воды и прием сточных вод на жилые дома по <адрес> осуществляется в рамках договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенного между -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (л.д.129).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ объекты, расположенные по адресам: <адрес> находятся в договоре теплоснабжения №, заключенного между -ОРГАНИЗАЦИЯ3- и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (л.д.130).

Согласно письму Государственной инспекции вневедомственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ нарушений действующего законодательства при принятии общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома решения о выборе ООО «УК «ФАВОРИТ» не выявлено.

Данный факт также подтверждается письмами инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ г., заместителя председателя Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истцом ООО «УК «ФАВОРИТ» при подаче данного иска понесены расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА3-, расходы на оплату государственной пошлины в размере -СУММА4- (л.д.30, 38-39, 43).

Из расчета, представленного истцом, следует, что за Дитловым А.В. образовалась задолженность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги в размере -СУММА1-

В опровержение доводов истца, ответчиком в материалы дела представлены квитанции на оплату коммунальных услуг и чеки-ордеры, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, а также отчет по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Квитанции оплачены в полном объеме в соответствии с суммой, предъявленной в квитанции.

Таким образом, избрав на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в качестве способа управления домом № -ОРГАНИЗАЦИЯ1- решение которого в установленном порядке не было признано незаконным, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время производит оплату той управляющей компании, за избрание которой он голосовал, с которой заключил договор.

То есть, избрав с рядом других собственников на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в качестве способа управления домом № -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Дитлов А.В. производил оплату управляющей компании, за избрание которой он голосовал.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что задолженности по оплате коммунальных услуг ответчик не имеет.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку собственник жилья Дитлов А.В. в указываемый период добросовестно оплатил содержание и предоставленные коммунальные услуги управления домом № -ОРГАНИЗАЦИЯ1- то оснований для взыскания с него суммы в качестве задолженности по квартплате в пользу ООО «УК «ФАВОРИТ» - не имеется, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком доказано исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме за этот период.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что оплата за спорный период ответчиком была произведена в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований судом не усматривается.

Так как судом было отказано в удовлетворении требований ООО «УК «ФАВОРИТ» о взыскании задолженности за коммунальные услуги, то следует отказать во взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере -СУММА3-, расходов на оплату государственной пошлины в размере -СУММА2-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» к Дитлову А. В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: