Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-987/2021 от 21.07.2021

Дело № 12-987/2021

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Раменское 12 августа 2021 года

Судья Раменского городского суда Московской области Аладин Д.А., при секретаре Соповой Р.С., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Анисимовой А.Ю. - адвоката Панфилова Ф.С., рассмотрев жалобу Анисимовой А. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Московской области Юдиной Т.М. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Московской области Юдиной Т.М. от <дата> Анисимова А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Панфилов Ф.С., подал в суд жалобу, считает данное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое им постановлением вынесено по его убеждению, с нарушением норма материального и процессуального права, поскольку Анисимова А.Ю. не является субъектом административного правонарушения, поскольку автомобилем не управляла.

Анисимова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставила, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник Анисимовой А.Ю. - Панфилов Ф.С. доводы жалобы заявителя полностью поддержал и просил ее удовлетворить, считает данное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Анисимовой А.Ю. состава административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем, у которого были выявлены признаки опьянения.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, <дата> в 21 час 10 минут на <адрес> <адрес> водитель Анисимова А.Ю., управляя автомашиной Хаммер Н-1 государственный регистрационный знак <номер>, имея признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина Анисимовой А.Ю. в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:

-     протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, согласно которому права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были Анисимовой А.Ю. разъяснены. Анисимова А.Ю. с протоколом ознакомлена, факт совершения административного правонарушения не оспаривала, от объяснений отказалась, копию указанного протокола получила;

-     протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата>, согласно которому Анисимова А.Ю. в присутствии двух понятых была отстранена от управления транспортным средством – автомобилем Хаммер Н-1 государственный регистрационный знак <номер>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <номер> от <дата>, согласно которому Анисимова А.Ю. в присутствии двух понятых отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении;

- показаниями сотрудников полиции Булыженкова Е.В., Заиграева А.В., свидетелей Пономарева Н.Н., Боярского В.С., Рыковой С.Е., Яровикова А.Л. допрошенных мировым судьей по обстоятельствам совершения Анисимовой А.Ю. административного правонарушения, и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Давая оценку показаниям свидетелей Булыженкова Е.В., Заиграева А.В., Пономарева Н.Н., Боярского В.С., Рыковой С.Е. (первоначальные показания от <дата>), Яровикова А.Л., суд находит их последовательными, логичными и не противоречивыми. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они перед началом допроса были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Выполнение сотрудниками полиции Булыженковым Е.В. и Заиграевым А.В. своих служебных обязанностей по выявлению правонарушений само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Оснований полагать, что должностные лица полиции, при проведении процессуальных действий в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, заинтересованы в привлечении Анисимовой А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ у суда не имеется.

К показаниям свидетеля Мишина А.С. о том, что <дата> Анисимова А.Ю. автомобилем не управляла, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей и материалами дела, оценка которым дана выше.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушение требований закона при их оставлении не допущено.

Доводы Анисимовой А.Ю. о том, что <дата> автомобилем она не управляла, являются её защитной позицией, что соответствует её процессуальному статусу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Её показания являются избранным ей способом избежать ответственности за содеянное и объективно опровергаются всей совокупностью приведенных выше доказательств, в связи с чем, суд относится к ним критически.

При этом суд учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Анисимова А.Ю. не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких – либо замечаний и возражений в этой части не сделала.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел выводу о наличии в действиях Анисимовой А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Анисимовой А.Ю. в совершении указанного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы о несоответствии времени совершения административного правонарушения, являются несостоятельными, противоречат материалам дела и были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому не влекут удовлетворения жалобы.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Анисимовой А.Ю. не усматривается.

Административное наказание назначено Анисимовой А.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания, является справедливым и соразмерно содеянному.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Московской области Юдиной Т.М. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Анисимовой А. Ю. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: