Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-454/2015 от 27.07.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г.Раменское

Раменский городской суд в составе председательствующего судьи Баевой Т.О., с участием государственного обвинителя Шумай Е.А., подсудимой Абрамовой Н.В., защитника – адвоката Басаргиной А.Н.., при секретаре Смирновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Абрамовой Н. В., <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.175 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Абрамова Н.В. обвиняется в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Абрамова Н.В. заведомо зная от Кунаева А.С. о том, что мобильный телефон марки «Самсунг» добыт последним преступным путем, а именно - тайно похищен <дата> из помещения кухни <адрес> у ФИО2, действуя умышленно, и осознавая, что она сбывает имущество, добытое преступным путем, около 11 часов 00 минут <дата> года, находясь в помещении комиссионного магазина ИП «ФИО1», расположенного в павильоне <номер>, <...>» по адресу: <адрес>, сбыла указанный мобильный телефон продавцу вышеуказанного магазина ФИО3, получив за него денежные средства в размере <...> рублей.

Установлено, что содеянное подсудимой отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести. Подсудимая в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении в отношении нее обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свое ходатайство тем, что она согласна с предъявленным обвинением, вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, против чего защитник и гос.обвинитель не возражают.

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено ею добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, при этом подсудимой разъяснены и она полностью осознала характер и последствия заявленного ей ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение, с которым подсудимая согласна, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Действия подсудимой правильно квалифицированы по ст.175 ч.1 УК РФ, поскольку она совершила заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке, чем экономила правовые средства.

Признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетних детей суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также с точки зрения достижения целей наказания суд считает возможным исправление подсудимой без направления в места лишения свободы и применяет к подсудимой наказание не связанное с лишением свободы, поскольку подсудимая своим поведением после совершения преступления доказала, что встала на путь исправления и в дальнейшем может исправиться без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Абрамову Н. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.175 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <...> в доход государства.

Меру пресечения Абрамовой Н.В. – подписку о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, а равно о назначении им защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий – подпись

Копия верна

Судья

Секретарь

Приговор вступил в законную силу <дата> г.

Судья

Секретарь

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Раменское <дата>

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Баевой Т.О., с участием государственного обвинителя Шумай Е.А., подсудимого Кунаева А.С., защитника-адвоката Антоновой А.Н. при секретаре Смирновой В.А., а также потерпевшей ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кунаева А. С., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

Кунаев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Кунаев А.С. <дата> года, около 08 час. 00 мин., находясь с разрешения собственника – Абрамова А.В., в <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, также находящийся в гостях у собственника дома Абрамовой Н.В. Реализуя свой преступный умысел, Кунаев А.С. прошёл в помещение кухни указанного дома, и, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки «<...>» стоимостью <...> рубля, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ОАО «<...>» стоимостью <...> рублей, с находящимися на счете денежными средствами в сумме <...> рублей, а всего таким образом тайно похитил имущества ФИО2 на общую сумму <...> рубля, после чего, имея похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО2, значительный ущерб

Потерпевшая ФИО2 обратилась к суду с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении Кунаева А.С., поскольку она примирился с подсудимым и ей заглажен причиненный вред.

С аналогичным заявлением обратился подсудимый Кунаев А.С., который не возражал против прекращения производства по данному делу за примирением сторон.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый Кунаев А.С. в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, не возражавших против прекращения производства по делу, проверив представленные материалы, считает, что подсудимый Кунаев А.С. в силу ст. 76 УК РФ может быть освобожден от уголовной ответственности, поскольку он является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░> ░.

░░░░░

░░░░░░░░░