Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4267/2019 ~ М-4583/2019 от 01.11.2019

66RS0006-01-2019-004531-09

Гражданское дело № 2-4267/2019

Мотивированное решение суда изготовлено 30.12.2019.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                     27 декабря 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

при участии представителей истца Халикова А.Т. - Бабиной Н.А. и Былинкиной А.А., представителя ответчика администрации г. Екатеринбурга Позмогова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халикова А. Т. к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Халиков А.Т. обратился в суд с иском к администрации                                      г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование заявленных требований указано, что                  Халикову А.Т. принадлежат на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером < № >, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка, площадью 828 кв.м, расположенный по адресу: < адрес >; жилой дом, общей площадью 35,5 кв.м, с кадастровым номером < № >, находящийся по адресу: < адрес >.

21.08.2017 для реконструкции жилого дома Халиковым А.Т. от Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации муниципального образования «город Екатеринбург» получен градостроительный план земельного участка                  < № >. В результате реконструкции создан новый объект недвижимости: жилой дом и встроено-пристроенное капитальное помещение гаража, состоящий из 2 этажей, общей площадью 282 кв.м.

20.11.2017 Халиков А.Т. обратился в администрацию г. Екатеринбурга для получения разрешения на реконструкцию. Письмом от 28.11.2017                       < № > ему направлено уведомление об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию, поскольку реконструкция осуществлялась самовольно.

30.01.2018 Халиков А.Т. повторно обратился в администрацию                 г. Екатеринбурга для получения разрешения на реконструкцию. Письмом                от 07.02.2018 < № > ему отказано в выдаче разрешения на реконструкцию и рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Ссылаясь на положения статей 12, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Халиков А.Т. просит суд признать за                  Халиковым А.Т. право собственности на самовольную постройку - жилой дом, число этажей 2, со встроенно-пристроенным капитальным помещением гаража, общей площадью 282 кв.м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером < № >, расположенном по адресу:                            < адрес >.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда                       г. Екатеринбурга от 18.12.2019 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Галиева А.Ш.

В судебном заседании представителя истца Халикова А.Т. -                 Бабина Н.А. просила заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Уточнено, что Халиков А.Т. просит признать право собственности на самовольную постройку - жилой дом, число этажей 2, со встроенно-пристроенным капитальным помещением гаража, общей площадью 282 кв.м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером < № >, расположенном по адресу: < адрес >, как единый объект недвижимости.

Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга                Позмогов Д.С. против удовлетворения заявленных требований возражал.

В отзыве на иск администрация г. Екатеринбурга ссылается на то, что истцом осуществлена самовольная реконструкция жилого помещения без получения каких-либо разрешений, в связи с чем в результате реконструкции изменились параметры объекта капитального строительства.

В судебное заседание не явились истец Халиков А.Т., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, третье лицо Галиева А.Ш.

Галиева А.Ш. в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Не явившиеся в судебное заседание лица о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили. Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав объяснения представителей истца Халикова А.Т. -                  Бабиной Н.А. и Былинкиной А.А., представителя администрации                            г. Екатеринбурга Позмогова Д.С., исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство - документа, подтверждающего соответствие проектной документации строительным нормам и правилам, согласованного с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ).

На основании пункта 3 приведенной нормы в указанной редакции право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается, что Халикову А.Т. принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 828 кв.м с кадастровым номером < № >, расположенный по адресу: < адрес >, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка. Ранее на указанном земельном участке располагался принадлежащий истцу жилой дом с кадастровым номером < № > площадью 35,5 кв.м.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером < № >, расположенного по адресу: < адрес >, является Галиева А.Ш.

Из технического паспорта здания, расположенного по адресу:                                < адрес >, составленного по состоянию на 30.06.2017, следует, что площадь здания без учета площади лоджий, балконов, веранд составляет 261,7 кв.м, общая площадь 282 кв.м, жилая площадь 99,1 кв.м, число этажей здания 2.

Градостроительный план земельного участка < № > подготовлен 21.08.2017 на основании заявления Х.И.З., действующего по доверенности от Халикова А.Т. от 26.07.2017                                       < № >, в отношении земельного участка площадью 784 кв.м с кадастровым номером < № >.

Из градостроительного плана земельного участка следует, что в границах земельного участка расположены объекты капитального строительства, количество - 1 единица. Объекты отображаются на чертеже градостроительного плана под порядковыми номерами. Описание объектов капитального строительства приводится в подразделе 3.1 «Объекты капитального строительства» или подразделе 3.2 «Объекты, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» раздела 3.

Сторонами не оспаривается, что строительные работы начаты в отсутствие на то необходимых разрешений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010                               «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 28 указанного Постановления положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что 28.11.2017 администрацией г. Екатеринбурга отказано Халикову А.Т. в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, поскольку реконструкция объекта осуществлялась самовольно, при которой его основные параметры не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка. 07.02.2018 администрацией     г. Екатеринбурга повторно отказано Халикову А.Т. в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома с разъяснением права на обращение в суд в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» С.С.Л. от 26.09.2019 < № > объектом исследования являлся здание - индивидуальный жилой дом со встроено-пристроенным помещением гаража, расположенный по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, категория земель - земли поселений (земли населенных пунктов), индивидуальная жилая застройка.

Расположение строений: жилого дома и встроено-пристроенного капитального строения «гаража» на земельном участке по адресу:                       < адрес >, соответствует требованиям: Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона                    от 30.12.2009 № 384 «Технический регламент о пожарной безопасности», местных градостроительных нормативов, правил землепользования и застройки. Не противоречит требованиям действующей нормативной документации, принятой в строительстве: СП42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Согласно дополнению С.С.Л. от 24.12.2019 к заключению специалиста < № > от 26.09.2019 объектом исследования являлось здание - индивидуальный жилой дом со встроено-пристроенным помещениями хозяйственных построек: гаража и котельной, расположенный по адресу: < адрес >.

Исследуемое строение имеет следующие геометрические и объемно - планировочные показатели: 2 этажа, площадь помещений 1 этажа 143,6 кв.м., площадь помещений 2 этажа 118,1 кв.м.

Строения индивидуального жилого дома и встроено-пристроенных нежилых помещений гаража и котельной являются единым объектом недвижимости.

Исследуемое здание, как объект капитального строительства, по качественным признакам строительных конструкций и элементов строения, полностью отвечает требованиям безопасности и надежности. Инженерное обеспечение и оборудование обеспечивают нормальные условия эксплуатации. Строение - индивидуальный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями имеет все условия для проживания и эксплуатируется по его прямому назначению: индивидуальный жилой дом.

Объемно-планировочные решения, наличие жилых и вспомогательным помещений необходимого и достаточного функционального назначения, их геометрические характеристики, качественные признаки исследуемых строений соответствуют требованиям безопасного проживания, в том числе пожарной безопасности.

У суда нет оснований не доверять представленным заключению, дополнению к заключению, которые никем не оспорены.

Халиковым А.Т. представлены доказательства обращения за получением разрешения на реконструкцию в уполномоченные органы.

Уведомлением администрации г. Екатеринбурга от 28.11.2017 Халикову А.Т. указано на самовольную реконструкцию объекта, при которой его основные параметры не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка от 21.08.2017 < № >; часть жилого дома расположена за границами места допустимого размещения объектов капитального строительства, за красной линией улицы Романтической и за границами земельного участка; не учтены ограничения в использовании земельного участка, находящего в третьем поясе санитарной охраны подземного источника водоснабжения; нарушены нормативные требования противопожарной безопасности.

Уведомлением администрации г. Екатеринбурга от 07.02.2018 Халикову А.Т. указано на несоответствие представленной схемы планировочной организации земельного участка требованиям к строительству, реконструкции, указанным в градостроительном плане земельного участка 21.08.2017 < № >; часть жилого дома расположена за границами места допустимого размещения объектов капитального строительства, за красной линией улицы Романтической и за границами земельного участка; нарушены нормативные требования противопожарной безопасности.

Вместе с тем при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт расположения самовольной постройки за границами места допустимого размещения объектов капитального строительства, за красной линией улицы Романтической и за границами земельного участка.

Так из описания объекта исследования и схемы расположения строения на земельном участке истца следует, что строение не выступает за пределы земельного участка Халикова А.Т. и не пересекает красные линии. Расстояние от фасада дома до красной линии составляет 5 м, до земельного участка, расположенного по адресу: < адрес >, 3.5-4,2 м, до земельного участка, расположенного по адресу: < адрес >, 1,3-1,4 м.

Довод ответчика о несоблюдении противопожарного расстояния до границы смежного земельного участка, принадлежащего Галиевой А.Ш., суд отклоняет. Действительно, согласно замерам специалиста расстояние от самовольной постройки и до границы земельного участка третьего лица составляет 1,35-1,4 м. Наличие отступа от спорной постройки до земельного участка, расположенного по < адрес >, в размере 1,35-1,4 м судом не может быть признано существенным нарушением градостроительных норм и правил, поскольку не влечет угрозу жизни и здоровью. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия реальной угрозы для смежного землепользователя.

Собственник смежного земельного участка привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Таким образом, Халиков А.Т. реконструировал без разрешительных документов принадлежащий ему жилой дом, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства; обстоятельств того, что сохранение объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также того, что объект создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в судебном заседании не установлено.

Халиков А.Т. принимал меры к узаконению постройки.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, полагает необходимым требования Халикова А.Т. о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Халикова А. Т. к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройкуудовлетворить.

Признать за Халиковым А. Т. право собственности на самовольную постройку - жилой дом, число этажей 2, со встроенно-пристроенным капитальным помещением гаража, общей площадью 282 кв.м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером < № >, расположенном по адресу: < адрес >.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности Халикова А. Т. на жилой дом, число этажей 2, со встроенно-пристроенным капитальным помещением гаража, общей площадью 282 кв.м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером < № >, расположенном по адресу: < адрес >.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд                       г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Е.В. Ворожцова