Судебный акт #1 (Определение) по делу № 14-236/2020 от 11.02.2020

     Дело № 2-2/2019

18RS0023-01-2017-002295-97

Материал № 14-236/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года                                г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                         Косарев А.С.,

при секретаре                                 Елесиной А.Е.,

с участием истицы                                ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика ФИО1 о взыскании с истицы ФИО2 судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что решением Сарапульского городского суда УР и апелляционным определением Верховного Суда УР частично удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Как следует из апелляционного определения Верховного Суда УР от 25.11.2019 года, требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены судом на 58% (42%-8400 руб.), требования ФИО1 по встречному иску к ФИО2 удовлетворены судом на 54% (составляет сумму 10 800 руб.). В ходе рассмотрения дела им были понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции в связи с участием представителя на оплату юридических услуг, а также проведение судебной оценочной экспертизы автотранспортного средства. Сумма судебных издержек на получение юридических услуг (с участием в деле представителя) составляет 40 000 рублей включает в себя: расходы на оплату услуг представителя – участие в судебных заседаниях в период с апреля 2018 года в суде первой инстанции, включая составление уточнений исковых заявление, письменных ходатайств, опроса свидетелей, письменных пояснений по делу, ознакомление с материалами дела по основному и встречному искам. 5 00 рублей – сумма затрат на услуги оценщика по определению рыночной стоимости автотранспортного средства на дату подачи искового заявления.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу судебные издержки на оплату юридических услуг (участие в деле представителя 19 200 рублей) и услуг оценки спорного имущества (5 500 рублей) в размере 24 700 рублей.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит Банк», извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец ФИО2 с заявлением ФИО1 о взыскании с неё судебных расходов не согласилась. Считает сумму на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной, поскольку ею на своего представителя было затрачено 10 000 рублей, а взыскано судом 5 800 рублей. С расходами на оплату услуг оценщика не согласна, поскольку данная оценка была проведена в рамках дела по иску ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, в котором ФИО1 было отказано. В рамках дела о разделе совместно нажитого имущества данная оценка в основу решения суда не принималась.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также суд учитывает, что согласно правовым разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13);

- при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (пункт 20);

- в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24).

Из материалов гражданского дела следует, что в суд обратилась ФИО2 с исковым заявлением к ФИО1 о разделе долговых обязательств. ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств.

Определением суда от 28.03.2019 года производство по гражданскому делу № 2-2/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, нажитого в период брака, долговых обязательств и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств объединено с гражданском делом № 2-56/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем.

Решением Сарапульского городского суда УР от 24 апреля 2019 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе долговых обязательств удовлетворить частично.

Признать долговые обязательства, возникшие по кредитному договору № от 25.01.2017, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, общим долгом ФИО2 и ФИО1.

Распределить между ФИО2 и ФИО1 общий долг, возникший по кредитному договору № от 25.01.2017, по состоянию на 25.08.2017 в сумме 380556,59 руб. по 5/7 доли за ФИО2 и 2/7 доли за ФИО1, без изменения условий кредитного договора и обязательств между сторонами договора, соответственно 271826,14 руб. за ФИО2 и 108730,45 руб. за ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 25.01.2017 за период с 25.08.2017 по 13.02.2019 в размере 51658,20 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2722,06 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные ФИО2 в период брака за счет общих средств супругов ФИО8 в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам, возникшим у ФИО2 до заключения брака с ФИО1, и кредитным обязательствам, возникшим в период брака и не признанным общими долгами супругов ФИО8, в размере 63070,19 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО8 транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2011 года выпуска, с номером двигателя CFN № белого цвета, VIN №.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию ? стоимости автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2011 года выпуска, с номером двигателя CFN № белого цвета, VIN № в размере 150000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2011 года выпуска, с номером двигателя CFN 286458 белого цвета, VIN №, г/н №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 839,17 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Сарапул» сумму государственной пошлины в размере 11400,08 руб.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 25 ноября 2019 года постановлено:

«Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года изменить:

изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Признать обязательства, возникшие по кредитному договору № от 25.01.2017, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 в части суммы в размере 247 056,24 руб., общим долгом ФИО2 и ФИО1.»,

«Распределить долг по кредитному договору № от 25.01.2017, по состоянию на 25.08.2017 в размере 7/10 доли за ФИО2, в размере 3/10 доли за ФИО1, без изменения условий кредитного договора и обязательств между сторонами договора.»,

увеличив размер взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы, уплаченной ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 25.01.2017 за период с 25.08.2017 по 13.02.2019 до 54 241 руб.,

увеличив размер взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины до 4 689 руб. 92 коп.,

уменьшив размер взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя до 5 800 рублей,уменьшив размер взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы, уплаченной ФИО2 в период брака за счет общих средств супругов ФИО8 в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам, возникшим у ФИО2 до заключения брака с ФИО1, и кредитным обязательствам, возникшим в период брака и не признанным общими долгами супругов ФИО8, до 58 496,74 рублей, увеличив размер взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в виде государственной пошлины до 1 811, 86 рублей, уменьшив размер взысканной с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Сарапул» государственной пошлины до 6 831, 01 рублей. дополнив решение указанием на взыскание с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Сарапул» государственной пошлины в размере 3 397, 07 руб., на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплату государственной пошлины 300 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично». Требования ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 200 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего. Несение судебных расходов ФИО1 подтверждается:- договором об оказании юридических услуг от 02.04.2018 года, заключённым между ФИО1 (Заказчик) и Правовым центром «Эксперт», в лице Румянцевой Ю.С. (Исполнитель), согласно условиям, которого исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: комплекс мероприятий с представительством интересов заказчика по иску ФИО2 к ФИО1, а также по встречному иску ФИО1 к ФИО2 в суде первой инстанции (в Сарапульском городской суде УР) (пункт 1.1.). Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору составляет ориентировочно в размере 40 000 руб. (из них: 20 000 руб. в счет стоимости юридических услуг по иску ФИО2 к ФИО1; 20 000 руб. в счет стоимости оплаты юридических услуг по встречному иску) (пункт 3.1.); - квитанцией-договором № от 06.04.2018 года о получении Румянцевой Ю.С. от ФИО1 суммы 5 000 рублей в счет оплаты по договору от 02.04.2018 года;- квитанцией-договором №000230 от 17.04.2018 года о получении Румянцевой Ю.С. от ФИО1 суммы 5 000 рублей в счет оплаты по договору от 02.04.2018 года;- квитанцией разных сборов №005672 от 30.12.2018 года о получении Румянцевой Ю.С. от ФИО1 суммы 30 000 рублей в счет оплаты по договору от 02.04.2018 года.Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Из материалов дела следует, что интересы ответчика ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела с 26.04.2018 года представляла представитель Румянцева Ю.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 02.04.2018 года.

Из протокола судебного заседания Сарапульского городского суда УР от 26.04.2018 года усматривается, что представитель Румянцева Ю.С. участвовала в судебном заседании в деле в качестве представителя ответчика, где заявила ходатайство о направлении запроса об истребовании доказательств (том 2 л.д. 237).

Из протокола судебного заседания Сарапульского городского суда УР от 14.06.2018 года усматривается, что представитель ответчика Румянцева Ю.С. участвовала в судебном заседании, возразила против удовлетворения исковых требований, заявляла ходатайства о направлении запроса об истребовании доказательств по делу (том 3 л.д. 11).

Из протокола судебного заседания Сарапульского городского суда УР от 03.08.2018 года усматривается, что Румянцева Ю.С. участвовала в судебном заседании в деле в качестве представителя ответчика, выразила мнение по ходатайству истца, возразила против удовлетворения исковых требований (том 3 л.д. 30-31).

Из протокола судебного заседания Сарапульского городского суда УР от 29.08.2018 года усматривается, что представитель ответчика Румянцева Ю.С. участвовала в судебном заседании, выразила мнение по ходатайству истца, возразила против удовлетворения исковых требований, обратилась с вопросами к стороне истца (том 3 л.д. 52-53).

Из протокола судебного заседания Сарапульского городского суда УР от 14.09.2018 года усматривается, что представитель ответчика Румянцева Ю.С. участвовала в судебном заседании, заявила ходатайство о принятии судом встречного искового заявления (том 3 л.д. 63).

Из протокола судебного заседания Сарапульского городского суда УР от 16.10.2018 года усматривается, что представитель ответчика Румянцева Ю.С. участвовала в судебном заседании, заявила ходатайство о принятии уточненного встречного искового заявления, возразила против удовлетворения исковых требований, поддержала встречные исковые требования с учетом их уточнения (том 3 л.д. 71).

Из протокола судебного заседания Сарапульского городского суда УР от 07.11.2018 года усматривается, что представитель ответчика Румянцева Ю.С. участвовала в судебном заседании, заявила ходатайства о приобщении к делу письменных возражений на исковое заявление, а также о принятии судом уточненного встречного искового заявления, возразила против удовлетворения исковых требований, поддержала встречные исковые требования с учетом их уточнения, дала пояснения по делу (том 3 л.д. 119).

Из протокола судебного заседания Сарапульского городского суда УР от 04.12.2018 года усматривается, что Румянцева Ю.С. участвовала в судебном заседании в деле в качестве представителя ответчика, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на расчет истца, возразила против удовлетворения исковых требований, поддержала встречные исковые требования, обратилась с вопросами к сторонам, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления доказательств (том 3 л.д. 134-135).

Из протокола судебного заседания Сарапульского городского суда УР от 20.12.2018 года усматривается, что представитель ответчика Румянцева Ю.С. участвовала в судебном заседании, выразила мнение по ходатайству стороны истца, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов (том 3 л.д. 147).

Из протокола судебного заседания Сарапульского городского суда УР от 20.02.2019 года усматривается, что представитель ответчика Румянцева Ю.С. участвовала в судебном заседании, заявила ходатайства о приобщении к делу документов, о направлении судом запроса об истребовании доказательств, о допросе явившегося свидетеля, возразила против удовлетворения исковых требований, поддержала встречные исковые требования. В связи с ходатайство представителя ответчика Румянцевой Ю.С. об отложении дела для ознакомления с материалами дела в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.02.2019 года, где в судебном заседании представитель ответчика Румянцева Ю.С. заявила ходатайство о принятии заявления об уточнении встречных исковых требований, о приобщении к делу документов, о направлении судом запроса об истребовании доказательств (том 3 л.д. 190-192).

Из протокола судебного заседания Сарапульского городского суда УР от 27.03.2019 года усматривается, что представитель ответчика Румянцева Ю.С. участвовала в судебном заседании, выразила мнение по заявленному ходатайству стороны истца, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с представленными стороной истца документами (том 3 л.д. 222).

Из протокола судебного заседания Сарапульского городского суда УР от 23.04.2019 года усматривается, что представитель ответчика Румянцева Ю.С. участвовала в судебном заседании, выразила мнение по заявленному ходатайству стороны истца, заявила ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с представленными стороной истца документами, а также о приобщении к материалам дела документов и письменные пояснения ответчика, дала пояснения по иску, встречному иску. В судебном заседании был объявлен перерыв до 24.04.2019 года, где представитель ответчика Румянцева Ю.С. процессуальных действий не произвела (том 3 л.д. 251-260).

Исходя из изложенного, проанализировав исследованные документы, с учётом объёма и характера процессуальных действий, произведённых представителем Румянцевой Ю.С. при представлении интересов ответчика ФИО1 в суде, как по первоначальному иску, так и по встречному иску, учитывая продолжительность рассмотрения дела, участие в двенадцати судебных заседаниях суда первой инстанции, степень сложности рассмотренного дела, результат дела, при наличии возражений ответчика относительно требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), как то определяет Пленум Верховного суда РФ в своём постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 11), а также исходя из принципа разумности, суд находит возможным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей - по первоначальному иску, 13 000 рублей – по встречному иску.

Учитывая принятие итогового судебного акта о частичном удовлетворении требований ФИО2, которые удовлетворены на 58% от заявленных ею требований, следовательно, отказано на 42%, а потому с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 400 рублей (20 000х42%). Требования ответчика по встречному иску удовлетворены в размере 54%, а потому с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя с учётом определенной судом суммы в размере 7 200 рублей (13 000х54%), всего общий размер судебных расходов по оплате услуг представителя составляет 15 600 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Перспектива», расходы по её оплате возложены на ФИО1

Расходы ФИО1 по оплате указанной экспертизы в размере 5 500 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1810С7 от 12.10.2018 года.

Учитывая, что экспертиза была проведена в связи с рассмотрением дела в суде, назначена судом по ходатайству ФИО1 с целью проверки его доводов в обоснование иска, при этом, принимая во внимание, что требования ФИО1 удовлетворены на 54%, то в пользу него подлежат взысканию с ФИО2 указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2 970 рублей.

Таким образом, с истицы ФИО2 в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 18 570 рублей (15 600+2 970=18 570), удовлетворив заявление ответчика о взыскании в его пользу судебных расходов частично.

Руководствуясь ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ответчика ФИО1 о взыскании с истицы ФИО2 судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ответчика ФИО1 с истицы ФИО2 судебные расходы в общем размере 18 570 рублей.

В удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о взыскании с истицы ФИО2 судебных расходов в большем размере – отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней с момента его вынесения, через Сарапульский городской суд УР.

Судья                             Косарев А.С.