Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1353/2021 ~ М-1022/2021 от 15.04.2021

2-1353/2021

УИД 26RS0035-01-2021-001760-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года                          г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.

при секретаре судебного заседания Дмитриенко Л. Ю.,

с участием:

представителя истца Ермаковой Ю. С. по доверенности Анищенко Т. Н.,

представителя третьего лица Шпаковского РОСП УФССП России по СК Габреляна А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермаковой Юлии Сергеевны к АО «Россельхозбанк» об истребовании имущества, неправомерно оставленного залогодержателем за собой и о возмещении расходов, связанных с восстановлением нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Ю.С. обратилась в Шпаковский районный суд с иском к АО «Россельхозбанк» об истребовании имущества, неправомерно оставленного залогодержателем за собой и о возмещении расходов, связанных с восстановлением нарушенного права.

В обосновании заявленных исковых требований истец указала, что 21.09.2015г. истцом было приобретено недвижимое имущество на основании Договора купли - Продажи (ипотека в силу закона), расположенное по адресу<адрес>, а именно: - Жилой дом, площадь 128,1 кв.м., количество этажей - 2, кадастровый №; - Земельный участок, площадью 409 кв.м., земли населенных пунктов, кадастровый №. Вышеуказанное имущество являлось залогом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истцом и Ответчиком. В настоящее время, Истцу стало известно, что спорное имущество находится во владении ответчика, что тем самым выбыло из владения Истца, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии была проведена государственная регистрация №, № перехода права собственности к ОАО «Россельхозбанк» №. С данной регистрацией Истец не согласен по причинам: На сегодняшний день истцу стало известно, что заложенное имущество было неправомерно оставлено залогодержателем за собой, исходя из следующего: Шпаковским районным судом Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено решение по иску ОАО «Россельхозбанк» к Ермаковой Юлии Сергеевне, Щедрину Семену Александровичу о взыскании солидарно с должников в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 338 770 рублей и обращении взыскания на залоговое имущество: Жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> путем реализации на публичных торгах с определенной продажной ценой 4 498400 рублей. Взыскателем ОАО «Россельхозбанк» в службу судебных приставов Шпаковского района направлен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов Габрелян А.Г. проведены следующие мероприятия: - возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. № (Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №); - наложен арест (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. (Акт о наложении ареста (описи имущества); - переданы документы, характеризующие арестованное имущество на торги (Акт от ДД.ММ.ГГГГ); - передано арестованное имущество на торги (Постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. №); - подана заявка на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №; - снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию постановление о снижение цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ. №); - отказано в заявление должника Ермаковой Ю.С. об отложении исполнительных действий и (Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.); - передано не реализованное в принудительном порядке имущества должника взыскателю (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. №); - Предложено взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ.; - снят арест с имущества должника ДД.ММ.ГГГГ. (постановление от ДД.ММ.ГГГГ.); - передано не реализованное имущество имущества должника взыскателю Акт от ДД.ММ.ГГГГ.; - вынесено Постановление о проведении государственной регистрации права собственности искателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от ДД.ММ.ГГГГ. №. В рамках исполнительного производства судебный пристав наложил арест на залоговое имущество с передачей на ответственное хранение должнику, о чем был составлен Акт о возложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.. После чего судебным приставом-исполнителем была произведена передача по акту приема- передачи специализированной организации недвижимое имущество для реализации путем его продажи на торгах по стоимости указанной в решение Шпаковского районного суда Ставропольского края. ДД.ММ.ГГГГ. первичные торги признаны не состоявшимися, о чем подтверждается Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. заседания постоянно действующей комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае по проведению торгов по продаже имущества арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество о признании торгов несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ. повторные торги признаны не состоявшимися, о чем подтверждается Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. заседания постоянно действующей комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае по проведению торгов по продаже имущества арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество о признании торгов несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ. Шпаковским районным судом Ставропольского края по заявлению Ермаковой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении способа исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края было принято заявление к производству и назначено судебное заседание. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. Шпаковского районного суда Ставропольского края было приостановлено исполнительное производство №, возбужденное приставом- исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю. До сегодняшнего дня исполнительное производство Шпаковским районным судом Ставропольского края не возобновлено, т.е. этим же судом не вынесено Определение о возобновлении исполнительного производства, что подтверждается материалами гражданского дела №. ДД.ММ.ГГГГ. Шпаковским районным судом Ставропольского края было вынесено решение по административному иску Ермаковой Юлии Сергеевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по <адрес> Габрелян Алексея Геннадьевича по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования были частично удовлетворены в части признания бездействия судебного пристава - исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Габрелян Алексея Геннадьевич, выразившиеся в не (своевременном направлении Истцу/должнику постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ., постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ., постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о снятии ареста, постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от 19.03.2019г.. На Определение ДД.ММ.ГГГГ. судебной коллегией по административным делам Ставропольского края №. в Пятый кассационный суд общей юрисдикции была направлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках рассмотрения которой было приостановлено исполнительное производство. Данная жалоба была рассмотрена Пятым кассационным судом общей юрисдикции по делу № ДД.ММ.ГГГГ.. До сегодняшнего дня, согласно, имеющихся сведений из материалов вышеуказанных судебных дел отсутствуют сведения о возобновлении исполнительного производства согласно гт.438 ГПК РФ. Представителем Истца ДД.ММ.ГГГГ. через МФЦ Шпаковского отдела Ставропольского края в Управление Росреестра Ставропольского по Ставропольскому краю для приостановления регистрации были представлены документы: Определение Шпаковского районного суда от. ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении исполнительного производства №, определение от ДД.ММ.ГГГГ. о принятия административного искового заявления Ермаковой Ю.С. оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, что подтверждается Расписками в получении документов на государственную регистрацию от 26.03.2019г. и проставленными штампами, полученных организаций на судебных актах. Но, в сентябре 2020г. Истец обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к судебному приставу - исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Габриеляну А.Г., Шпаковскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, ОАО «Россельхозбанк», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому о признании сделки недействительной, аннулировании записи перехода регистрации права собственности, восстановлении записи о праве собственности. Однако, судом были не удовлетворены требования Истца в виду неверного способы защиты своего права. На момент регистрации перехода права собственности недвижимого имущества к Ответчику существовали ограничительные меры исполнительного производства. Ответчик, зная об этих ограничительных мерах представив в регистрирующий орган документы-основания для ведения государственной регистрации перехода права собственности (Постановление судебного пристава) действуя не добросовестно, действуя в обход закона с противоправной целью, (а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). С учетом изложенного и принимая во внимание не добросовестность и не законные действия ответчика, связанные с оставлением за собой залогового имущества, допущены серьезные нарушения требований законодательства, выразившиеся в не законной передаче документов регистрирующему органу для перехода права собственности в рамках действий ограничительных исполнительного производства, а именно приостановление судом: Постановление о снятии ареста с имущества от 19.03.2019г., Постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от ДД.ММ.ГГГГ., Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 19.03.2019г. №, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол № от ДД.ММ.ГГГГ., Решение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ На недвижимое имущество, расположенное по <адрес>, а именно: - Жилой дом, площадь 128,1 кв.м., количество этажей - 2, кадастровый №; - Земельный участок, площадью 409 кв.м., земли населенных пунктов, кадастровый №.

На основании изложенного, истец исковые требования подержал и просил суд:

Истребовать из владения ОАО «Россельхозбанк» в пользу Ермаковой Юлии Сергеевны заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в виде:

- Жилой дом, площадь 128,1 кв.м., количество этажей - 2, кадастровый №;

- Земельный участок, площадью 409 кв.м., земли населенных пунктов, кадастровый №. расположенное по <адрес>.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о переходе права собственности ОАО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ № (земельный участок), №, расположенного по <адрес>, а именно: Жилой дом, площадь 128.1 кв.м., количество этажей - 2, кадастровый №, Земельный участок, площадью 409 кв.м., земли населенных пунктов, кадастровый №.

Восстановить запись о праве собственности за Ермаковой Юлией Сергеевной расположенного по <адрес>, а именно: Жилой дом, площадь 128,1 кв.м., количество этажей - 2, кадастровый №, Земельный участок, площадью 409 кв.м., земли населенных пунктов, кадастровый №.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в мере 17710 (Семнадцать тысяч семьсот десять) рублей.

Истец Ермакова Ю. С., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ермаковой Ю. С. по доверенности Анищенко Т. Н., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представители ответчика ОАО «Россельхозбанк», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Шпаковского РОСП УФССП России по СК Габрелян А. Г., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела в форме заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и гражданами Ермаковой Юлией Сергеевной и Щедриным Семеном Александровичем заключен кредитный договор №.

По условиям Кредитного договора АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить Заемщикам кредит в сумме 3 900 000 рублей на приобретение жилого дома по <адрес>, общей площадью 128.1 кв. м., этажность -2, кадастровый № и земельный участок, по <адрес>, расположенного на земельном участке из состава земель - Земли населенных пунктов - для ИЖС, общей площадью 409 кв. м., кадастровый №.

Согласно условиям Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является - Ипотека в силу закона, прошедшая государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиками обязательств по кредитному договору АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог.

Решением Шпаковского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка удовлетворены. Взыскателем получены исполнительные листы, которые в последствие предъявлены к исполнению.

В последствие Ермаковой Ю.С. подано исковое заявление о признании указанных в настоящем иске постановлений СПИ незаконными.

Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований Ермаковой Ю.С. отказано в полном объеме (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.). Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые Ермаковой Ю.С. постановления судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по СК Габриеляна А.Г. о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, о снижение цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, от ДД.ММ.ГГГГ вынесены уполномоченным лицом, в пределах имеющихся у него полномочий, в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника названными постановлениями, Ермаковой Ю.С. не представлено. Кроме того, с выводами суда первой инстанции согласилась и Ставропольская коллегия по административным делам (определение от ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Отказывая в удовлетворении административного иска Ермаковой Ю.С. в части признания незаконными постановлений судебного пристава- исполнителя, суд исходил из того, что нарушение судебным приставом-исполнителем требований закона относительно срока направления документов сторонам исполнительного производства не свидетельствует о незаконности оспариваемых истицей постановлений, поскольку срок их получения влияет только на возможность судебного обжалования данных актов.

Кроме того, ранее Шпаковским районным судом СК от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрено заявление Ермаковой Ю.С. об оспаривании действий судебного пристава, которым в удовлетворении в чисти признания действий судебного пристава незаконными- отказано, апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. (дело № ) судебная коллегия пятого кассационного суда общей юрисдикции оставила вышеуказанные судебные акты без изменений, кассационную жалобу Ермаковой Ю.С. - без удовлетворения.

Шпаковским районным судом Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено еще одно решение об отказе в удовлетворении иска Ермаковой Ю.С. к Шпаковскому РОСП, АО «Россельхозбанк», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра а картографии по СК о признании сделки недействительной, аннулировании записи перехода регистрации права собственности, восстановлении записи о праве собственности. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу (копия прилагается).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении иска Ермаковой Ю.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра а картографии по СК, к АО «Россельхозбанк» о признании незаконными действий выразившихся в незаконном осуществлении государственной регистрации перехода права собственности па жилой дом и земельный участок, возложении обязанности восстановить запись о праве собственности ни объект. Указанное решение вступило в законную силу.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

По смыслу закона право оставить предмет залога за собой в результате признания повторных публичных торгов несостоявшимися, является предоставляемой лицу законом юридической возможностью своим односторонним волеизъявлением привести к возникновению, изменению или прекращению гражданского правоотношения.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абз. 2 п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке).

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений.

При наличие указанных выше решений, стороной истца не представлено доказательств, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество, нарушает права истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в исковых требованиях Ермаковой Юлии Сергеевны к АО «Россельхозбанк» об истребовании имущества, неправомерно оставленного залогодержателем за собой и о возмещении расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, - отказать в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов