Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2017 ~ М-417/2017 от 17.05.2017

Гр.дело № 2-587/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

с участием представителя истца Морозова Н.В., действующего на основании доверенности от 05.10.2016 года,

ответчицы Жуковой Н.А.,

помощника прокурора г. Сосновоборска Шляковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой ФИО10 к Жуковой ФИО11, Пантелееву ФИО12 о признании договора найма жилого помещения недействительным и выселении,

У С Т А Н О В И Л :

    Морозова Л.Г. обратилась в суд с иском к Жуковой Н.А., Пантелееву С.К. о признании договора найма жилого помещения недействительным и выселении, ссылаясь на то, что она и ответчица Жукова Н.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>по ? доли каждая). Жукова Н.А. препятствует ей в пользовании ее собственностью, поскольку без ее ведома в квартире производит смену замка на входной двери. Ключи она получает лишь после обращения в полицию. Кроме того, Жукова Н.А. единолично, без ее согласия сдает в найм их общую квартиру. В частности она заключила договора найма с ответчиком Пантелеевым С.К., который вселился в спорную квартиру и проживает в ней. Пантелеев С.К. и проживающие с ним лица пользуются большой комнатой в квартире, в другой комнате хранят свои вещи. Животные Пантелеева С.К., которые также проживают в указанной квартире, портят обои, засоряют квартиру шерстью, в квартире от них стоит неприятный запах. Между нею и Жуковой Н.А. не достигалось соглашения по вопросу передачи квартиры в пользование третьим лицам, считает, что договора найма, заключенный Жуковой Н.А. и Пантелеевым С.К., является недействительным, нарушает ее права как собственника жилого помещения. Полагает, что в связи с тем, что она не давала своего согласия на вселение в квартиру Пантелеева С.К., он подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Просит признать договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Жуковой Н.А. и Пантелеевым С.К., недействительным, выселить Пантелеева С.К. из спорного жилого помещения, возложить на Жукову Н.А. обязанность не препятствовать в пользовании спорной квартирой.

    В судебное заседание истица Морозова Л.Г. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Морозов Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что когда Морозова Л.Г. пришла в квартиру, она увидела, что в квартире сильный беспорядок, стоит неприятный запах от животных, хотя имеется постановление о том, что содержание кошек возможно лишь с согласия всех проживающих в квартире. В ванной комнате установлена стиральная машина Пантелеева С.К., в связи с чем там не осталось места для стиральной машины Морозовой Л.Г. Он и Морозова Л.Г. оплачивают коммунальные услуги. Согласия Морозовой Л.Г. на заключение договора найма не спрашивали, долю за арендную плату ей не передавали. В настоящее время он (Морозов Н.В.) увидел, что Пантелеев С.К. действительно выселился из спорного жилого помещения, но просит удовлетворить исковые требования, поскольку договор найма с Пантелеевым С.К. был заключен с нарушением требований закона.

    Ответчица Жукова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что нельзя признать недействительным, то, что утратило силу. Договор найма был заключен на срок до 26.05.2017 года, то есть прекратил свое действие. Пантелеев С.К освободил квартиру и выехал от туда. Она за квартиру платит только за ? доли. Сколько комнат занял Пантелеев С.К. она не видела. Выехать из квартиры он должен был после 25.05.2017 года. В настоящее время он оттуда выехал, квартиру освободил.

    Ответчик Пантелеев С.К. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Помощник прокурора г. Сосновоборска Шлякова О.С. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащим удовлетворению.

    Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ, ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

    В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.Частью 2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения и пользования имуществом, распоряжаться иным способом.

    В соответствии со ст.ст.246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

    Согласно ст.304 ГК РФ, п.45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

    Ст.ст. 671, 673 ГК РФ предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения (наймодатель) вправе предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.Объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры).

    Как установлено в судебном заседании, Морозова Л.Г. и Жукова Н.А. каждая являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Соглашение о порядке пользования и владения данной квартирой между собственниками заключено не было, также не было установлено в судебном порядке.

Временно сложившийся между сторонами фактический порядок пользования жилым помещением, при котором ни одна из сторон в спорном жилом помещении не проживает, только каждая из сторон хранит в отдельной комнате и в местах общего пользования свои вещи, в совокупности с наличием данного спора, суд не может признать достижением соглашения о порядке пользования долевой собственностью в установленном порядке.

Право собственности Морозовой Л.Г. на ? доли в праве собственности на указанную квартиру зарегистрировано 20.04.2007 года.

26.09.2016 между Жуковой Н.А. как наймодателем и Пантелеевым С.К. как нанимателем был заключен договор найма комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 1 год, то есть по 26.05.2017 года.

    При разрешении иска суд исходит из того, что поскольку ФИО3 и ФИО2 являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>110, то владеть и пользоваться своими долями в указанной квартире они могут только с согласия друг друга, а при не достижении такого согласия – в порядке, установленном судом.

Согласие второго собственника квартиры Морозовой Л.Г. на сдачу спорного жилого помещения в коммерческий наем Пантелееву С.К. наймодателем Жуковой Н.А. получено не было, что не оспаривается самой ответчицей Жуковой Н.А. и никаким образом не подтверждено в судебном заседании. В связи с чем оспариваемый договор найма является недействительным, как заключенный в нарушение требований ст.ст. 246,247 ГПК РФ.     

    Доводы ответчицы Жуковой Н.А. о прекращении действия договора найма 26.05.2017 года и выезде Пантелеева С.К. из квартиры по адресу: <адрес> суд считает не относящимися к существу спора, поскольку договор был заключен в нарушение прав истицы и исполнялся вопреки доводам ответчика Жуковой Н.А. о прекращении действия договора найма 26.05.2017 года. В судебном заседании установлено, что после подачи иска в суд – 22.06.2017 года Пантелеев еще проживал в спорном жилом помещении, где ему была вручена повестка о явке в судебное заседание. В связи с чем исковые требования о выселении Пантелеева С.К. подлежат удовлетворению, однако в связи с фактическим выселением Пантелеева С.К. на день вынесения решения суда, решение в данной части не подлежит исполнению.

    На основании изложенного, оспариваемый договор найма жилого помещения от 26.09.2016 года, заключенный между Жуковой Н.А. и Пантелеевым С.К., подлежит признанию недействительным в соответствии со ст.168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона.

Исковые требования Морозовой Л.Г. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением не подлежат удовлетворению, поскольку конкретных требований истицы в данной части исковых требований не заявлено, доказательств создания ей ответчиком препятствий в пользовании спорным жилым помещением не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Морозовой ФИО13 к Жуковой ФИО14, Пантелееву ФИО15 о признании договора найма жилого помещения недействительным и выселении удовлетворить частично.

Признать недействительным договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 26.09.2016 года между Жуковой ФИО16 и Пантелеевым ФИО17

Пантелеева ФИО18 выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Решение в данной части считать исполненным.

В удовлетворении исковых требований Морозовой ФИО19 к Жуковой ФИО20 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю.Астраханцева