Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10648/2017 ~ М-10530/2017 от 13.11.2017

Дело № 2-10648/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года                          город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Герасимович А.А.,

С участием представителя истца Жаровского И.В., ответчика Демидова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Работкина А. В. к Демидову В. Е. о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Работкин А.В. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 10.11.2014 г. между Работкиным А.В. и Демидовым В.Е. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому Работкину А.В. был передан автомобиль «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер ***, так же с автомобилем были переданы документы на него, в том числе полис ОСАГО на страхование автогражданской ответственности неограниченного круга лиц. В дальнейшем по истечению срока действия плиса ОСАГО ответчиком был передан новый полис ОСАГО ЕЕЕ ***. 26 ноября 2015 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Борисенко И.С. были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Работкин А.В., управлявший принадлежащим Демидову В.Е. автомобилем «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер ***. Автогражданская ответственность Работкина А.В. была застрахована в компании СПАО «PECO-Гарантия». Страхователем согласно полиса являлся Демидов В. Е., так же он являлся собственником данного транспортного средства. Решением Благовещенского городского суда от 09 июня 2017 года было установлено, что полис ОСАГО ЕЕЕ ***, выданный СПАО «PECO-Гарантия» является поддельным. Этим же решением суда с Работкина А.В. был взыскан материальный ущерб в размере 91 977 рублей, расходы по оценке 25 000 рублей, государственная пошлина 2 959 рублей 31 копейка, расходы на проведение экспертизы 41 704 рублей 88 копеек, в общей сумме 161 641 рублей 19 копеек. Поскольку 17.09.2015 г. ответчиком истцу был передан полис ОСАГО на арендуемый автомобиль, следовательно, необходимость страховать автогражданскую ответственность Работкина А.В. при управлении данным автомобилем, не было.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 161 641 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 433 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 1 200 рублей.

На судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом истец, обеспечивший явку своего представителя. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что вина Работкина А.В. в ДТП доказана, он повредил автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности и автомобиль иного лица.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2015 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Борисенко И.С. были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Работкин А.В., управлявший принадлежащим Демидову В.Е. автомобилем «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер ***.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26 ноября 2015 года усматривается, что автогражданская ответственность владельца автомобиля «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер ***, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ЕЕЕ № ***.

Решением Благовещенского городского суда от 09 июня 2017 года было установлено, что полис ОСАГО ЕЕЕ ***, выданный СПАО «PECO-Гарантия» является поддельным. Этим же решением суда с Работкина А.В. был взыскан материальный ущерб в размере 91 977 рублей, расходы по оценке 25 000 рублей, государственная пошлина 2 959 рублей 31 копейка, расходы на проведение экспертизы 41 704 рублей 88 копеек, в общей сумме 161 641 рублей 19 копеек.

Как установлено судом, 10 ноября 2014 года между Демидовым В.Е. (Арендодатель) и Работкиным А.В. (Арендатор) был заключен договор № 18-14 аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «TOYOTA», 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, для использования в соответствии с нуждами Арендатора. В п. 4.1 договора сторонами установлен срок действия договора – с 10 ноября 2014 года по 11 ноября 2017 года, который может быть продлен по соглашению сторон.

Из п. 1.8 договора следует, что собственником данном транспортного средства является Демидов В.Е. на основании паспорта транспортного средства 25 ТО 142286.

Факт передачи автомобиля «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер ***, Работкину А.В. подтверждается актом приема-передачи к договору аренды транспортного средства.

Отношения между сторонами по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации регулируются статьями 614, 642 - 649 ГК РФ.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 ГК РФ).

Расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, в силу требований статьи 646 ГК РФ несет арендатор, при отсутствии иных условий в договоре.

Согласно п. 1.7 договора аренды транспортного средства без экипажа № 18-14 от 10 ноября 2014 года, заключенного между Демидовым В.Е. (Арендодатель) и Работкиным А.В. (Арендатор), транспортное средство марки «TOYOTA», 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер *** застраховано по договору ОСАГО ВВВ 0585722491 от 21.11.2013 г.

Как установлено судом, Демидов В.Е. 17 сентября 2015 года передал новый полис ОСАГО на арендуемый автомобиль ЕЕЕ *** от 15 сентября 2015 года, выданный страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» на страхование автогражданской ответственности неограниченного круга лиц, признанный решением Благовещенского городского суда от 09.06.202217 г. поддельным.

Таким образом, согласно условиям настоящего договора, арендатор несет расходы на содержание транспортного средства без обязанности его страхования.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наряду с ответственностью страхователя и названных в договоре обязательного страхования владельцев транспортного средства застрахованным является также риск гражданской ответственности других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В Законе (статья 1) приводится перечень оснований владения транспортным средством и этот перечень не является исчерпывающим.

Передача лицом, имеющим доверенность собственника, управления автомобилем в своем присутствии другому лицу Закону не противоречит.

В соответствии с подп. "б" пункта 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Поскольку, как было известно Работкину А.В., Демидов В.Е. застраховал у СПАО «РЕСО-Гарантия» риск гражданской ответственности автомобиля «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер *** на основании страхового полиса ЕЕЕ *** от 15 сентября 2015 года, в соответствии со статьями 1064, 1079, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 13, п. 4 ст. 4, п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО, потерпевшему в ДТП при обращении в страховую компанию, где застрахована ответственность виновника ДТП (СПАО «РЕСО-Гарантия») должна была быть произведена выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, с лимитом до 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Законодательством (статьями 3, 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предусмотрены обязанность владельцев по страхованию гражданской ответственности за использование транспортных средств и недопустимость их использования в случае неисполнения владельцами названной обязанности.

Таким образом, при использовании по договору аренды транспортного средства без экипажа арендатор Работкин А.В. должен был самостоятельно застраховать транспортное средство «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер ***, поскольку в силу закона отсутствие страхования по ОСАГО является препятствием к его использованию.

Поскольку по договору аренды транспортного средства без экипажа № 18-14 от 10.11.2014 г., страхование по ОСАГО транспортного средства «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер *** осуществлено арендодателем страховым полисом, по которому не предусмотрено ограничение перечня лиц, допущенных к управлению, арендатор не должен страховать гражданскую ответственность на случай причинения вреда арендованным транспортным средством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец не знал и не мог знать о том, что страховой полис на арендованный автомобиль «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер *** поддельный, обязанности по страхованию ОСАГО, согласно договору № № 18-14 от 10.11.2014 г. у него не было, следовательно, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным автомобилем, несет арендодатель в соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ, по правилам, предусмотренными гл. 59 ГК РФ

Таким образом, с ответчика Демидова В.Е. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 161 641 рубль 19 копеек.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно представленным суду договору об оказании услуг от 25.10.2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, истцом представлена доверенность 28 АА 0894318 от 25 октября 2017 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности 28 АА 0894318 от 25 октября 2017 года, выданной Жаровскому И.В. на представление интересов Работкина А.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности, в размере 1 200 рублей удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, Работкиным А.В. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 433 рубля, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Демидова В. Е. в пользу Работкина А. В. убытки в размере 161 641 рубль 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4432 рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Фурсов

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2017 года.