Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2[1]-61/2013 ~ М[1]-25/2013 от 17.01.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2013 года с.Сакмара

    Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе судьи Панфиловой Е.С.,

при секретаре Плотникове А.В.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Оренбургский бройлер» к Немальцевой В.Н., Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о защите деловой репутации юридического лица,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Оренбургский бройлер» обратилось в суд с иском к Немальцевой В.Н. о защите деловой репутации юридического лица. В обосновании заявленного требования указало, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения акции пикетирования профсоюзной организации СОЦПРОФ, работник цеха забоя и переработки ЗАО «Оренбургский бройлер» Немальцева В.Н. дала видео интервью, корреспондентам ВГТРК «Оренбург» в ходе которого, показывала журналистам расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме ... рублей ... копеек и комментировала, что такую заработную плату она получает на фабрике, а также что не получает оплату за переработку и за вредность.

Истец просил суд обязать Немальцеву В.Н. опровергнуть сведения, изложенные ею в интервью журналистам ВГТРК «Оренбург», которое впоследствии было показано в эфире в новостных видеоматериалах «...» на телеканале «...» ... и ... ДД.ММ.ГГГГ года в программе «...», «...», как несоответствующие действительности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания».

В ходе подготовки по делу от представителя ЗАО «Уральский бройлер» поступило ходатайство о замене истца ЗАО «Оренбургский бройлер» его правопреемником ЗАО «Уральский бройлер» в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

По вопросу замены истца правопреемником, обсуждаемого судом после перерыва объявленного ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании, стороны не присутствовали, о времени и месте слушания по делу извещались должным образом.

Обсудив заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении ( смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Оренбургский бройлер» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО «Уральский бройлер» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

По смыслу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к числу неимущественных прав (благ), которые по своей правовой природе лишены имущественного содержания, неразрывно связаны с личностью носителя, вследствие чего они являются неотчуждаемыми и непередаваемыми иным способом. При этом исключается возможность передачи данного нематериального блага другим субъектам гражданского оборота.

Следовательно, право требовать защиты деловой репутации принадлежит лишь тому юридическому лицу, личное неимущественное право которого на деловую репутацию было нарушено.

Таким образом, деловая репутация вследствие своей неотчуждаемости и неотделимости от личности правообладателя не может быть объектом правопреемства.

Таким образом, при реорганизации ЗАО «Оренбургский бройлер» к вновь созданному юридическому лицу (правопреемнику) – ЗАО «Уральский бройлер» переход нематериального блага в виде права на защиту деловой репутации истца невозможен.

В связи с чем, ходатайство представителя ЗАО «Уральский бройлер» о замене истца ЗАО «Оренбургский бройлер» его правопреемником ЗАО «Уральский бройлер» удовлетворению не подлежит.

Прекращение деятельности юридического лица при его реорганизации можно считать его ликвидацией, применительно к абзацу шестому ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при реорганизации личное неимущественное право на защиту деловой репутации также никому не передается, как и при ликвидации не передаются имущественные права (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

     ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: