Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2016 (2-7366/2015;) ~ М-6608/2015 от 11.11.2015

Дело № 2-338/16

строка № 31

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«13» января 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя истца Климова А.Н. по доверенности Голосовой И.Ю.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Скорлупиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова ФИО10 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

установил:

Климов А.Н. первоначально обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, суммы утраты товарной стоимости в <данные изъяты> рублей, расходов на оплату оценки в <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, и ответчик произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Считая размер произведенной выплаты недостаточным для осуществления восстановительного ремонта, истец обратился в суд, представив заключение ООО «<данные изъяты>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. приняты к производству уточненные исковые требования Климова А.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Климов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Голосова И.Ю. в судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, Определением суда уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Скорлупина Н.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения, просила применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 56-59).

Представитель третьего лица ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Третье лицо Сергеев В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель Сергеев В.О., управлявший автомобилем № в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, и допустил столкновение с автомобилем №, регзнак № принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д. 11).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении водитель Сергеев В.О. был привлечен к административной ответственности (л.д.13).

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя Сергеева В.О. находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Гражданская ответственность воителя автомобиля № Сергеева В.О. застрахована в ООО МСК «Страж» с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., гражданская ответственность собственника № ФИО11. застрахована в ЗАО «МАКС» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копиями страховых полисов (л.д.10, 87).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014г. (пп. «б» п. 6 ст. 1 ФЗ от 21.07.2014г №223-ФЗ). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов, что подтверждается копиями описи вложения (л.д.15), квитанцией (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией выписки по счёту (л.д.16).

Истец, считая размер произведенной выплаты недостаточным для осуществления восстановительного ремонта, обратился в суд, представив заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.19-30), и расчёт ООО «<данные изъяты>» №У от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей; за составление заключения и расчёта истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.17,18).

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Скорлупина Н.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, факт нарушения обязательств со стороны ответчика не признала, считала размер стоимости восстановительного ремонта установленным заключением ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей (л.д.62-75) и данная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением (л.д.76); размер величины утраты товарной стоимости автомобиля установленным заключением ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> и указанная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией платежного поручения (л.д.86).

Представленные ответчиком заключения ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ и № №1 от ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку были произведены экспертом без осмотра поврежденного автомобиля и извещения истца о проведении экспертного исследования.

Поскольку ответчик не оспаривал предоставленные истцом заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. и ООО «<данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ., а у суда нет оснований ставить их под сомнение, так как данные заключения приняты с учетом Единой методике Банка России, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. №-П, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составит <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости – в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом произведенной выплаты составит <данные изъяты> рублей, величины утраты товарной стоимости - в размере <данные изъяты>) рублей и требования истца в данной части (<данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., что сторонам не оспаривалось, а заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля было составлено ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. и направлено ДД.ММ.ГГГГ. одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией заявления (л.д.14,15).

В связи с тем, что представленное истцом заключение о стоимости составлено ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. до обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г., двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д14). Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей (л.д.76); 13.11.2015г. ответчик произвел истцу выплату величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей (л.д.86). ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и оплате расходов на оценку, что подтверждается копией описи вложения (л.д.39), квитанции (л.д.38). Однако ответчик требования истца не исполнил.

С учетом положений ст. 12 ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г., неустойка исчисляется из конкретной суммы страхового возмещения, либо из недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, ущерб, понесенный истцом на оплату оценки, не подлежат учету при начислении неустойки.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ., подлежащая взысканию с ответчика составит <данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, итого <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика просила применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума № 2).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истцом автомобиль в страховую компанию представлен не был; доказательств обратного в материалы дела не представлено. Между тем, проведение потерпевшим самостоятельной экспертизы не освобождает истца от установленной законом обязанности предоставления автомобиля в страховую компанию.

Учитывая данное обстоятельство и исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, произведенную ответчиком выплату), не предоставление истцом в страховую компанию автомобиля на осмотр, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.п.63,64 Постановления Пленума №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец направил к ответчику заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> (л.д.76); ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел истцу выплату величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей (л.д.86). ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и оплате расходов на оценку, что подтверждается копией описи вложения (л.д.39), квитанции (л.д.38). Однако ответчик требования истца не исполнил.

Учитывая указанные положения закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика просила применить к штрафу ст. 333 ГК РФ.

В п.65 вышеупомянутого Пленума разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из анализа всех обстоятельств дела (не предоставление транспортного средства на осмотр, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не выплату страхового возмещения), суд, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключён договор на представление интересов в суде (л.д.41-44); стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей. Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя обоснованных возражений суду не представил.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, составления досудебной претензии, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Климова ФИО12 к ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Климова ФИО13 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 18.01.2016г.