Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-963/2017 ~ М-928/2017 от 31.08.2017

Дело № 2 – 963/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Починок, Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сажиной Н.Б.,

с участием помощника прокурора Починковского района Смоленской области Старовойтовой Н.Н.,

при секретаре Трифоновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Н.Н., Максименковой О.В., Мартыновой С.В., Зайцева А.В. и Тишкиной Е.Ю. к Пушкину Н.Н. о возложении обязанности убрать с земельного участка ульи с пчелами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Н.Н., Максименкова О.В., Мартынова С.В., Зайцев А.В. и Тишкина Е.Ю. обратились в суд с иском к Пушкину Н.В. о возложении обязанности убрать с земельного участка ульи с пчелами и компенсации морального вреда, указав в обосновании требований, что они проживают в ... в непосредственной близости от пасеки, расположенной по адресу: ..., принадлежащей Пушкину Н.В.. Считают, что ответчик содержит пчел с грубыми нарушениями правил их содержания. Пчелы не дают им спокойно жить и пользоваться своими земельными участками, неоднократно они были покусаны ими. Так ** ** ** были покусаны Тишкина Е.Ю., Максименкова О.В. и Волкова Н.Н., а ** ** ** – Волкова Н.Н. и Мартынова С.В. У всех была аллергическая реакция на укусы пчел. Они обращались в Главное управление ветеринарии ... по данному вопросу, по итогам проверки ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Просят обязать ответчика убрать с земельного участка, расположенного по адресу: ..., принадлежащую ему пасеку, и взыскать с ответчика в пользу Тишкиной Е.Ю., Мартыновой С.В., Волковой Н.Н. и Максименковой О.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного укусами пчел, по ----- рублей каждой.

Истцы Мартынова С.В. и Волкова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным ранее. В предыдущих судебных заседаниях они и другие истцы пояснили, что в результате незаконных действий ответчика они вынуждены находиться на своих земельных участках либо рано утром, до вылета пчел, либо в вечернее время или в дождливую погоду, что ограничивает их права. Они неоднократно подвергались укусам пчел, в результате чего испытывали физическую боль и нравственные страдания. Истец Мартынова С.В. пояснила, что ** ** ** ее покусали пчелы ответчика, в результате чего распухло место укуса, начало зудеть, она чувствовала жжение на кончике языка. Противоаллергические таблетки ей не помогли, она вызвала скорую помощь, ей сделали 2 укола, опухоль держалась два дня.

Истец Волкова Н.Н. (в судебном заседании ** ** **) пояснила, что она неоднократно была покусана пчелами ответчика в ** ** ** и в ** ** ** годах. От укусов у нее произошел отек гортани, она начала задыхаться. Таблетки ей не помогали, она вызвала скорую помощь, ей делали уколы, после чего она два дня лежала в постели.

Истцы Максименкова О.В., Тишкина Е.Ю. и Зайцев А.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.145). В предыдущих судебных заседаниях истец Максименкова О.В. (в судебном заседании ** ** **) пояснила, что она была укушена ** ** **, из волос достала 9 пчел. После укусов у нее болела голова, тошнило, чувствовала сильную слабость и головокружения в течение двух дней, около 5 дней испытывала головную боль. Она сама пошла на станцию скорой помощи, где ей сделали 2 укола, и потом она целый день лежала. В таком состоянии она вынуждена была идти на работу.

Истец Тишкина Е.Ю. (в судебном заседании ** ** **) пояснила, что она была укушена ** ** ** в губу, опухла губа, щека и шея. Она перестала чувствовать нёбо. Она вызвала скорую помощь, ей сделали два укола. Опухоль не сходила больше двух дней. Она боится также за своих малолетних дочерей, одна из которых аллергик.

Также истцы поясняли (в судебном заседании ** ** **), что кусают их пчелы именно ответчика, поскольку они видят, что они летят с его пасеки. Остальные владельцы пасек, которые имеются в ..., расположены на большом расстоянии от их домов, и они их вывозят за пределы населенного пункта при медосборе.

Представитель истцов С. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, поскольку ответчиком пасека содержится с грубыми нарушениями Правил благоустройства территории муниципального образования ... сельского поселения ... района ... области, утвержденных Постановлением Администрацией ... сельского поселения ... района ... области № ** от ** ** **, и Ветеринарных правил содержания медоносных пчел, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 194 от 19 мая 2016 года, а именно пасека огорожена забором, высота которого по периметру менее 2 метров, количество пчелосемей превышает допустимое их количество, из расчета не более 2 пчелосемей на 100 кв.м. Полагает, что ответчик должен именно убрать пасеку с принадлежащего ему земельного участка, поскольку таким близким расположением ее к жилым домам нарушаются права истцов на пользование своими земельными участками и право на благоприятную окружающую среду. Уточнил, что местом расположения пасеки является контру № ** земельного участка, расположенного по адресу: ....

Ответчик Пушкин Н.В. и его представитель Н. исковые требования не признали и указали, что действительно у П. имеется в подсобном хозяйстве пасека, которая расположена на принадлежащем ответчику многоконтурном земельном участке по адресу: ..., а именно на контуре № **, площадь которого составляет ----- кв.м. Пасеку он содержит в соответствии с установленными требованиями, имеет ветеринарно-санитарный паспорт, земельный участок огорожен 2-х метровым забором, по периметру расположены зеленые насаждения, от пасеки до границы с соседним земельным участком не менее 10 метров. Он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ за отсутствие ветеринарно-санитарного паспорта. Данное нарушение устранено. Согласно акту ветеринарно-санитарного обследования пасеки нарушений по содержанию и расположению пасеки не установлено. Также отметили, что истцами не представлено доказательств того, что они были покусаны именно принадлежащему ему пчелами. На территории ... сельского поселения имеются еще пасеки Д., М. и других. Кроме того, указали, что истцам диагноз поставлен без проведения медицинского исследования, сдачи анализов, отсутствуют документы, подтверждающие назначенное им лечение. Полагают, что в иске необходимо отказать.

Третье лицо Главное управление ветеринарии ... области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация ... сельского поселения ... района ... области.

Третье лицо Администрация ... сельского поселения ... района ... области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, просила рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель К. пояснил, что с ** ** ** года в Администрацию стали поступать жалобы от жителей поселка, что их кусают пчелы, при чем жалобы были не единичные. Жалобы поступали именно в отношении пасеки, которую содержит Пушкин Н.В. Сначала это были устные обращения, а затем поступило и письменное обращение. Администрацией была создана комиссия с целью обследования пасеки, в состав которой вошли сотрудники Администрации С. и Н. и участковый уполномоченный МО МВД России «-----» А. По результатам обследования составлен акт и выявлено, что пасека содержится с нарушениями Правил благоустройства территории муниципального образования ... сельского поселения ... района ... области, утвержденных Постановлением Администрацией ... сельского поселения ... района ... области № ** от ** ** **, а именно забор был менее 2– х метров высотой, не сплошной и большое количество ульев на территории участка. Также отметил, что в непосредственной близости от места жительства истцов имеются и другие пасеки, но на них жалобы не поступали. Более того, они вывозят пчел за пределы поселка на период медосбора.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить требования истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, частей 1 и 3 статьи 209, статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В судебном заседании установлено, что стороны проживают в ....

Волкова Н.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: ... (л.д.17,21). Земельный участок по указанному адресу принадлежит на праве собственности В., супругу Волковой Н.Н. (л.д.104-105).

Максименкова О.В. зарегистрирована по адресу: ..., часто приезжает к матери Волковой Н.Н. (л.д.16, 22).

Мартынова С.В. зарегистрирована по адресу: ... (л.д.15), но фактически проживает по месту регистрации мужа по адресу: .... Указанное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности (л.д.20, 102).

Зайцев А.В. зарегистрирован по адресу: ..., но фактически проживает по месту регистрации жены по адресу: ... (л.д.14, 19). Указанное жилое помещение и земельный участок, расположенный по данному адресу, находится в собственности З., супруги истца Зайцева А.В. (л.д.149, 150).

Тишкина Е.Ю. зарегистрирована и проживает по адресу: ... (л.д.18, 23). Она же имеет в пользовании земельный участок по вышеуказанному адресу (л.д.146-148).

Пушкин Н.В. зарегистрирован и проживает по адресу: ... (л.д.56). По указанному адресу ответчик имеет на праве собственности земельный участок площадью ----- кв.м (л.д.114,115,116,151).

Согласно представленному ответчиком межевому плану, указанный земельный участок является многоконтурным, контур 1 имеет площадь ----- кв.м, контур ----- кв.м, контур ----- кв.м (л.д.152-161).

Согласно сведениям, представленным Администрацией ... сельского поселения ... района ... области, а также похозяйственной книге, Пушкин Н.В. по адресу: ... имеет в личном подсобном хозяйстве пчелосемьи в количестве 16 шт. (л.д.69, 141-144).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и пояснениями сторон.

Истцы в обосновании требований ссылаются на то, что ответчик содержит пасеку с грубым нарушением правил их содержания, чем нарушаются их права на пользование принадлежащими им земельными участками, а также на благоприятную среду обитания, поскольку пчелы ответчика кусают их.

В подтверждение своих доводов истцы ссылаются на акт обследования пасеки, принадлежащей Пушкину Н.В., от ** ** **, согласно которой комиссия в составе ведущего специалиста Администрации ... сельского поселения С., специалиста 2 категории Администрации ... сельского поселения Н., специалиста 2 категории Администрации ... сельского поселения А., произвела осмотр пасеки и установила, что необходимые санитарные документы на пчел и пасеку и правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположена пасека, на момент обследования отсутствуют. Пчелы содержаться с грубыми нарушениями п.4.9 Правил благоустройства ... сельского поселения ... района ... области от ** ** ** № **: ульи с пчелиными семьями размещены на земельном участке ближе 10 м от его границы, размещены на высоте менее одного метра от земли, установленный забор вокруг земельного участка с пасекой не соответствует Правилам (не является сплошным) (л.д.136).

Также постановлением начальника Главного управления ветеринарии ... области от ** ** ** Пушкин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере ----- рублей за отсутствие ветеринарно-санитарного паспорта пасеки (л.д.91-92).

Ответчик, не оспаривая то обстоятельство, что действительно у него в личном хозяйстве есть пасека на ----- пчелосемей, которые расположены на третьем контуре принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, площадью ----- кв.м., ссылается на то, что пасека содержится в соответствии с установленными требованиями.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлен суду паспорт пасеки № **, согласно которому ульи установлены в рядах на подставках не менее 30 см от земли, интервал размещения их около полутора метров. Пчелы содержаться в исправных деревянных пронумерованных ульях, установлены прилетные доски. Санитарное состояние пасеки и пасечных помещений хорошее (л.д.72-74).

Также имеется акт ветеринарно-санитарного обследования состояния пасеки и пчелиных семей от ** ** **, которое проводилось ветврачом ... филиала ОГБУВ «-----» К. и ветфельдшером ... филиала ОГБУВ «-----» М.

Согласно данному акту пасека в количестве ----- ульев расположена стандартно на территории, принадлежащей владельцу, и занимает общую площадь ----- га, на расстоянии не ближе 500 м от шоссейных и железных дорог. Территория пасеки огорожена от соседних участков двухметровым забором. Вокруг пасеки посажена живая растительная изгородь из плодовых, лиственных деревьев и кустарниковых растений. Ульи установлены в рядах на подставках не менее 30 см от земли. Интервал размещения их около полутора метров. Пчелы содержатся в исправных окрашенных деревянных пронумерованных ульях, установлены прилетные доски. Имеется поилка (л.д.113).

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Свидетель С. (ведущий специалист Администрации ... сельского поселения ... района ... области) пояснила, что еще с ** ** ** года в Администрацию сельского поселения стали поступать жалобы на пасеку, которую содержит ответчик. В целях разрешения поступившего обращения Администрацией была создана комиссия для обследования пасеки Пушкина Н.В.. Она в составе указанной комиссии выезжала на пасеку. Обследование происходило в летнее время. В результате обследования было установлено, что пасека огорожена забором, не щитовым, с щелями. Высота забора составляла не более 2-х метров и определялась относительно собственного роста без применения специальных средств измерения. Ульев было много, расстояние между ними было где 30 см, где 70 см. Находиться на пасеке было невозможно, пчелы были повсюду. Также отметила, что акт составлялся не на месте, Пушкину Н.В. не вручался. Устно ему было предложено устранить нарушения. Кроме того, указала, что иные лица, которые содержат пасеки, расположенные неподалеку от места жительства истцов, вывозят их за пределы поселка, на них жалобы не поступали.

Свидетель К. (ветврач ... филиала ОГБУВ «-----») пояснил, что ** ** ** Пушкин Н.В. обратился к нему с целью обследования принадлежащей ему пасеки и получения паспорта пасеки. Он совместно с ветфельдшером ... филиала ОГБУВ «-----» М. выезжал на пасеку. Он определил состояние пасеки как удовлетворительное. Пасека по периметру огорожена забором высотой 2 метра и насаждениями. Высоту забора и расстояние, на котором расположены ульи друг от друга, и от земли, он определял визуально, без специальных приборов измерения. На пасеке содержалось 16 пчелосемей, имелись также резервные ульи. Отметил, что в его должностные обязанности в большей степени входит проверка пасеки на предмет наличия инфекционных заболеваний. Таких нарушений выявлено не было.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с нормами права, суд приходит к следующему.

Согласно статье 10 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В настоящее время размещение пасек и содержание пчел регулируется Ветеринарными правилами содержания медоносных пчел в целях воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденные приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 года № 194.

Согласно п.11, 17 Правил ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров (п.11).

При содержании пчел в населенных пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 квадратных метров участка (п.17).

Также Постановлением Администрации ... сельского поселения ... района ... области № ** от ** ** ** утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования ... сельского поселения ... района ... области, согласно п.4.9 которых граждане и юридические лица размещают ульи с пчелиными семьями на принадлежащих (предоставленных) им земельных участках при соблюдении зоотехнических и ветеринарно-санитарных норм и правил содержания медоносных пчел.

Ульи с пчелиными семьями размещаются на земельном участке на расстоянии не ближе чем десять метров от границы земельного участка, в противном случае ульи с пчелиными семьями должны быть размещены на высоте не менее чем два метра либо отделены от соседнего земельного участка зданием, строением, сооружением, сплошным забором или густым кустарником высотой не менее чем два метра.

Принимая во внимание, что при обследовании пасеки ... филиалом ОГБУВ «-----» в ** ** ** года и Администрацией ... сельского поселения ... района ... области в ** ** ** года измерение высоты забора, которым отделена пасека от соседних земельных участков, с применением специальных средств измерения не производилось, а согласно акту от ** ** **, представленному Администрацией ... сельского поселения ... района ... области, высота забора колеблется от 1,70 м до 2,05 м, суд приходит к выводу о том, что высота забора не соответствует установленным требованиям.

Неоспоримых доказательств обратного, в том числе, что ответчиком устранено данное нарушение на момент рассмотрения дела, а также, что по периметру пасеки имеется густой кустарник высотой не менее чем два метра или выполняются требования о соблюдении минимального расстояния расположения ульев до границ соседних земельных участков, суду не представлено.

Также судом установлено, что ответчиком не выполняется п.17 Правил содержания медоносных пчел в целях воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 года № 194, согласно которому количество пчел в населенном пункте не должно превышать двух пчелосемей на 100 квадратных метров участка, в то время как у ответчика на почти ** ** ** кв.м расположены ----- пчелосемей.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Принимая во внимание пояснения истцов, представителя Администрации ... сельского поселения ... района ... области, а также показания свидетелей о том, что в непосредственной близости к месту проживания истцов иных пасек нет, а владельцы имеющихся пасек вывозят их на период медосбора за пределы населенного пункта, суд приходит к выводу, что имеется реальная опасность для жизни и здоровья истцов и членов их семей в результате размещения именно ответчиком пасеки в непосредственной близости с их жилыми домами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчика надлежит обязать привести пасеку в соответствие с установленными Правилами содержания пчел, а именно уменьшить количество пчелосемей, из расчета не более двух пчелосемей на 100 квадратных метров контура земельного участка, на котором расположена пасека, а также отделения ульев с пчелами от соседних земельных участков глухим забором высотой не менее двух метров.

Оснований для возложения на ответчика обязанности убрать ульи с принадлежащего ему участка, не имеется, поскольку законом содержание пасеки в населенном пункте не запрещено.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленные требования истцов в части компенсации морального вреда подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Согласно представленных справок ОГБУЗ « ... ЦРБ» истцы (за исключением Зайцева А.В.) обращались за медицинской помощью в связи с укусами пчел, у них возникла аллергическая реакция (л.д.7-11).

Оснований не доверять данным медицинским документам не имеется.

Довод ответчика о том, что данные справки выданы фельдшером Д., сестрой истца Зайцева А.В., не свидетельствуют об их недостоверности, поскольку они выданы должностным лицом в рамках имеющихся у него полномочий.

Ссылка ответчика о том, что истцами не представлено доказательств, что они были укушены именно принадлежащими ему пчелами, опровергается пояснениями истцов, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу, в той части, что они непосредственно видели, что пчелы летели с пасеки ответчика.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Т., Ч. и М., которые также проживают в непосредственной близости с пасекой ответчика, пояснили, что они (Т. и Ч.) были покусаны пчелами ответчика неоднократно. Свидетели с уверенностью утверждают, что это были пчелы именно Пушкина Н.В., поскольку визуально наблюдали, что они летят с его пасеки на их земельные участки.

К показаниям свидетеля Пушкиной Р.Н. суд относится критически, поскольку она является заинтересованным лицом, супругой ответчика.

Кроме того, как свидетель Пушкина Р.Н., так и свидетели П. и М. не отрицают, что конфликты с соседями по поводу содержания пчел Пушкиным Н.В. имели место.

Довод стороны ответчика о том, что истец Волкова Н.Н. стала жаловаться на его пчел после произошедшего между ними конфликта, связанного с водой, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, доказательств наличия неприязненных отношений между ответчиком и иными истцами, и причин для его оговора, в том числе, ими, не представлено.

Также, суд принимает во внимание, что согласно представленной в материалы дела схеме расположения земельного участка ответчика и истцов, они находятся в непосредственной близости друг к другу (л.д.106). Иных пасек в районе проживания истцов, которые бы не вывозились на период медосбора, со слов представителя Администрации сельского поселения, не имеется.

При таких основаниях, не доверять доводам истцов, у суда оснований не имеется.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, степени перенесенных истцами Волковой Н.Н., Максименковой О.В., Мартыновой С.В. и Тишкиной Е.Ю. переживаний в связи с аллергической реакцией на укусы пчел, степенью вины ответчика, а также имущественного положения Пушкина Н.В., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Максименковой О.В., Мартыновой С.В. и Тишкиной Е.Ю. по ----- рублей, а в пользу Волковой Н.Н. – ----- рублей в счет компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой Н.Н., Максименковой О.В., Мартыновой С.В., Зайцева А.В. и Тишкиной Е.Ю. удовлетворить частично.

Обязать Пушкина Н.Н. в срок до ** ** ** привести пасеку, расположенную на принадлежащем ему земельном участке, а именно контуре № ** площадью ----- кв.м, по адресу: ..., в соответствие с действующим законодательством, определяющим правила содержания медоносных пчел:

- уменьшить количество пчелосемей из расчета не более двух пчелосемей на 100 квадратных метров участка,

- обеспечить отделение ульев с пчелами от соседних земельных участков глухим забором высотой не менее двух метров.

Взыскать с Пушкина Н.Н. в пользу Максименковой О.В., Мартыновой С.В. и Тишкиной Е.Ю. по ----- рублей, а в пользу Волковой Н.Н. – ----- рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2017 года.

Судья Н.Б.Сажина