Решение по делу № 2-4575/2014 ~ М-4386/2014 от 25.08.2014

Дело №2-(иные данные)/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2014 года.                    г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

В составе председательствующего: судьи Фурман Е.Ю.

При секретаре судебного заседания: Насибулиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городинского С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая К. «Гелиос-Резерв», Муравлевой Е. А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Городинский С.В. обратился в суд в Центральный районный суд (адрес) с исковым заявлением к ООО Страховая компания «Гелиос», Муравлевой Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что (дата) в 07-50 часов в районе (адрес) в (адрес) водитель Муравлева Е.А., управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный номер (иные данные), при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству «(иные данные)», государственный номер (иные данные), в результате чего, произошло столкновение автомобилей. Виновным в дорожно- транспортном происшествии была признана водитель Муравлева Е.А., о чем было вынесено постановление об административном правонарушении. В результате дорожно- транспортном происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения, а стоимость ремонтно- восстановительных работ составила (иные данные) рублей. После выплаты страховой К. страхового возмещения в размере (иные данные) рублей, размер невыплаченной компенсации составил (иные данные) рублей, которую просит взыскать с ответчика. Так же просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере (иные данные) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

(дата) в Центральный суд (адрес) от истца Городинского С.В. поступило исковое заявление об уменьшении исковых требований, согласно которым просит взыскать: с ООО Страховая компания «Гелиос» материальный ущерб в размере (иные данные) рублей с учетом неоспариваемой суммы в размере (иные данные) рублей (120.000 рублей (страховое возмещение) – (иные данные) рублей (выплаченная сумма) = (иные данные) рублей); неустойку за период с (дата) по (дата) в размере (иные данные) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (иные данные) копеек; судебные расходы, которые складываются из услуг представителя – (иные данные) рублей, диагностика кузова автомобиля и ходовой части – (иные данные) рублей, услуги специалиста ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» в размере (иные данные) рублей, восстановление государственного номера автомобиля в размере (иные данные) рублей; компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; с ответчика Муравлевой Е.А. невыплаченную часть материального ущерба в размере (иные данные) рублей, судебные расходы в размере (иные данные) копеек.

Определением судебного заседания от (дата) произведена замена по данному делу с ненадлежащего ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Страховая К. «Г.» на надлежащего ответчика- Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания « Гелиос-Резерв» (ООО СК « Гелиос Резерв»).

В судебное заседание истец Городинский С.В. не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Казаровой Г.В.

Суд, с учетом лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Городинского С.В. в соответствии со статьей 167 пункта 5 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Городинского С.В.-Казарова Г.В., действующая на основании доверенности от 21.08.2014года, поддержала исковые требования, при этом пояснила суду о том, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Муравлевой Е.А., в отношении которой было вынесено постановление об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа в размере (иные данные) рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Риск гражданской ответственности причинителя имущественного вреда застрахован в ООО СК «Гелиос». При этом страховая К. определила стоимость восстановительного ремонта в сумме (иные данные) рублей, которая была перечислена на счет истца Городинского С.В.. В связи с тем, что стоимость ремонтно-восстановительных работ существенно занижена и не соответствует региональным ценам, Городинский С.В. обратился к специалисту для определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. По результатам анализа и расчетов экспертного заключения ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость ремонтно-восстановительных работ составила (иные данные) рублей. В судебном заседании ответчик Муравлева Е.А. согласилась с тем обстоятельством, что по ее вине было совершено дорожно-транспортное происшествие, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, что и было сделано судом. С учетом проведенной судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования, при этом материальный ущерб просит взыскать с ООО СК « Гелиос-Резерв» в размере (иные данные) рублей, с учетом выплаченной суммы в размере (иные данные) рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей о страховой выплате, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами. В размере (иные данные) копеек; компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей; судебные расходы в размере (иные данные) рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С ответчика Муравлевой Е.А в пользу истца подлежит взысканию сумма в размер (иные данные) рублей, судебные расходы в размере (иные данные) копеек. Ответчица Муравлева Е.А. не явилась в судебное заседание и не оспорила заключение судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК « Гелиос- Резерв» не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 пункта 4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО СК «Гелиос-Резерв».

В судебное заседание ответчик Муравлева Е.А. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 167 пункта 5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Муравлевой Е.А.

Ранее, в судебном заседании от (дата) ответчик Муравлева Е.А. исковые требования признала частично, пояснив суду о том, что виновность свою в дорожно-транспортном происшествии она не оспаривает, но сумма материального ущерба по восстановлению автомобиля является завышенной, ходатайствовала о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости ремонтно- восстановительных работ.

Суд, выслушав представителя истца Городинского С.В. - Казарову Г.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено следующее:

(дата) в 07-50 часов в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «(иные данные)», государственный номер (иные данные), под управлением Муравлевой Е.А., и «(иные данные)», государственный номер (иные данные), под управлением Городинского С.В. Виновным в дорожно- транспортном происшествии признана водитель Муравлева Е.А., чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована на момент наступления страхового случая в ООО Страховая компания «Гелиос-Резерв».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «(иные данные)», принадлежащему истцу были причинены технические повреждения, а собственнику автомобиля Городинскому С.В. материальный ущерб, который согласно экспертному заключению ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата) составил (иные данные) рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии; свидетельством о регистрации транспортного средства «Тойота Карина», материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, материалами административного дела.

Определением судебного заседания от (дата) по ходатайству ответчика Муравлевой Е.А., не согласившейся с размером причиненного ущерба, была назначена и (дата) проведена судебная автотехническая экспертиза (№) ЗАО « Независимая экспертиза и оценка», из заключения которой усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(иные данные)» государственный номер (иные данные), принадлежащего истцу Городинскому С.В., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) с учетом износа автомобиля на (иные данные) года составляет (иные данные) рублей.

В судебном заседании специалист ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» Быков С.В. подтвердил заключение судебной экспертизы, при этом пояснил суду о том, что ему, как специалисту ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» было поручено производство судебной экспертизы по данному гражданскому делу. Им, по материалам дела, с учетом документов, фотографий, диска, а также перечня технических повреждений автомобиля был определен размер материального ущерба по дорожно- транспортному происшествию от (иные данные), при этом характер технических повреждений соответствует механизму дорожно-транспортного повреждения. Повреждения у автомобиля «Тойота Карина» были значительные, перечень поврежденных деталей был объемным, при этом, большая часть деталей автомобиля подлежала замене, поскольку их восстановление является нецелесообразным и экономически не выгодным. Указанный перечень ремонтно-восстановительных работ является обязательным и необходимым, при этом на восстановление автомобиля требуется много дорогих, кузовных работ, передняя часть автомобиля достаточно сильно повреждена. Стоимость деталей и стоимость ремонтно-восстановительных работ была определена по региону Хабаровского края ЕАО, при этом подтверждает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Городинского С.В. составляет (иные данные) рублей, рыночная стоимость автомобиля «(иные данные)» составляет (иные данные) рубля.

Суд, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, считает, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта необходимо принять во внимание заключение эксперта (№) от (дата) года, составленное ЗАО «Независимая экспертиза и оценка», полагая его объективным и достоверным, отражающим реальный и полный размер ущерба, причиненного Городинскому С.В. в результате повреждения его автомобиля. Также суд принимает во внимание, что указанное заключение составлено экспертом, имеющим экспертную квалификацию по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта были подтверждены специалистом Быковым С.П в судебном заседании. Истец Городинский С.В. заключение эксперта не оспаривал, с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (иные данные) рублей согласился.

Кроме того, Городинский С.В. понес расходы по восстановлению поврежденного государственного регистрационного номера в размере (иные данные) рублей, что подтверждено подлинным кассовым чеком.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ определено, что при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные в связи со страховым случаем убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, объем ответственности самого причинителя вреда должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», сумма страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 рублей.

Признав произошедшее (дата) дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО СК «Гелиос-Резерв» определил и выплатил потерпевшему Городинскому С.В. стоимость страхового возмещения в размере (иные данные) рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

В соответствии с положениями статьи 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», сумма страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет (иные данные) рублей.

На основании изложенного, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, а также, что истцу была произведена выплата страховой суммы в размер (иные данные) рублей, суд считает, что имущественную ответственность по возникшим спорным правоотношениям несет ООО СК «Гелиос-Резерв», с которого подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в пределах, установленных законом, в размере (иные данные)).

В силу требований статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исковые требования Городинского С.В. о взыскании расходов по оказанию услуг СТО «Авто Азия» ИП Малахатько В.С. по диагностики геометрии кузова автомобиля в размере (иные данные) рублей, диагностики ходовой части в размере (иные данные) рублей, услуги по восстановлению государственного номера ИП Раздобаров В.В. на сумму (иные данные) рублей подлежат удовлетворению, данные расходы суд относит к убыткам, которые необходимы для восстановления автомобиля, которые подтверждены подлинными платежными документами.

Учитывая положения изложенной нормы права, суд приходит к выводу о взыскании суммы материального ущерба, превышающей страховую сумму, с ответчика Муравлевой Е.А. в сумме (иные данные) рублей, поскольку сумма ущерба в результате ДТП составила (иные данные) рублей (иные данные)), следовательно подлежащая взысканию с Муравлевой Е.А. сумма = (иные данные) рублей ущерба – (иные данные).

Также суд считает обоснованными требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Городинский С.В. обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате ему ущерба (дата) года, следовательно, оплата должна была быть произведена в срок до (дата) года, вместе с тем, определенное законном страховое возмещение в размере (иные данные) рублей до настоящего времени ответчиком ООО СК «Гелиос-Резерв» не выплачено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период с (дата) по (дата) года, поскольку данный расчет не противоречит действующему законодательству, размер которой составил (иные данные) рубля за 1 день просрочки, а поскольку просрочка составила (иные данные) день, то (иные данные) день * (иные данные) рубля = (иные данные) рубля).

Вместе с тем, суд не может согласиться с исковыми требованием истца о взыскании с ООО СК « Г.-Резерв» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ по следующим основаниям:

Применение статьи 395 Гражданского кодекса РФ исключено в случаях, когда применяется неустойка по пункту 2 статьи 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Положения п. 2 ст. 13 Закона устанавливают ответственность в виде неустойки за неисполнение страховщиком обязанности произвести в тридцатидневный срок страховую выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате.

Так, согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО СК «Гелиос-Резерв» процентов за пользование чужими денежными средствами с (дата) по (дата) на сумму (иные данные) копеек не основано на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о возмещении истцу компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание перенесенные истцом нравственные переживания, вызванные отказом страховой компании в выплате в полном объеме страхового возмещения, степень вины причинителя вреда, периода просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ООО СК «Гелиос-Резерв» компенсировать моральный вред, определив его сумму в 3.000 рублей, считая, что данная компенсация морального вреда соответствует степени нравственных страданий истца Городинского С.В..

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО СК «Гелиос-Резерв» в добровольном порядке требования Городинского С.В. не были удовлетворены, в связи с чем, потребитель вынужден был обратиться в суд с заявлением о взыскании материального ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания штрафа.

В соответствии с требованиями закона, размер штрафа составляет (иные данные) рубль, т.е. 50 % от взысканной суммы, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (иные данные)

Из материалов дела следует, что истец Городинский С.В., воспользовавшись правом на оказание квалифицированной юридической помощи, заключил (дата) года, (дата) договоры на оказание юридических услуг с Казаровой Г.В., оплатив при этом денежную сумму в размере (иные данные) рублей.

Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, участие представителя Казаровой Г.В.при подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебных заседаниях, изготовление процессуальных документов, объем выполненной работы, суд считает сумму соответствующей степени участия представителя и которую необходимо взыскать с ответчиков в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истец Городинский С.В. при подаче иска в суд обратился в ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» с целью определения величины компенсации на восстановление поврежденного автомобиля. Согласно имеющимся в материалах дела договору на оказание услуг от (дата), чеку-ордеру, стоимость составления отчета о величине ущерба составила (иные данные) рублей,

Кроме того, ответчику Муравлевой Е.А. была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, в связи с чем, были понесены почтовые расходы в размере (иные данные) копеек.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми указанные расходы, который понес истец при подаче иска в суд, в связи с чем, заявленные истцом требования в данной части являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины и расходов по оплате услуг по оценке ущерба, услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с применением пропорции процент долга ООО СК «Гелиос-Резерв» перед истцом будет составлять 73,29 % ((иные данные)), а с Муравлевой Е.А. соответственно 26,71 %.

Судебные расходы в виде проведения оценки поврежденного имущества в размере (иные данные) рублей, а так же расходы на услуги представителя в размере (иные данные) рублей (представитель (иные данные) руб. + экспертиза 3(иные данные) руб.) на общую сумму (иные данные) рублей, подлежащие взысканию с обоих ответчиков пропорционально взысканным суммам, будут составлять: с ООО СК «Гелиос-Резерв» = (иные данные) *73,29 % = (иные данные) копеек; с Муравлевой Е.А. = (иные данные) копеек ((иные данные) рублей * 26,71 % ) + почтовые расходы (иные данные) руб.)

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что следует взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос-Резерв» государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляют (иные данные)

С ответчика Муравлевой Е.А. так же подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляют (иные данные)

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Городинского С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос-Резерв», Муравлевой Е. А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос-Резерв» пользу Городинского С. В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере (иные данные) рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере (иные данные) рублей, компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (иные данные) рубля, судебные расходы в размере (иные данные) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос-Резерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (иные данные) рублей 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований Городинского С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос-Резерв» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с Муравлевой Е. А. в пользу Городинского С. В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере (иные данные) рублей, судебные расходы в размере (иные данные) копеек.

Взыскать с Муравлевой Е. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (иные данные) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья:                      Фурман Е.Ю.