Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-86/2015 от 19.08.2015

№ 11-86/2015 (дело № 2-340/2015 мировой судья судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области Новокщенова Н.Г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Боровичи                          2 сентября 2015 года

    Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Те А.Л.,

с участием представителя ответчика ООО «Дорэксплуатация» Борисенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Дорэксплуатация» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 20 мая 2015 года, которым исковые требования ФИО1 к МКУ «Центр по работе с населением», ООО «Дорэксплуатация» удовлетворены частично: с ООО «Дорэксплуатация» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 312 рублей 08 коп., расходы на составления заключения экспертной организации в размере 2000 рублей, расходы на эвакуацию автомашины в размере 1000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 652 рубля. В удовлетворении исковых требований к МКУ «Центр по работе с населением» отказано,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к МКУ «Центр по работе с населением», ООО «Дорэксплуатация»о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 22.02.2015 года в 21 час. 30 мин. у д.30 «а» по ул,Коммунарная, в г.Боровичи, управляя автомобилем «Scoda Octavia» г.р.з. № принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на дорожную яму размером 8 м. в длину и 2 м. в ширину, глубиной 20 см. В результате чего автомашине были причины технические повреждения: разрыв боковины переднего и заднего левых шин колес. Ущерб составил: стоимость восстановительного ремонта 13 312 рублей 08 коп., заключение экспертной организации в размере 2000 рублей, расходы на эвакуацию автомашины в размере 1000 рублей.

    Мировым судьёй постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик - ООО «Дорэксплуатация», который просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца к ответчику отказать в полном объёме. При этом указал, что по мнению мирового судьи, заключая муниципальный контракт на содержание уличной дорожной сети г. Боровичи, ООО «Дорэксплуатация» приняло на себя тем самым безусловную ответственность за ненадлежащее состояние дорожного покрытия в период действия контракта, а поэтому именно ООО «Дорэксплуатация» является надлежащим ответчиком по заявленному иску. С данным выводом судьи нельзя согласиться в связи со следующим. ООО «Дорэксплуатация» является коммерческой организацией, подрядчиком, чья обязанность по содержанию автомобильных дорог и пределы ответственности за неисполнение этой обязанности определяются исключительно условиями муниципального контракта № 0150300002414000155-0177721-01/157 от 29 октября 2014 года и ограничены объемом выделенных бюджетных ассигнований собственником автомобильных дорог города Боровичи.

Во-первых, пункт 1.2 контракта ограничивает объем правомочий и ответственности подрядчика Техническим заданием, которое является Приложением № 1 к контракту. Согласно п. 19 таблицы «Ведомость объема работ» подрядчику вменен в обязанности ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий укатываемой асфальтобетонной смесью без разломки старого покрытия с площадью ремонта в одном месте до 3 кв.м. Иные виды ремонта асфальтобетонного дорожного полотна и использование иных материалов при его ремонте контрактом не предусмотрены.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании автодорог от 22 февраля 2015 года, составленного после ДТП в присутствии двух свидетелей должностным лицом ОГИБДД, выбоина на участке автодороги на ул. Коммунарной возле дома № 30 имеет следующие размеры: 8 м длиной, 2 м шириной, 20 см глубиной. Таким образом, предполагаемая площадь ремонта составляет 16 кв. м. (длина, умноженная на ширину), что в разы превышает выделенные на данную статью ремонта бюджетные ассигнования (повторюсь, что по контракту ООО «Дорэксплуатация» обязан проводить ямочный ремонт асфальтобетонного дорожного полотна с площадью ремонта в одном месте - до 3 кв. м).

Для примера приводили государственный контракт, заключенный на содержание региональных дорог в первом полугодии 2015 года, где собственник автодорог в лице уполномоченного органа заложил в смету отдельными строками ямочный ремонт асфальтобетонного полотна как до 3 кв. м в одном месте, так и более 3 кв. м.

Во-вторых, пункт 3.1.1. контракта обязывает ООО «Дорэксплуатация» выполнять работы в соответствии с ОДМ «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», утвержденные письмом Минтранса от 17.03.2004 года № ОС -28/1270-ис.

В соответствии с п. 6.1.1. вышеуказанного ОДМ непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Согласно нормам отраслевого дорожного методического документа - «ОДМ. Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автодорогах», утвержденного распоряжением Минтранса России № ОС - 548-р от 16.06.03, определены среднемноголетние данные о количестве «зимних» дней в Новгородской области - 71 день с 05.11. по 02.04. Таким образом, в зимний сезон (с 05.11. по 02.04.), в рамках которого вынесено предписание, наша организация в соответствии с контрактом должна выполнять зимние виды работ по содержанию, которые определены Приложением № 1 к контракту - Ведомостью объемов комплекса работ.

Ямочный же ремонт, относится к весенним и летним видам подрядных работ по содержанию дорожного полотна и не может быть выполнен зимой в силу указаний технических норм и правил.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», которым также должна руководствоваться ООО «Дорэксплуатация». содержит примечания 1,2, к пункту 3.1 ГОСТа. Согласно данным примечаниям, выявленные размеры повреждений автодорожного полотна должны быть устранены с началом строительного сезона, определяемого погодно-климатическими условиями, приведенными в СНиП 3.06.03 по конкретным видам работ. Пункт 12.3.1. указанного СНиПа гласит, что асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °С, осенью - не ниже 10 °С.

Об этом же говорит и другой документ, содержащий технические нормы и правила - "Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования" (утв. письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис). Так, в соответствии с п. 4.3.20 методических рекомендаций заделку повреждений с помощью асфальтобетонных смесей, а также смесей на жидком стекле выполняют в теплое время года при температуре воздуха не ниже н-5 °С. Смеси укладывают на очищенную от пыли и грязи сухую поверхность бетона, а не в лужи и в снег.

Таким образом, ямочный ремонт, прописанный в контракте, технологически невозможно осуществлять зимой, да еще и при наличии больших луж на дорожном полотне, так как необходимы сухие и теплые погодные условия, которые имеют место быть с наступлением строительного сезона - после 02 апреля 2015 года.

Вместе с тем, во исполнение того же муниципального контракта ООО «Дорэксплуатация» заблаговременно и осмотрительно предприняты все возможные применительно к данной ситуации в сложившихся условиях меры к предупреждению аварийной ситуации на данном участке дороги - 16 января 2015 года в адрес МКУ «Центр по работе с населением» направлено письмо с просьбой провести обследование дорог города с целью предупреждения аварийных ситуаций и установки знаков «Неровная дорога».

Таким образом, применительно к ДТП, произошедшему 22 февраля 2015 года, ООО «Дорэксплуатация» не является надлежащим ответчиком по заявленному иску. Полагают, что именно МКУ «Центр по работе с населением» в данной ситуации обязан возместить ущерб автомобилю истца, поскольку в соответствии с Уставом МКУ «Центр по работе с населением» последний осуществляет различные виды деятельности на территории Боровичского муниципального района, в том числе, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования (п.п.9 п. 2.4 Устава).

В возражениях МУК «Центр по работе с населением» на апелляционную жалобу указано на законность и обоснованность решения мирового судьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Дорэксплуатация» Борисенко И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Дорэксплуатация».

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика МКУ «Центр по работе с населением», представитель третьего лица Администрации Боровичского муниципального района не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

Заслушав представителя ответчика ООО «Дорэксплуатация» Борисенко И.А., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи и удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 22 февраля 2015 года в 21 час 30 минут на улице Коммунарная г.Боровичи в районе дома № 30а истец ФИО1, управлял автомашиной Школа октавиа, гос.номер С 515 ХЕ 53, при движении совершил наезд на дорожную яму, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Как установлено мировым судьёй в ходе судебного разбирательства, наезд автомобиля произошел на дорожную яму размером в длину 8 метров, в ширину 2 метра, глубиной 20 см. Автомобиль истца получил повреждения: разрыв боковины шины переднего левого колеса, разрыв боковины шины заднего левого колеса, стоимость восстановительного ремонта составила 13312 рублей 08 копеек, стоимость оценочных работ 2000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства – 1000 рублей.

Согласно договора № 68 от 24 января 2014 года, заключенного между муниципальным образованием Боровичский муниципальный район и МКУ «Центр по работе с населением», Боровичский муниципальный район передал МКУ «Центр по работе с населением» в безвозмездное пользование улично-дорожную сеть, МКУ «Центр по работе с населением» обязался использовать имущество по назначению, поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы по содержанию имущества.

29 октября 2014 года между МКУ «Центр по работе с населением» и ООО «Дорэксплуатация» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию уличной дорожной сети города Боровичи.

Сделав вывод о вине ООО «Дорэксплуатация» в причинении ущерба истцу ФИО1, мировой судья установил, что согласно п.3.1.1. контракта от 29 октября 2014 года, ООО «Дорэксплуатация» обязуется выполнять работы в соответствии с методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятыми и введёнными в действие Письмом Государственной службы дорожного хозяйства Минтрансп РФ, требованиями ГОСТ Р 30597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», техническим заданием (приложение 1 к контракту), а также в соответствии с действующим законодательством, что ООО «Дорэксплуатация» допущено наличие выбоины на ул.Коммунарная г.Боровичи у дома № 30а размером в длину 8 метров, в ширину 2 метра, глубиной 20 см и что является нарушением требований указанных технических правил и условий муниципального контракта.

Вместе с тем, данный вывод противоречит материалам гражданского дела.

Так, согласно технического задания на выполнение работ по содержанию уличной дорожной сети города Боровичи (приложение №1 к контракту от 29 октября 2014 года), в соответствии с которым ООО «Дорэксплуатация» обязано выполнять работы по муниципальному контракту от 29 октября 2014 года, в содержание автомобильных дорог уличной дорожной сети г.Боровичи включён ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия, в том числе: ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий укатываемой асфальтобетонной смесью без разломки старого покрытия, толщина слоя до 70 мм, площадь ремонта в одном месте до 3 кв.м.; асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные) марка III, тип Д; ямочный ремонт эмульсией.

Таким образом, муниципальным контрактом не предусмотрено выполнение ремонта асфальтобетонного покрытия при наличии повреждений, превышающих размеры 70 мм и площадь 3 кв.м.

Вывод мирового судьи о том, что выполнение ремонтных работ по ямочному ремонту эмульсией возможно в зимнее время согласно нормам СНиП 3.06.03-85. Автомобильные дороги», утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985 № 133, сделан ошибочно, поскольку п.10.16. указанных СНиП покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду, укладку горячих и холодных смесей следует производить весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5?С, осенью – не ниже 10 ?С, теплых смесей – при температуре не ниже минус 10 ?С.

П.11.9 названного СНиПа в данном случае не может указывать на невыполнение ООО «Дорэксплуатация» муниципального контракта, поскольку в объем работ по содержанию автодорог в зимний период не включен ремонт асфальтобетонного покрытия, кроме того, п.11 СНиП 3.06.03-85 предусматривает работы по устройству поверхностной обработки покрытий, которые следует выполнять при использовании катионной эмульсии для устройства поверхностной обработки при температуре воздуха не ниже 5?С, а в рассматриваемой ситуации речь идёт не о поверхностной обработке покрытий.

Также судом установлено, что 19 января 2015 года в МКУ «Центр по работе с населением» поступило обращение ООО «Дорэксплуатация» с просьбой провести обследование дорог и установке временных дорожных знаков «Неровная дорога», схему установки дорожных знаков согласовать в ГИБДД МОМВД «Боровичский» (л.д. 100).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно ответчик МКУ «Центр по работе с населением» должен возместить ущерб, причиненный истцу ФИО1, поскольку является виновным в причинении повреждений автомобилю истца.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 20 мая 2015 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 20 мая 2015 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к МКУ «Центр по работе с населением» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого учреждения в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13312 рублей 08 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1000 рублей, а всего взыскать 16312 рублей 08 копеек.

Взыскать с муниципального казённого учреждения в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 652 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Дорэксплуатация» ФИО1 - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 сентября 2015 года.

    Судья               Киселёва Т.В.