Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5119/2015 ~ М-4313/2015 от 24.08.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Малюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Правдинская поликлиника» о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что истец является инвалидом третьей группы, прикреплен к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Правдинская поликлиника» (далее- ГБУЗ МО «Правдинская поликлиника»). 27.05.2015г. истец был записан на прием к врачу-кардиологу ФИО на 01.06.2015г. самими врачом ФИО Однако, 01.06.2015г. врач ФИО, которая вела прием граждан, отказала ему в приеме. Истец обратился к заведующему ГБУЗ МО «Правдинская поликлиника» ФИО, ему было разъяснено, что врач ФИО принимать истца не будет, прием у другого врача-кардиолога ему не предложили. После обращения истца в страховую компанию ООО «СМК РЕСО-МЕД», факт незаконного отказа в осуществлении приема был зафиксирован, к медицинскому учреждению применены финансовые санкции. По мнению истца, неправомерными действиями ответчика нарушено его право, провозглашенное в Конституции РФ, на получение медицинской помощи, чем ему были причинены нравственные страдания и последовало обращение с настоящим иском в суд.

Истец обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда в результате некачественного оказания медицинских услуг, основывая свои требования на положениях норм Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Истец ФИО в судебном заседании иск и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал, также пояснил, что запись в его амбулаторной карте от 27.05.2015г., выполненная врачом ФИО не соответствует действительности, поскольку данный врач ему неизвестен, к врачу ФИО он не обращался, направлений она ему не давала.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «Правдинская поликлиника» по доверенности ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Министерства здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, направили в суд возражения, просили в иске отказать.

Представитель ООО «СМК РЕСО-МЕД» привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ч.2 и ч.3 ст.98 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с п.п.1,2 ст.19 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Р. Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь; каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 19 названного Закона пациент имеет право на получение консультаций врачей-специалистов.

ФИО является инвалидом третьей группы и согласно Федеральному закону от <дата> № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» он является застрахованным лицом в системе обязательного медицинского страхования по полису ООО «СМК РЕСО-МЕД» (л.д.7).

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что 27.05.2015г. он был записан на прием к врачу - кардиологу ФИО на 01.06.2015г. самими врачом-кардиологом ФИО, о чем ему был выдан талон, выписанный непосредственно врачом ФИО; 01.06.2015г. врач ФИО в устном порядке отказала ему в приеме.

Судом в судебном заседании обозревалась подлинная амбулаторная карта ФИО, из которой усматривается:

- 27.05.2015г. врачом- кардиологом Поповой даны истцу направления на анализы: ан.кр.кл., ан.мочи общ., биохим.кр., ЭКСГ; рекомендовано обратиться к терапевту о дальнейшем решении вопроса по поводу консультации у кардиолога;

-01.06.2015г. врачом- кардиологом Поповой сделана запись: «пришел без направления от участкового терапевта. Рекомендовано обратиться на прием к участковому терапевту по решению вопроса о дальнейшей консультации у кардиолога»;

-22.06.2015г. осуществлен прием врачом- терапевтом;

22.06.2015г. осуществлен прием врачом-кардиологом. (копии записей из амбулаторной карты л.д.58-66).

Из представленной копии листка нетрудоспособности (л.д.39) усматривается, что ФИО в период с 06.05.2015г. по 03.06.2015г. находилась на больничном.

Из приказа ГБУЗ МО «Правдинская поликлиника» №-к от <дата> следует, что врач-кардиолог ФИО с 13.05.2015г. работает в ГБУЗ МО «Правдинская поликлиника» на условиях внутреннего совместительства на 0,5 ставки с графиком работы в свободное от основной работы время (л.д.55).

Из пояснений представителя ответчика следует, что в период нетрудоспособности врач-кардиолог ФИО, а именно 27.05.2015г. находилась на рабочем месте, однако прием истца вела врач-кардиолог ФИО, которая замещала ФИО(л.д.73).

Согласно приказу №-к от 15.05.2015г. врач - терапевт участковый ГБУЗ МО «Правдинская поликлиника» ФИО находилась в отпуске в период с 01.06.2015г. по 18.06.2015г. (л.д.54).

Истец обратился в ООО «СМК РЕСО-МЕД» по причине некачественно оказанной медицинской услуги врачом - кардиологом ГБУЗ МО «Правдинская поликлиника» ФИО, по результатам проверки было установлено, что по представленным документам независимым экспертом качества медицинской помощи, включенным в реестр <адрес> фонда ОМС, проведена целевая экспертиза качества, оказанной ФИО медицинской помощи за период с 27.05.2015г. по 06.07.2015г.; эксперт отметил, что вывод о необоснованном отказе в осмотре врачом-кардиологом 01.06.2015г., не повлиявшем отрицательно на состояние здоровья, подтверждается отсутствием случаев экстренного оказания медицинской помощи в период 27.05.2015г.-17.07.2015г., госпитализацией в дневной стационар в плановом порядке по поводу основного заболевания -сахарного диабета 2 типа, положительной динамиков ЭКГ за период 29.05.2015г. по 29.06.2015г.; при проведении экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО в дневном стационаре, были отмечены дефекты медицинской помощи (не проведен тест с физической нагрузкой, не уточнен генез артериальной гипертензии, не достаточно подробно собран анамнез в отношении патологии почек, не дана интерпретация повышенного СОЭ до 30 мм/час); по результатам экспертизы качества медицинской помощи за допущенные нарушения за указанный период к ГБУЗ МО «Правдинская поликлиника» применены финансовые санкции. (л.д.5).

Из Акта ЭКМП от 26.06.2015г. усматривается следующее: «место оказания МП: ГБУЗ МО «Правдинская поликлиника»; лечащий врач: ФИО; выявлены дефекты медицинской помощи: 27.05.2015г. необоснованный отказ в оказании ФИО медицинской помощи; код дефекта 1.2.1 - необоснованный отказ застрахованному лицу в оказании медицинской помощи...; в нарушение договора счет на оплату за оказанную мед.помощь не представлялся...». (л.д.20).

Согласно Приложению к указанному Акту: «27.05.2015г. врачом не соблюдена этапность мед.помощи пациенту с сердечно-сосудистой патологией» (л.д.21-22,35).

Из Акта ЭКМП № б/н от 31.07.2015г., составленного по результатам проверки оказанных медицинских услуг ФИО врачами ГБУЗ МО «Правдинская поликлиника»за период с 27.05.2015г. по 17.07.2015г.экспертом качества МП по поручению ООО «СМК РЕСО-МЕД» следует вывод: «необоснованный отказ застрахованному лицу в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой ОМС, не повлекшие за собой причинение вреда здоровью, не создавшие тем самым прогрессирования имеющегося заболевания, не создавшие риска возникновения новых заболеваний» (л.д.36-37).

Из Приложения к Акту ЭКМП б/н от 31.07.2015г. следует: «27.05.2015г. ФИО обратился к врачу-кардиологу ФИО; в амбулаторной карте данные осмотра отсутствуют – нет жалоб, объективных данных диагноза; выданы направления на лабораторные обследования – общий анализ мочи, крови, биохимический анализ крови, протромбин, ЭКГ; дан талон на повторный прием на 01.06.2015г.; за этот период пациент прошел назначенные обследования 28-<дата>г.; по представленным данным отмечен высокий уровень о.холестерина, триглицеридов; однако 01.06.2015г. в приеме кардиолога ФИО было отказано- рекомендовано обратиться с анализами к терапевту.» (л.д.38).

В ответе от 16.09.2015г. на обращение ФИО в Министерство здравоохранения <адрес> указано, что в соответствии с порядком оказания кардиологической помощи, медицинская помощь врачами - кардиологами в амбулаторных условиях оказывается по направлению врачей-терапевтов участковых; 01.06.2015г. ФИО обратился к врачу-кардиологу ФИО в плановом порядке, направления от врача- терапевта либо талона на плановый прием у ФИО не было, не в полном объеме ФИО было пройдено рекомендованное обследование; врачом ФИО ФИО было рекомендовано обратиться на прием к терапевту и завершить обследования, о чем была сделана запись в амбулаторной карте; записи из амбулаторной карты не исключаются; в случае внесения ошибочной записи в амбулаторной карте делается соответствующая отметка; в данном случае, запись врача в амбулаторную карту внесена правомочно; по данным экспертизы качества медицинской помощи, проведенной ООО «СМК РЕСО-МЕД», указанные события не повлияли на состояние ФИО; вместе с тем, главному врачу ГБУЗ МО «Правдинская поликлиника» рекомендовано усилить контроль за организацией медицинской помощью (л.д.25-26).

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства суд приходит к выводу, что врачом-кардиологом ГБУЗ МО «Правдинская поликлиника» не в полном объеме были оказаны медицинские услуги истцу, выписаны направления на лабораторные исследования без проведения осмотра и установления диагноза, что причинило истцу нравственные страдания.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о нарушении прав истца на получение медицинских услуг и наличии оснований для компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

При определении суммы компенсации морального вреда суд, руководствуясь принципом разумности, справедливости и целесообразности, полагает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> что соответствует объему нарушенного права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Правдинская поликлиника» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Правдинская поликлиника» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Правдинская поликлиника» в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: