Решение по делу № 2-3186/2018 ~ М-1648/2018 от 01.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень,                                                                                                                   Дело № 2-3186/2018

                                                                                                                                                     30 августа 2018 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васбиевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3186/2018 по иску Сидорова А.Е. к Комар Н.А. , АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров А.Е. обратился в суд с иском к ответчику АО «ГСК «Югория», Комар Н.А. об установлении степени вины в ДТП водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Комар Н.А., произошедшего 21 июня 2017 года в 12 часов 40 минут по адресу: г. Тюмень, во дворе <адрес> в размере 100%, о взыскании с АО ГСК «Югория» материального ущерба в сумме 49 500 рублей, штрафа, неустойки в размере 71 775 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 323 рубля 80 копеек, взыскании с Комар Н.А. материального ущерба в размере 27 500 рублей, расходов по оплате услуг госпошлины в размере 1 325 рублей, расходов по отправке телеграмм в размере 317 рублей, о взыскании с ответчиков в пользу истца стоимости услуг эксперта – оценщика в размере 10 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 21 июня 2017 года в 12 часов 40 минут по адресу: г. Тюмень во дворе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Сидорова А.Е. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Сердитову А.Ю. и под управлением Комар Н.А. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность Комар Н.А. была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория». Его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория». В соответствии с ФЗ об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения. Экспертами страховой компании АО ГСК «Югория» был проведен осмотр его транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства, однако ДД.ММ.ГГГГ ему поступил отказ в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к автоэксперту ООО «Империя Е», в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на 21 июня 2017 года с учетом износа составила в размере 77 000 рублей, без учета износа в размере 49 500 рублей, стоимость услуг по составлению оценки в размере 10 000 рублей. Таким образом, АО «ГСК «Югория» без выяснения обстоятельств причинения вреда сделало вывод о его виновности. Страховая компания, по его мнению, незаконно отказала в страховой выплате и должна выплатить необходимую на ремонт автомобиля с учетом износа с учетом максимального лимита страховой выплаты, предусмотренного Правилами. Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащего выплате АО ГСК «Югория» составляет 49500 рублей. Ответчик Комар Н.А. должна возместить ему материальный ущерб в размере 27 500 рублей.

Истец Сидоров А.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Комар Н.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» Мальцев К.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Третье лицо Сердитов А.Ю. в судебном заседании с заявленными исковыми требования не согласился, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, ответчиков, третье лицо, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 21 июня 2017 года в 12 часов 40 минут по адресу: г. Тюмень во дворе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Сидорова А.Е. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Сердитову А.Ю. и под управлением Комар Н.А., что подтверждается справкой о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Сидорова А.Е. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в КоАП РФ, при этом указано, что Сидоров А.Е. при движении задним ходом стал участником ДТП с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Комар Н.А.

Решением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г. Тюмени жалоба Сидорова А.Е. была удовлетворена, из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исключен вывод «… при движении задним ходом…». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Так как гражданская ответственность Сидорова А.Е. и Комар Н.А. была застрахована в АО ГСК «Югория», Сидоров А.Е. обратился за выплатой страхового возмещения, его автомобиль был осмотрен, составлена акт осмотра транспортного средства, но в выплате было отказано в связи с не установлением степени вины.

Истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Империя Е», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 49 500 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу названной нормы понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, который составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая вопрос о степени вины Сидорова А.Е. и Комар Н.А. в дорожно-транспортном происшествии, суд установил, что 21 июня 2017 года около 12 часов 40 минут управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигалась по двору <адрес>, по середине двора стояла автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось на расстоянии около двух метров, фары были включены, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № резко начало двигаться задним ходом в сторону автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и в этот момент <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца совершил столкновение.

В судебном заседании истец Сидоров А.Е. утверждал, что он на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № никуда не двигался, а просто стоял, а ответчик Комар Н.А. в свою очередь совершила столкновение с его автомобилем.

Вместе с тем, водитель Сидоров А.Е. управляя источником повышенной опасности, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции от 30.05.2018).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД).

В соответствии с требованиями п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Пунктом 8.11 Правил предусмотрено, что Разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, ДД.ММ.ГГГГ она гуляла с дочкой, увидела соседа – истца, он сидел в автомобиле, сзади двигался автомобиль с большой скоростью и произошло столкновение. Они живут в подъезде №, она стояла напротив него в момент ДТП, сам момент ДТП она видела и слышала, истец в это время стоял на месте. Когда случилось ДТП водители вышли из машин, женщины, которые были во дворе начали высказывать свои претензии к женщине, которая ехала с большой скоростью, поскольку это дворовая местность и там играют и бегают дети, этих женщин я не знаю. Женщину, которая въехала она не знает, истец в момент ДТП был один, она тоже одна была в машине.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что истец ФИО4, его сосед. В этот день он был дома на кухне, окна выходят во двор, он увидел, что истец подъехал во двор, затем он отвлекся, и вскоре услышал грохот, увидел, что машины столкнулись, спустился вниз к ФИО4, предложил свою помощь. Второй участник ДТП Комар Н.А. начала плакать и кому – то звонить, потом приехал какой - то мужчина, спросил что случилось. Когда он спустился машины были уже на «аварийках», у истца <данные изъяты>, у ответчика <данные изъяты>, у <данные изъяты> была повреждена задняя часть, у <данные изъяты> передняя часть, там были истец, женщина, которая является ответчиком. Вскоре приехал аварийный комиссар и начал составлять схему ДТП. Как <данные изъяты> двигалась, он не видел, видел только уже ДТП. Сотрудники ГИБДД не приезжали.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила - с истцом стала знакома только после ДТП, до этого она с ним не была знакома. В этот день он приехала в гости к своей маме со своей семьей, поскольку давно не виделись, они стояли на улице около 9 подъезда и разговаривали, и вдруг обратили внимание, как быстро двигалась машина <данные изъяты> по двору, хотя здесь везде играли и бегали дети, они запереживали, а вскоре услышали удар, они пошли на звук удара не с целью поглазеть, а с целью высказать недовольство и призвать женщину с такой скоростью не двигаться, на что получили в ответ сплошное хамство. Потом они с семьей съездили на кладбище и примерно через час вернулись обратно, но участники ДТП до сих пор не разъехались и выясняли обстоятельства дела. Момент ДТП она не видела, только слышала удар. Машины стояли, сначала машина истца <данные изъяты> с поврежденной задней частью, затем машина ответчика <данные изъяты> с поврежденной передней частью.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что знает ответчика, до ДТП знакомы не были. Во дворе дома, находящегося по адресу: <адрес> она гуляла со своими детьми. Вдоль дома, ориентировочно около десятого или одиннадцатого подъезда двигалась машина <данные изъяты>, а другая машина <данные изъяты> стояла, а потом начала движение назад. Ответчик притормозила для того чтобы узнать куда поедет истец, а истец в итоге поехал назад, она была в метре – полутора от случившегося. Истец после ДТП поднимался к себе домой, потом приехал комиссар. К ней потом подошла девушка и попросила дать показания в ГАИ, ушла она со двора где – то в первом часу дня, относительно произошедшего ДТП, она ушла спустя 20 минут. Гуляла в этом дворе, потому что там живет подруга, она там с детьми часто гуляет.

Свидетель Сердитов А.Ю., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что поскольку он является собственником машины <данные изъяты> то при ДТП ответчик сразу же позвонила ему, он попросил ее передать трубку второму участнику ДТП, истец был против вызова аварийного комиссара, предлагал оформить ДТП по европротоколу. После командировки он взял справку о ДТП, где ДТП было зафиксировано, осмотр был, сотрудники ГАИ зафиксировали, что на машине истца до ДТП имелись повреждения, их это заинтересовало, они сделали запрос, на что получили ответ за полгода у истца было пять ДТП, возможно, это вообще были мошеннические действия со стороны истца. Их пригласили на осмотр, когда он поинтересовался, что за независимая экспертиза, он им ничего не ответил.

Ответчик двигалась вдоль дома, с парковки задним ходом выехала <данные изъяты> и повредила переднее правое крыло. Истец изначально, еще при телефонном разговоре свою вину признал, говорил: «Да, он виноват». После телефонного разговора с ответчиком он не приехал, поскольку находился в командировке. Сотрудник ГИБДД ему сказали, что по всем правилам дорожного движения виноват истец. С ответчиком они некоторое время вместе проживали, автомобиль он предоставлял ей безвозмездно, у них имеются общие дети.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что после ДТП познакомился с ответчиком, до ДТП с истцом и ответчиком не был знаком. В этот день он катался на велосипеде марки <данные изъяты>, это была обычная велосипедная прогулка, он двигался без цели, ехал за машиной ответчика <данные изъяты>, она на повороте приостановилась, в это время задним ходом в нее въехал истец на машине <данные изъяты>, само ДТП было после поворота. Действительно, разговор о том, что истец признал свою вину был, своей вины он не отрицал. После случившегося ДТП он подошел к ответчику и оставил свой номер, сказал, что если надо будет подтвердить, он подтвердит, и уехал. После этого он поставил велосипед и уже приехал на место ДТП на своей машине. Он не видел, чтобы ответчик с кем – то общалась после ДТП, хотя его какое – то время не было, поэтому возможно это было во время его отсутствия. Дождя в этот день не было, было достаточно солнечно. Проживает от этого двора недалеко, 10 минут езды на велосипеде. Его заинтересовало данное ДТП, потому что у истца до ДТП уже была повреждена машина. После ДТП истец и ответчик спокойно разговаривали.

К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд относится критически, поскольку они противоречивые, свидетели не могли уверенно подтвердить обстоятельства, связанные с ДТП 21 июня 2017 года, а также указать на сам момент столкновения транспортных средств.

Пояснения свидетеля ФИО11 последовательны, согласуются с собранными материалами по факту ДТП, с пояснениями ответчика Комар Н.А. данными в ходе рассмотрении административного материала.

Суд полагает, что в данном ДТП виновником является истец Сидоров А.Е.. который двигался на своем автомобиле задним ходом, не убедившись, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Кроме того, истец совершил указанный маневр в нарушение п. 8.11 Правил, поскольку как усматривается из схемы места совершения административного правонарушения, транспортное средство истца находилось на дворовой территории после поворота, где видимостью дороги менее 100 м.

Оценив доказательства, представленные сторонами, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, исходя из пояснений Сидорова А.Е. и Комар Н.А., анализа механизма дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ДТП 21 июня 2016 года произошло по вине водителя Сидорова А.Е., который при движении задним ходом на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учел габариты своего транспортного средства, обеспечивающий безопасность движения, не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, и совершил столкновение со стоящим сзади автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и не принял необходимых мер для предотвращения ДТП.

Таким образом суд не находит оснований для вывода о виновности в данном ДТП водителя Комар Н.А., поскольку в ее действиях не усматривается нарушений Правил дорожного движения и не явились причиной ДТП.

Таким образом, суд не находит оснований для возложения на АО ГСК «Югория», Комар Е.А. гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб, в связи с чем в иске Сидорову А.Е. о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, соответственно, суд отказывает истцу и во взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сидорова А.Е. к Комар Н.А. , АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 06 сентября 2018 года.

Председательствующий                                                                                                                      А.С. Сорокин