Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2021 (2-6358/2020;) ~ М-6237/2020 от 16.11.2020

дело № 2-293/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2021 года                    г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Панюковой ФИО7 к ООО «ЮИТ-Сервис» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панюкова П.В. обратилась с исковым заявлением в Щелковский городской суд Московской области к ООО «ЮИТ-Сервис» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование иска указала, что Панюкова ФИО8 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Управление указанным домом осуществляет управляющая организация ООО «ЮИТ – Сервис». ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубопровода ХВС на техническом этаже, произошел залив квартиры истца.

Истец обращалась в адрес ответчика в досудебном порядке.

Для определения суммы ущерба, истец заключила договор с <данные изъяты>

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 735 000 рублей.

Также истцом понесены убытки: на аренду транспортного средства (Яндекс Драйв) в размере 3 821 рубль, на проживание в гостинице 18 429 рублей, а всего размер ущерба составляет 767 250 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000 рублей, а также оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 900 рублей.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ЮИТ-Сервис»:

ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 767 250 рублей;

неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии на момент принятия судебного акта,

компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Панькова П.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Панюков Е.В. (копия в деле) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЮИТ-Сервис» по доверенности (копия в деле) Чевычелов А.В. в судебном заседании относительно исковых требований возражал. Указал, что по факту произошедшего залива ответчиком в счет возмещения ущерба выплачены денежные средства на общую сумму 231 382 рубля (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). Дополнительно пояснил, что полагает не подлежащим удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с проживанием в гостинице, компенсацию аренды транспортного средства. Также считают завышенными требования о взыскании компенсации морального вреда и неустойки, просит суд снизить указанные требования, применив также положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо САО «РЕСО – Гарантия» уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Панюкова ФИО9 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Управление указанным домом осуществляет управляющая организация ООО «ЮИТ – Сервис». ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубопровода ХВС на техническом этаже произошел залив квартиры истца. Истец обращалась в адрес ответчика в досудебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пп. "а" п. 11 Правил, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В пункте 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза в отношении квартиры Истца.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного заливом водой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 347 560 рублей.

Также экспертом дан ответ относительно причины залива квартиры истца. Так из заключения эксперта следует, что причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является протечка из образовавшегося отверстия в сгоне резьбового соединения трубопровода системы ХВС, расположенного на техническом этаже жилого дома.

По ходатайству стороны истца судом назначена также дополнительная судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива движимому имуществу истца.

Из заключения дополнительной оценочной экспертизы следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива имуществу в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 149 844 рубля.

При этом имущество, которое пострадало в результате залива, состоит из: детская кроватка, стеллажи для хранения (4 шт.), шкаф-купе, тумба с раковиной, пуфик, стол письменный, обувница, диван, матрас.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, стороной ответчика не представлено суду доказательств, что вред причинен не по вине управляющей организации ООО «ЮИТ-Сервис».

При определении размера материального ущерба, суд исходит из следующего:

Так как судебными заключениями определен размер ущерба как стоимость восстановительного ремонта в размере 347 560 рублей + стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, без учета износа в размере 149 844 рубля, а всего 497 404 рубля.

При этом суд учитывает выплаты, произведенные стороной ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 231 382 рубля.

Таким образом, с ответчика в счет возмещения ущерба к взысканию подлежит сумма в размере 266 022 рубля (497 404 рубля – 231 382 рубля).

В свою очередь, суд не находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ввиду того, что такое требование не основано на законе.

При этом стороной истца не представлено доказательств взаимосвязи между понесенными расходами на проживание в гостинице и тратами на аренду транспортного средства.

Так из представленных документов невозможно установить обоснованность проживания в гостинице <адрес> а также отсутствует локализация маршрута транспортного средства и цели его использования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, суд расценивает в размере 5 000 рублей в пользу истца Панюковой П.В., полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке в досудебном порядке в размере 10 000 рублей, а также оформление доверенности в размере 1 900 рублей.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют о законности заявленного истцом требования.

    Также с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 100 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Панюковой ФИО10 к ООО «ЮИТ-Сервис» - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ЮИТ-Сервис» в пользу Панюковой ФИО11:

    - материальный ущерб в сумме 266 022 (двести шестьдесят шесть тысяч двадцать два) рубля,

    - штраф в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей,

    - компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей,

    - расходы по оплате доверенности в сумме 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей,

    - расходы по оценке в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

    В удовлетворении иска Панюковой ФИО12 к ООО «ЮИТ-Сервис» о взыскании неустойки за период с 22.10.2020 по 08.02.2021 в сумме 1 698 576 рублей, о взыскании убытков за проживание в гостинице в сумме 18 429 рублей, о взыскании расходов на такси в сумме 3 281 рубль, о взыскании денежных средств в большем размере в части материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                  Кудрякова Ю.С.