Решение по делу № 2-713/2016 ~ M-389/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-713/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 год                             г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Артемьевой Л.А., с участием истца Григорьева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева В.А. к Расторгуеву И.А. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев В.А. обратился в суд с иском к Расторгуеву И.А. о взыскании долга в размере 200 000 руб., задолженности по процентам за пользование займом в сумме 102 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 75 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 7 270 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – грузовой бортовой автомобиль Mitsubishi L200, 2008 года выпуска. В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому им переданы в долг ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. Ответчик обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГг., как основной долг, так и проценты за пользование займом в размере 36% годовых. Поскольку долг до настоящего времени ответчиком не возвращен, Григорьев В.А. обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании Григорьев В.А. полностью поддержав заявленные исковые требования, просил иск полностью удовлетворить.

Ответчик расторгует И.А. надлежаще извещался о дате и времени рассмотрения дела, по месту регистрации, в судебное заседание не явился, судебные повестки возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

Неявку ответчика на почту за получением корреспонденции суд расценивает, согласно ст. 117 ГПК РФ, как отказ от получения повестки. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса России заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Григорьевым В.А. и Расторгуевым И.А. был заключен договор займа №, по условиям которого Григорьев В.А. передал Расторгуеву И.А. денежные средства в сумме 200 000 руб., на срок до октября 2014г. под 36% годовых. (л.д. 7)

В силу ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в письменной форме.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенным средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком, в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено доказательств, подтверждающих возврат долга истцу.

В связи с тем, что долг по Договору займа не возвращен, Григорьев В.А. просит взыскать с Расторгуева И.А. задолженность по процентам за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 102 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 75000 руб.

Согласно п. 1.2 Договора займа, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 36% годовых и подлежат выплате заемщиком ежемесячно до 1 –го числа каждого месяца до дня возврата суммы займа в полном размере.

Согласно расчета истца проценты за пользование займом с 12.06.2014г. по 12.03.2016г. (630дн) составляют 126 000 руб. (200 000 руб. х 36% х 630/360).

Ответчиком возвращено истцу 24 000 руб. С учетом данной суммы задолженность по оплате процентов составляет 102 000 руб.

Согласно п.3.2 Договора займа, в случае, когда Заемщик не возвращает в срок всю сумму займа, т.е. до 01.09.2014г. от невозвращенной суммы подлежат уплате пени из расчета 50% годовых. При этом на оставшуюся сумму займа также начисляются проценты 36% годовых до полного погашения займа согласно п.1.2 настоящего договора.

Сумма неустойки, согласно расчета истца, составляет 153 333 руб. ( 200 000 руб. х 50% х 552/360)

Григорьев В.А. просит взыскать неустойку в размере 75 000 руб.

Расчет, произведенный истцом, проверен судом и признан верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора. Ответчик возражений относительно расчета истца, своего варианта расчета задолженности судебной коллегии не представил.На основании изложенного суд считает, что исковые требования Григорьева В.А. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Договора займа между истцом и ответчиком заключен Договор о залоге транспортного средства № от 12.06.2014г., в соответствии с которым в обеспечение исполнения своих обязательств перед залогодержателем по договору займа № от 12.06.2014г. Залогодатель передает в залог транспортное средство марки Mitsubishi L200, 2008 года выпуска. Залоговая стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере 200 000 руб. ( л.д.8).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки Mitsubishi L200, 2008 года выпуска принадлежит на праве собственности Расторгуеву И.А. ( л.д.10)

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно представленного истцом Справки ООО «Консалтинг-экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГг., рекомендованная рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi L200, 2008 года выпуска в технически исправном состоянии, по состоянию на 29.03.2016г., с учетом эксплуатации и износа в условиях «спокойного» рынка составляет 800 000 руб., в условиях ускоренной реализации 400 000 руб. ( л.д.28).

Согласно п. 3.1 Договора о залоге, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Залогодателем своих обязательств своевременному и полному возврату займа, уплате процентов за пользование Займом, пени и иных сумм в соответствии с Договором займа, залогодержатель имеет право обращения взыскания на предмет залога.

Учитывая изложенное, исковое заявление Григорьева В.А. к Расторгуеву И.А. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика Расторгуева И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 270 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ( 630 ░░░░) ░ ░░░░░ 102 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ( 552 ░░░) ░ ░░░░░ 75 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 270 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ –░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 377 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.