Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2337/2020 ~ М-1543/2020 от 16.03.2020

Дело № 2-2337/20

26RS0001-01-2020-003170-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года     город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.

при секретаре Сухачевой Г.В.

с участием:

представителя истца Соленова А.А. - по доверенности Налбандян Д.В.,

помощника прокурора <адрес> Мингалевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда гражданское дело по иску Соленова А. А.ча к Ставропольскому филиалу федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел РФ» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Соленов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ставропольскому филиалу федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел РФ» о восстановлении на работе.

В обоснование своих требований указано: Солёнов А. А.ч проработал в Ставропольском филиале федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - СФ КрУ МВД России или ответчик) в качестве преподавателя кафедры гуманитарных дисциплин Ставропольского филиала с дата по дата год. Приказом № л/с <данные изъяты> <адрес> А.А. уволен с занимаемой должности по п. "а" части 7 ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" - по собственному желанию. Согласно п. "а" ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы по собственному желанию. В выданной истцу трудовой книжке дата была сделана запись: "Служил в органах внутренних дел <адрес> непрерывно 03 года, 05 месяцев, 03 дня (три года, пять месяцев 03 дня)" документ основание внесения записи: Приказ СФ КУ МВД России № от дата Запись заверена заместителем начальника филиала А.Ю. Климовым. Кроме того, при внесении неправильной записи в трудовую книжку истца, был указан неверный документ основание для внесения записи в трудовую книжку, в частности, Солёнов А.А. был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации на основании Приказа № л/с от дата, тогда к в трудовой книжке в качестве основания для внесения записи указан приказ СФ КУ МВД России № дата, что не соответствует действительности. Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ распоряжение) работодателя, а также вносится -запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном указанными Правилами. В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Таким образом, в связи с внесением в трудовую книжку неправильной записи, ошибочного документа основания для внесения записи в трудовую книжку истца, увольнение считает незаконным, указывает, что по вине Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России Солёнов А.А. был незаконно лишен возможности трудиться. Просит признать увольнение Солёнова А. А.ча дата года рождения незаконным и восстановить Солёнова А. А.ча на работе в Ставропольском филиале федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" в качестве преподавателя кафедры гуманитарных дисциплин Ставропольского филиала.

Истец Соленов А. А.ч надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представителя истца Соленова А.А. - по доверенности Налбандян Д.В., заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Ставропольский филиал федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел РФ» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии ответчика. В возражениях, представленных суду ранее просил в удовлетворении заявленных требований отказать, применить в рассматриваемом споре, к требованиям ответчика, последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Полный текст возражений стороны ответчика приобщен к материалам дела.

Участвующий в деле помощник прокурора <адрес> Мингалева М.В., в заключении указала, что отсутствуют основания для удовлетворения всех заявленных Соленовым А.А. исковых требований. Срок исковой давности истек.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. ст. 2, 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела:

Соленов А. А.ч на основании трудового договора с дата по 04.09.2006г. состоял в трудовых отношениях с СФ КрУ МВД России в должности преподавателя кафедры гуманитарных дисциплин Ставропольского филиала.

Приказом № л/с от "04" сентября 2006 г. трудовой договор с Солёновым А.А. расторгнут и он уволен с занимаемой должности по п. "а" части 7 ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции", - по собственному желанию.

Расчет при увольнении с истцом произведен полностью, трудовая книжка выдана истцу, в установленный законом срок, № не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 35 Постановления Правительства РФ от дата N 225 (ред. от дата) "О трудовых книжках", при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 Правил).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ распоряжение) работодателя, а также вносится -запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном указанными Правилами.

По мнению Соленова А. А.ча, его увольнение является незаконным, в связи с внесением работодателем в трудовую книжку неправильной записи, ошибочного документа основания для внесения записи в трудовую книжку истца - Приказа СФ КУ МВД России № от дата, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

Стороной ответчика заявленные истцом доводы и требования оспариваются и, кроме того заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с иском.

Статья 392 Трудового кодекса РФ, устанавливает различные сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п.5 разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчиком заявлено в представленных возражениях на иск, о пропуске срока обращения в суд Соленова А.А. с заявленными требованиями.

При подготовке дела к судебному разбирательству стороны дела не возражали, рассмотреть вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора после представления и исследования всех доказательств по делу, в том числе причин пропуска срока обращения в суд.

В связи с чем, заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ), рассматривается судом после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд также учитывает разъяснения данные в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15, о том, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как установлено судом, Соленову А.А. о нарушении трудовых прав стало известно дата с момента ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, в суд с иском он обратился дата, то есть со значительным (более 13 лет) пропуском установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Соленов А.А. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Уважительных причин пропуска этого срока и доказательств, подтверждающих эти причины, Соленов А.А. в суд не представил.

Соответственно заявление ответчика о пропуске истцом Соленовым А.А. срока обращения в суд по требованиям о признании увольнения Солёнова А. А.ча дата года рождения незаконным и восстановлении Солёнова А. А.ча на работе в Ставропольском филиале федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" в качестве преподавателя кафедры гуманитарных дисциплин Ставропольского филиала, суд считает обоснованным и принимает решение об отказе в иске в полном объеме.

Дополнительно, суд полагает необходимым отметить, что вопреки доводам истца о незаконном лишении ответчиком его возможности трудиться, - таковых лишений и ограничений при рассмотрении спора по существу судом, с учетом представленных сторонами доказательств, не установлено. Более того, как следует из трудовой книжки истца: будучи уволенным дата, истец трудоустроился дата в ЗАО «Право» в должности консультанта. Основанием обращения в суд истец также указывает на неверную запись в трудовой книжке при оспариваемом им увольнении, при этом, о внесении изменений в трудовую книжку в порядке ст.ст. 27, 29 Правил ведения и хранения трудовых книжек (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №) к ответчику не обращался, и реализация указанного права до настоящего момента во внесудебном порядке не утрачена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Соленова А. А.ча к Ставропольскому филиалу федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел РФ» о признании увольнения Солёнова А. А.ча дата года рождения незаконным и восстановлении Солёнова А. А.ча на работе в Ставропольском филиале федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" в качестве преподавателя кафедры гуманитарных дисциплин Ставропольского филиала,– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья     Н.В. Донских