Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4721/2016 ~ М-3573/2016 от 14.06.2016

дело № 2-4721/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 20 сентября 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к М. о возмещении ущерба,

установил:

П. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате эвакуатора, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Ауди А3» под управлением П., собственником которой является истец, и «Ситроен» под управлением ответчика. В результате аварии обе автомашины получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП М. на момент совершения ДТП не была застрахована. Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которой стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> по оплате эвакуатора – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, госпошлины – <данные изъяты>, юридических услуг – <данные изъяты> которые он также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности З.. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик М. вину в совершении ДТП не оспаривал, не согласился с суммой ущерба, заявленной истцом, при этом, от проведения оценочной экспертизы отказался.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <дата> в 19:45 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Ситроен» под управлением М. и «Ауди А3» под управлением П., собственником которой является П. В результате аварии обе автомашины получили механические повреждения (л.д.49).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Ситроен» М., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.53).

РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства «Ситроен» на момент совершения ДТП, имеются сведения о страховании гражданской ответственности М. в ПАО СК «Росгосстрах» на период с <дата>. (л.д.70).

Таким образом, в момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты> (л.д.12-58). Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составит <данные изъяты>

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательств вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С 01 сентября 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Пунктом 15 статьи 5 указанного Федерального закона определено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Как видно из приведенных выше материалов дела, отношения сторон возникли после 1 сентября 2014 года.

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП М. не была застрахована, ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП.

Пункт 1 ст.1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих возражений по заявленным требованиям, от проведения оценочной экспертизы ответчик отказался, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять представленным истцом доказательствам, подтверждающих факт причинения ущерба, размер ущерба, вину ответчика в причинении ущерба, причинно следственную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба для истца. Указанная сумма ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба. Сумма ущерба ответчиком надлежащим образом не оспорена, вину в совершении ДТП ответчик не оспаривал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом сумма по оплате услуг независимой экспертизы, проведенной по обращению истца в связи с необходимостью разрешения возникшего спора в судебном порядке, в размере <данные изъяты> (л.д.11).

При этом суд расценивает указанные расходы как судебные, необходимые для обращения истца в суд, поскольку в ходе рассмотрения дела отчет об оценке ООО «Независимая экспертиза Росто» принят судом как допустимое доказательство, подтвердившее обоснованность требований истца, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем, подлежащие взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> (л.д.9), госпошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> (л.д.5), почтовые расходы в размере <данные изъяты> (л.д.10).

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.5-7) подлежат удовлетворению частично, с учетом разумности и справедливости, категории гражданского дела в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск П. к М. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу П. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> судебные расходы по оплате оценки ущерба – <данные изъяты>, по оплате эвакуатора – <данные изъяты>, госпошлины – <данные изъяты>, юридических услуг – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В части требований о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья: