Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-641/2017 ~ М-520/2017 от 19.05.2017

Дело № 2-641/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Шарыпово 15 сентября 2017 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Олейниковой И.А,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гражданское дело по исковому заявлению Давыденко М.А., Кивлеву М.Ю. к Поздееву А.М. о признании незаконными результатов межевания,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Давыденко М.А., Кивлев М.Ю. обратились в суд к ответчику Поздееву А.М. с указанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование на то, что истцы являются собственниками земельного участка (по ? доли в праве собственности у каждого), расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Поздеев А.М. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Местоположение границ земельного участка считается согласованным, при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Таким образом, проведение землеустроительных работ в отсутствие не извещённых об этом заинтересованных лиц не соответствует требованиям вышеуказанного земельного законодательства. При межевании земельного участка, принадлежащего ответчику, также были нарушены границы принадлежащего истцам земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При проведении межевания своего участка ответчик скрыл тот факт, что границы земельного участка не совпадают с границами фактического владения, при этом ущемив права соседей на владения принадлежащей им земли. Истцы, как добросовестные землепользователи земельных участков несли обязательства, предусмотренные ст. 42 ЗК РФ, а также своевременно производили платежи за землю. В результате неправильно проведенного межевания, они лишены возможности использования земельного участка по назначению. Проведение Поздеевым АМ. разбивки границ земельного участка повлекло нарушение наших прав, как землепользователей. На основании изложенного истцы просят суд признать недействительными результаты работ по созданию схемы разбивки земельного участка по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>; установить межу (границы) между указанными земельными участками с учётом фактического землепользования по старому забору на 1984 год; взыскать с ответчика Поздеева А.М. в пользу истцов в равных долях оплату услуг юриста в размере 3 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 150 рублей оплату государственной пошлины, при подаче искового заявления.

Судебные заседания по делу были назначены на 13 и 15 сентября 2017 года. Лица, участвующие в деле, в судебные заседания не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, в суд не направили. Сведениями о том, что неявка лиц, участвующих в деле, имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Статья 93 ГПК РФ предусматривает, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату полностью при оставлении заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Как следует из чеков-ордеров от 18 и 29 мая 2017 года, истцом Давыденко М.А. уплачена государственная пошлина в размере 900 рублей, которая подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 93, 222-224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Давыденко М.А., Кивлеву М.Ю. к Поздееву А.М. о признании незаконными результатов межевания.

Разъяснить, что определение суда может быть отменено по ходатайству сторон в порядке ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Давыденко М.А. вправе обратиться с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 900 (Девятьсот) рублей в налоговый орган по месту рассмотрения дела.

Председательствующий: