Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-215/2017 от 11.10.2017

Дело № 12-215/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 07 ноября 2017 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Земская Л.К. при секретаре Табатчиковой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кузнецова С.В. на постановление от (дата), вынесенное сотрудником Росгвардии ОфП по г. Каменск-Уральскому о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УС Т А Н О В И Л:

Постановлением сотрудника Росгвардии ОфП по г. Каменску-Уральскому М. № от (дата) Кузнецов С.В. как должностное лицо – начальник <*****> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Как следует из постановления, Кузнецов С.В. признан виновным в том, что (дата) в в <*****> часов в <адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ – являясь ответственным лицом на сохранность оружия и патронов, нарушил п. 58 Правил оборота оружия, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 814-1998г.: техническая укрепленность КХО на соответствует требованиям п. 169.3, 169.4 Инструкции, утвержденной приказом МВД России № 288-1999г. (нарушение правил производства, приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки, ношения, коллекционирования, экспонирования, уничтожения или учета оружия и патронов к нему). Обстоятельства, отягчающие ответственность, не установлены.

Не согласившись с данным постановлением, Кузнецов С.В. обратился в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского с жалобой, в которой просит постановление должностного лица Росгвардии от (дата) отменить, поскольку в постановлении не описано событие административного правонарушения, что нарушает требования ст. 29.10 КоАП РФ. Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не учтены и не указаны в постановлении смягчающие обстоятельств, не решен вопрос о возможности замены штрафа предупреждением в силу положений ст. 4.1.1. КоАП РФ. Одновременно обращается с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления, поскольку изначально им была подана жалоба в вышестоящий орган – Управление Росгвардии по Свердловской области, откуда получен ответ (дата) об оставлении жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель Кузнецов С.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнил, что оружейная комната в банке, где были выявлены нарушения, явившиеся основанием для привлечения его (Кузнецова) к административной ответственности, введена в эксплуатацию в 2010 года комиссионо и того периода при регулярных проверках замечаний и недостатков не было выявлено. В 2017 году при проверке были выявлены недостатки, указанные в акте, несмотря на то, что изменений в соответствующие инструкции не вносилось. Он (Кузнецов) является руководителем кассово-инкассаторского центра банка с 2015 года и не оспаривает, что соблюдение установленных законодательством к оружейной комнате требований входит в его должностные обязанности. Пояснил, что на сегодняшний день все выявленные нарушения устранены согласно выданного предписания.

Должностное лицо ОфП Росгвардии, вынесшее обжалуемое постановление, М. в судебном заседании пояснил, что протокол и постановление об административном правонарушении в отношении Кузнецова С.В. являются законными и обоснованными, содержат необходимые сведения. Указывает, что в Приказ МВД № 288 были внесены изменения, которые не были учтены ранее при проверках. Штраф Кузнецову С.В., который является в Сбербанке лицом, ответственным за оружие, назначен в минимальном размере.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, судья находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положения пункта 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусматривают, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статья 29.10 КоАП РФ устанавливает требования к постановлению, выносимому административным органом или должностным лицом по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть описано событие правонарушения с указанием времени и места его совершения;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Исходя из положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан в ходе административного производства выяснить и установить ряд обстоятельств, включая наличие события административного правонарушения (п. 1), виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3), обстоятельства смягчающие (отягчающие) административную ответственность (п. 4), исключающие производство по делу об административном правонарушении (п. 6), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (п. 7).

При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, должны быть указаны в постановлении (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а событие административного правонарушения указывается как в протоколе об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), так и в постановлении, которое должно также содержать мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования закона должностным лицом выполнены не были.

Ст. 20.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону правонарушения характеризуют действия либо бездействие, связанные с нарушением соответствующих правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему.

Правила производства, продажи, коллекционирования, экспонирования, учета, хранения, ношения и уничтожения оружия и патронов к нему установлены Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», п. 58 которого устанавливает, что требования по инженерному и техническому оборудованию средствами охраны, организации пропускного режима и режима внутри объекта, на складах и в хранилищах оружия и патронов, в помещениях для показа, демонстрации либо торговли оружием и патронами, в стрелковых тирах и на стрельбищах, расположенных вне производственных территорий, а также требования по размещению оружия и патронов в местах их хранения устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Требования по инженерному и техническому оборудованию комнат хранения оружия установлены главой ХХ Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в обжалуемом постановлении в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не установлено, какие именно действия (бездействия) Кузнецова С.В. составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ. Должностное лицо при вынесении постановления ограничилось лишь указанием на нормы и нормативные акты, нарушение которых вменялось Кузнецову С.В., и перечислив все элементы объективной стороны ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ (нарушение правил производства, приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки, ношения, коллекционирования, экспонирования, уничтожения или учета оружия и патронов к нему), не конкретизировав вмененные Кузнецову С.В.

Из текста постановления невозможно сделать однозначный вывод, установлены или нет смягчающие обстоятельства в отношении Кузнецова С.В. и какими доказательствами подтвержден факт совершения правонарушения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Кузнецов С.В. является должностным лицом <*****> и в его должностные обязанности входит ответственность за соблюдение требований законодательства, связанных с оборотом оружия.

Кроме того в протоколе об административном правонарушении указано, что (дата) в <*****> часов в <адрес> нарушил правила хранения оружия в КХО ПАО «Сбербанк России (п. 58 Правил оборота оружия, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 814-1998г., что выразилось в несоответствии технической укрепленности КХО п.п. 169.3, 169.4 Инструкции, утвержденной приказом МВД России № 288-1999г. (концы короба дверного проема не заделаны в стены, входная дверь не усилена по периметру стальным профилем, не проварены в местах соединения с профилем, решетчатая дверь не проварена по периметру). То есть при рассмотрении дела должностным лицом – сотрудником ОфП Росгвардии по г. Каменску-Уральскому в нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлены не все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, судья приходит к выводу, что при привлечении Кузнецова С.В. к административной ответственности допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и поэтому в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит отмене.

Вместе с тем направление дела на новое рассмотрение сотруднику ОфП Росгвардии по г. Каменску-Уральскому невозможно, так как истек установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных документов, Кузнецов С.В. (дата) обжаловал вынесенное в отношении него постановление, направив жалобу в Управление Росгвардии по Свердловской области, откуда (дата) получил ответ о законности обжалуемого постановления. В Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Кузнецов С.В. обратился с жалобой (дата).

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Кузнецову С.В. срок обжалования постановления сотрудника Росгвардии ОфП по г. Каменску-Уральскому № от (дата).

Жалобу Кузнецова С.В. удовлетворить.

Отменить постановление № от (дата), вынесенное сотрудником Росгвардии ОфП по г. Каменску-Уральскому М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова С.В.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова С.В. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Л.К. Земская