Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2022 (2-5842/2021;) ~ М-1252/2021 от 15.02.2021

Дело №2-204/2022

24RS0048-01-2021-002780-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимовой М.Н. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Максимова М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства требуя взыскать с последнего в ее пользу в счет уменьшения цены договора долевого строительства денежные средства в размере 172 135 рублей, расходы на аренду жилого помещения в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 4 054 260 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, оплата услуг эксперта 10 000 рублей, штраф, мотивируя требования тем, что она являются собственниками жилого помещения – квартиры № расположенного по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера, что подтверждается Заключением ООО «Квазар». Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую не поступил. Поскольку стороны не пришли к соглашению, истец вынуждена, обратится в суд с исковым заявлением.

Истец Максимова М.Н., ее представитель, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовыми уведомлениями, корнетами возвращенные в адрес суда (люд.209-210), ответчик, в том числе извещен посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, поскольку у суда имеются доказательства того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания (л.д.102, 181а, 199).

До начала судебного представитель истца – Лапун Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201) представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которого просил также не принимать к сведению возражение на исковые требования, представленные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не относится к материалам дела. В ходе судебного разбирательства представитель истца Лапун Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ получил Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертТехСтрой», что подтверждается его подписью на конверте (л.д.186), поскольку экспертное заключение было направлено в адрес истца два раза, конверты возвращены в адрес суда.

До начала судебного заседания представитель ответчика – Снигирь Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177) представила возражение на исковое заявление, согласно которого возражал против удовлетворения исковых требований Максимовой М.А., в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил в удовлетворить исковые требования в части строительных недостатков с учетом стандарта организации. Просила применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, а также снизить до разумных пределов размер компенсации морального вреда, судебные расходы, после снижения судебных расходов просила взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (собственник) и Максимовой М.Н. (бывший член семьи) заключено соглашение между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи, по условиям которого ФИО8, в целях оказания помощи по приобретению в собственность жилого помещения, а именно оплаты первоначального взноса по договору участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры, многоэтажного жилого дома № в «<адрес>, передает бывшему члену своей семьи Максимовой М.Н. денежные средства в размере 400 000 рублей, а Максимова М.Н. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры многоэтажного жилого <адрес> «<адрес>. (л.д.23)

ДД.ММ.ГГГГ между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (Застройщик) и Максимовой М.Н. (Участник долевого строительства) заключен Договор № участия в долевом строительстве по программе «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ на территории Красноярского края, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать): жилой десятиэтажный многоквартирный дом № в «<адрес>» 2 этап» с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: <адрес>», на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 255 197, находящемся по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе двухкомнатную квартиру №, расположенную на 7 этаже в 7 подъезде, общей площадью 69.94 кв.м. (л.д.12-18).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения в соответствии с договором № участия в долевом строительстве по программе «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ на территории Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Максимовой М.Н. в собственность передана двухкомнатная квартира № по адресу: <адрес> (л.д.22).

В процессе осмотра и эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истцы обратились в ООО «Квазар», и согласно Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы расположенном по адресу: <адрес>, составляет 172 135,20 рублей (л.д.44-68).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ККФЖС направлена претензия с требованием о компенсации убытков, возникших у истца вследствие нарушения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ККФЖС направлена претензия о компенсации расходов на аренду жилого помещения в размере 132 000 рублей (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Максимовой М.Е. в адрес ответчика ККФЖС направлено заявление об устранении выявленных существенных недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации данного жилого помещения и оформления акта приема-передачи (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ККФЖС направлена претензия об уменьшении цены Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате истцу денежных средств в размере 172 135 рублей (л.д.42), ответ на которую не поступил.

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, Максимова М.Н. вынуждена, обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертТехСтрой» на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - соответствует ли качество отделочных, строительных и иных работ в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, требованиям технических регламентов проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям законодательства в сфере градостроительства, а также условиям Договора № участия в долевом строительстве (то есть с применением стандартов качества Красноярского краевого фонда жилищного строительства)? - если недостатки в указанном жилом помещении имеются, то привели ли они к ухудшению качества квартиры, являются ли они существенными и препятствуют ли они использованию жилого помещения по целевому назначению? - являются ли недостатки гарантийным случаем, либо они возникли вследствие естественного износа, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта недвижимого имущества, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами? - какова стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (без учета недостатков, возникших в результате естественного износа объекта недвижимого имущества или его частей, а также недостатков, возникших вследствие нарушения требований его эксплуатации истцом), с учетом условий Договора участки в долевом строительстве (то есть с применением стандартов качества Красноярского краевого фонда жилищного строительства и без применения положений СНиП 3№ «Изоляционные и отделочные покрытия», СП № СНиП № «Изоляционные и отделочные покрытия», являющихся документами в области стандартизации, применяемыми на добровольной основе)? (л.д.97-99).

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертТехСтрой» в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлено, что качество отделочных, строительных и иных работ в квартире не соответствует требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям законодательства в сфере градостроительства, а также условиям Договора № участия в долевом строительстве (то есть с применением стандартов качества Красноярского краевого фонда жилищного строительства). Недостатки в указанном жилом помещении являются несущественными, к ухудшению качества квартиры не приводят, использованию жилого помещения по целевому назначению не препятствуют. Выявленные недостатки являются гарантийным случаем. Стоимость устранения недостатков, составляет 37 909,20 рублей (л.д.105-167).

Принимая во внимание, что на основании Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертТехСтрой», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, учитывая, что сторона истца не уточнила свои исковые требования, стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 37 909,20 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> составила 37 909,20 рублей, которая подлежит взысканию с ККФЖС в пользу Максимовой М.Н.

Истец, ответчик не представили возражения относительно судебного заключения.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в п.2 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть в размере 1%.

В соответствии с ч.6 ст.7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ККФЖС направлена претензия об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате истцу денежных средств в размере 172 135 рублей (л.д.42), ответ на которую не поступил.

Поскольку документов, подтверждающих получение претензии от ДД.ММ.ГГГГ истца в материалах дела не находится, суд при расчете периода неустойки исходит из даты получения ответчиком искового заявления, то есть ДД.ММ.ГГГГ года

Проверив расчет истца, суд полагает подлежащим взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего: 37 909,20 рублей (сумма убытков) х 1% х 168 дней просрочки, согласно расчета истца = 63 687,45 рублей, которая не подлежит уменьшению в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, поскольку размер определенной судом неустойки соответствует периоду нарушена обязательств со стороны ответчика, и ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, как и не указано мотивов, по которым суд должен полагать, что уменьшение размера неустойки является не допустимым.

Разрешая требования истца о взыскания убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно договору найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО10 (наймодатель) и Максимовой М.Н. (наниматель), последней во временное пользование в целях проживания истца и её двоих несовершеннолетних детей за плату было передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Стоимость найма составляет 12 000 рублей в месяц, срок договора – 11 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с последующим пролонгированием на тех же условиях и на тот же срок (п.п.1.1, 1.3, 3.2, 5.1, 5.2 договора).

Факт несения истцом расходов по оплате найма на общую сумму 60 000 рублей подтверждается расписками, графиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу до ДД.ММ.ГГГГ, однако объект долевого участия в строительстве передан истцу Максимовой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.22).

Истец с ДД.ММ.ГГГГ поставлена на регистрационный учет по месту жительства по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение, согласно пояснениям представителя истца, принадлежит на праве собственности матери истца ФИО8 Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и Максимовой М.Н., ФИО8 передала истцу с целью оплаты первоначального взноса по спорному договору участия в долевом строительстве 400 000 рублей, а Максимова М.Н. обязалась сняться в регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Максимова М.Н. проинвестировала спорный объект долевого строительства за счет собственных средств в сумме 400 000 рублей, а также за счет кредитных средств, полученных в ПАО Сбербанк в сумме 2 013 250 рублей (п.2.3 договора участия в долевом строительстве).

Как следует из сведений Управления Росреестра по <адрес>, Максимова М.Н. каких-либо жилых помещений на территории <адрес> в собственности не имеет (л.д.189).

Истец была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения.

Данные обстоятельства установлены в том числе заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым с <адрес>вого фонда жилищного строительства в пользу Максимовой М.Н. взысканы убытки в сумме 228 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, а всего 240 000 рублей; в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 780 рублей (л.д.202-204).

Из указанного судебного постановления следует, что Максимова М.Н. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном, к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать ей в собственность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартиру №, расположенную по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым №, стоимостью 2 413 250 рублей. До настоящего времени квартира не передана. Она направляла ответчику претензии о возмещении возникших убытков на аренду жилого помещения либо о предоставлении подобного жилого помещения для проживания, которые были оставлены без удовлетворения. Из-за просрочки передачи жилья она была вынуждена проживать в съемной квартире и нести дополнительные убытки в размере 12 000 рублей в месяц. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 228 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных истцом убытков по найму жилого помещения в период просрочки сдачи объекта долевого строительства в общей сумме 60 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ККФЖС в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ККФЖС в пользу Максимовой М.Н. подлежит взысканию штраф в размере 81 298,32 рублей, исходя из следующего расчета: (37 909,20 рублей + 63 687,45 рублей + 1 000 рублей + 60 000 рублей) х 50%).

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей в пользу истца.

Довод стороны истца о том, что оснований для принятия возражений на исковое заявление со стороны ответчика не имеется, поскольку они не имеют отношения к данному делу, не могут быть приняты судом, так как из данных возражений следует, что они основаны на Договоре № участия в долевом строительстве по программе «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ на территории Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Максимовой М.Н.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав истец обратилась за юридической помощью к Нагловой Л.А., последней оказаны услуги на сумму 10 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-68), актом получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), актом оказанных услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, тот факт, что исковые требования истца удовлетворены частично, однако первоначально истец заявил ко взысканию сумму в размере 172 135 рублей стоимости устранения недостатков, а по результатам судебной экспертизы сумма составила в размере 37 909,20 рублей, что составляет 22,023% от первоначально заявленной суммы, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ККФЖС расходов на оплату юридических услуг в размере 2 202,30 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 202,30 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований Максимовой М.Н. и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 4 731,93 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Максимовой М.Н. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя, – удовлетворить.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Максимовой М.Н. в счет уменьшения цены договора долевого строительства денежные средства в размере 37 909,20 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 687,45 рублей, убытки по аренде квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 202,30 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2 202,30 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, всего 217 001,25 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 4 731,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.