Решение по делу № 2-1570/2020 от 05.03.2020

Дело № 2-1570/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года                                                                          город Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климкина Ю.А. к Васильев М.В. о взыскании денежных средств,

                        УСТАНОВИЛ:

Климкина Ю.А. обратилась в суд с иском к Васильев М.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Климкина Ю.А. и Васильев М.В. было заключено соглашение о внесении аванса, в соответствии с условиями которого она передала Васильев М.В. денежную сумму в размере 92 000 руб. в качестве аванса в счет покупной цены предполагаемой сделки, а именно заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями соглашения, в случае невозможности заключения договора купли-продажи по независимым от сторон причинам, переданная в качестве аванса сумма возвращается стороне в полном объеме в течение 14 рабочих дней после надлежащего уведомления о требовании возврата аванса. В установленный согласно условиям соглашения срок не были подготовлены документы для оформления и регистрации договора купли-продажи квартиры, в связи с чем она неоднократно обращалась к Васильев М.В. с требованием о возврате денежных средств, переданных в качестве аванса. Однако Васильев М.В. уклоняется от их возврата. Истцом в адрес Васильев М.В. была направлена претензия с требованием о возврате суммы аванса. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Просила взыскать с Васильев М.В. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 92 000 руб.

Впоследствии истец изменила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 82 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Васильев М.В. в судебное заседание не явился, суд признал его извещенным надлежащим образом.

Суд неоднократно извещал ответчика, по месту его жительства, указанного в поступившем заявлении им лично, что также является местом его регистрации, подтвержденным сведениями из адресного бюро <адрес>. Почтовая корреспонденция с указанных адресов вернулась в суд неврученная адресату по причине истечения срока хранения. Указанный им телефон не отвечает.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях. Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, период незаконного пользования имуществом истца и размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения) ответчиком денежных средств за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч.4 ст.453 ГК РФ, Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.1103 ГК РФ, Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При этом, как подчеркнуто в п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как установлено в судебном заседании, соглашением о внесении аванса от ДД.ММ.ГГГГ Климкина Ю.А. передала Васильев М.В. денежные средства в размере 92 000 руб. в виде аванса с целью дальнейшей покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> для нахождения в распоряжении Васильев М.В. до заключения договора купли-продажи. Аванс входит в общую цену квартиры. Цена квартиры окончательная и составляет 500 000 руб.

При этом Соглашение прямо предусматривает, что поименованная в нем квартира не находится в собственности физического лица, и требуется оформление документов для приватизации квартиры. Срок для подготовки документов установлен до ДД.ММ.ГГГГ., а при неисполнении сделки переданная сумма возвращается Климкина Ю.А. в полном объеме в течение 14 рабочих дней после уведомления об этом (абзацы 2 и 3 п.1 Соглашения).

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о том, что в ЕГРН до настоящего времени отсутствуют какие-либо сведения о праве собственности физических лиц на упомянутую в Соглашении квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Климкина Ю.А. обратилась к ответчику Васильев М.В. с письменной претензией о возврате денежных средств, однако конверт возвращен отправителю за истечением срока хранения.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» Грузевич Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Васильева В.В. на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием состава преступления. При этом допрос Климкина Ю.А. показал, что истец и в ходе проверки по своему заявлению последовательно подтверждала передачу Васильев М.В. денежных средств, а опросить ответчика не представилось возможным ввиду его отсутствия по месту жительства.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет потерпевшего Климкина Ю.А., поскольку ею в рамках исполнения обязательства переданы денежные средства в качестве аванса за будущее совершение сделки, при этом сделка не состоялась, и встречное предоставление по ней со стороны Васильев М.В. истец не получила. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска не представил, доказательств возврата денежных средств не предъявил, несмотря на предоставление ему такой возможности, в том числе, после отмены заочного решения по его ходатайству. Передача денежных средств подтверждается письменным соглашением о внесении аванса. Обратного материалы дела не содержат. Учитывая, что истец изменил исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму 82 000 руб., поскольку 10 000 руб. ей были возвращены ответчиком, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данной категории дел, являются: факт причинения потерпевшему вреда и его размер; противоправность действий лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между указанными действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего негативными последствиями; вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, норма ст.151 ГК РФ подразумевает компенсацию морального вреда за действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Поскольку таких нарушений судом не установлено, напротив, истец в ходе судебного разбирательства подтверждала, что моральный вред причинен ей действиями, нарушающими ее имущественные интересы – длительным уклонением от возврата денежных средств, при этом закона, позволяющего компенсировать такой вред в настоящем случае не имеется, оснований для удовлетворения данного искового требования не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, которые подтверждены документально.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), а ответчиком не предъявлены доказательства несоразмерности данной суммы объему оказанных услуг, суд находит требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Кроме того, исходя из положений ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет МО <адрес> государственную пошлину в сумме 1660 руб., учитывая, что на оплату указанной суммы истцу предоставлялась отсрочка до вынесения решения, и иск удовлетворен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климкина Ю.А. к Васильев М.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Васильев М.В. в пользу Климкина Ю.А. в счет возврата аванса 82000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1000 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Васильев М.В. государственную пошлину в доход бюджета МО <адрес> в размере 1660 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        О.С. Жукова

Мотивированное решение составлено 21 мая 2020 года.