Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2013 (2-4237/2012;) ~ М-3381/2012 от 14.08.2012

дело № 2-155/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» января 2013 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Кольцовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фендак И.И. к администрации сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области, Рощиной М.В., Рощиной М.А., Рощину А.И., Рощину П.А., Рощину М.П., Рощину А.А., Тезенину И.С. о выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенные постройки: лит.А6: помещение № подсобное площадью 8,6 кв.м., помещение № санузел площадью 5,5 кв.м., лит.Б, лит.Г7 - беседка, лит.Г6 - навес, лит.Г8 – гараж, расположенные <адрес> о разделе спорного жилого дома согласно сложившемуся порядку пользования между совладельцами дома, путем выдела истцу в собственность часть дома, обозначенную в техническом паспорте БТИ, как квартира № и №. В обоснование иска истец указал, что на основании договоров купли-продажи доли жилого дома от дата, от дата он является собственником ... долей жилого дома по вышеуказанному адресу. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. Совладельцами дома являются ответчики Рощины М.В., М.А., А.И., П.А., М.П., А.А. и Тезенин И.С. Истцом без специального разрешения и согласования произведено переустройство и переоборудование занимаемой части дома, в результате которой строения: лит.Б – основное строение, лит.А6 - пристройка по данным технического паспорта БТИ числятся самовольными. На строение лит.Г6 –навес, лит.Г8 – гараж право собственности не зарегистрировано, все эти строения расположены на земельном участке, отведенном для этих целей, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Истец считает, что за ним должно быть признано право собственности на указанные строения. На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право собственности на указанные строения и произвести выдел его доли, передав ему собственность часть жилого дома, обозначенную в техническом паспорте БТИ, как квартира № и №.

В судебном заседании истец Фендак И.И. исковые требования уточнил и просил произвести выдел его доли в спорном домовладении по фактическому пользованию в соответствии с вариантом экспертного заключения эксперта Артышук Е.Л., с учетом произведенного переоборудования в строении лит.А6, и надворных строений лит.Г6, Г7, право собственности на которые не зарегистрировано. Требования о признании за ним права собственности на строение лит.Б просил не рассматривать, поскольку данное строение незавершенно строительством.

В судебном заседании Рощин А.А. не возражал против удовлетворения иска Фендак И.И., и указал, что споров по вопросу пользования жилым домом и надворными постройками между ними не имеется, в доме сложился порядок пользования.

Представитель администрации сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности Куропова О.В. (л.д.70) в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 68).

Ответчики Рощины М.В., М.А., А.И., П.А., М.П., А.А. и Тезенин И.С. в судебное заседание не явились, направили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявление приобщено к материалам дела.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец является собственником 39/100 доли жилого дома, на основании договоров купли-продажи доли жилого дома (л.д.10-13), право собственности истца зарегистрировано надлежащим образом (л.д. 8,9).

Ответчики являются совладельцем спорного домовладения (л.д.18-19).

Без специального разрешения и согласования произведена реконструкция дома, в связи с чем строения: лит.Б – основное строение, лит.А5 - пристройка по данным БТИ числятся самовольно возведенными, не предъявлено разрешение на переоборудование строения лит.А6, право собственности на надворные постройки лит.Г6 –навес, лит.Г8 – гараж, Г5-навес, лит.Г7 –беседка не зарегистрировано (л.д.14-24).

    По делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.29-58). Из заключения эксперта следует, что произведено обследование спорного домовладения, включая строения разрешение на строительство которых получено не было, а также право собственности на которые не зарегистрировано. Экспертом установлено, что в доме сложился порядок пользования помещениями; раздел жилого дома с технической стороны и по общей площади возможен, но не в точном соответствии с размерами долей сторон в праве общей долевой собственности. Экспертом составлен вариант раздела жилого дома с отступлением от размера долей, но с учетом мнения сторон ввиду сложившегося порядка пользования жилым домом. Согласно данному варианту истцу Фендак И.И. выделяется часть жилого дома, обозначенная в техническом паспорте БТИ как квартира № и кв.№, оставшаяся часть домовладения, обозначенная как квартиры № и № остается в собственности ответчиков. Жилые помещения, выделяемые сторонам представляют собой структурно обособленные помещения, по данному варианту работы по перепланировке, переоборудованию не требуются. Денежная компенсация экспертом не рассчитывалась.

Экспертом обследовано строение лит.А6, разрешение на переоборудование которого не предъявлено, а также надворные строения лит.Г6, Г7, Г8, дано заключение, что строения соответствуют нормам СНиП, угроза для жизни и здоровья граждан при их эксплуатации, возможность обрушения отсутствует.Согласно техническому паспорту БТИ не предъявлено разрешение на строительство лит.А5, лит.Б, разрешение на переоборудование не предъявлено лит.А6, не зарегистрировано право собственности на лит.Г5, Г6, Г7, Г8 (л.д.16).

Как установлено выше в пользовании истца находится строение лит.А6, надворные строения лит.Г6-навес, Г7-беседка, Г8-гараж, истец просит признать за ним право собственности на указанные строения.

Суд на основе вывода эксперта, а также с учетом того, что в соответствии с положениями ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ не требуется специального разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, строений и сооружений вспомогательного использования считает возможным признать право собственности за Фендак И.И. на вышеуказанные надворные постройки. А также сохранить в перепланированном виде строение лит.А6.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Истцом заявлено требование о выделе его доли в жилом доме по фактически занимаемым площадям (без учета строения лит.Б, по результатам экспертизы данное строение не завершено строительством), сторона ответчика не возражала против такого варианта, экспертом также представлен вариант выдела доли по фактическому пользованию, сторонам выделяются изолированные части жилого дома, с отдельными входами, переоборудования в данном случае не требуется, расчет денежной компенсации не производится, поскольку об этом не заявлено сторонами.

С учетом изложенного, суд выделяет стороне истца Фендак И.И. часть жилого дома по фактическому пользованию с учетом самовольно произведенного переоборудования в строении лит.А6, что охватывает требование о признании права собственности и выделе доли дома. При этом оставшаяся часть домовладения выделяется в собственность ответчиков без учета самовольно возведенного строения лит.А5, надворной постройки лит.Г5, поскольку требований о праве собственности на данные объекты стороной не заявлялось.

Данный вариант соответствует требованиям ст.252 ГК РФ, раздел дома производится по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем не нарушаются права сторон. Выдел доли Фендак И.И. в спорном домовладении влечет раздел всего жилого дома, и при разделе спорного домовладения между совладельцами в силу ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению. При этом в оставшейся части домовладения доли совладельцев по заключению эксперта изменяться и составят по 1/7 доле у каждого.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Фендак И.И.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ № 2, №, ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ...;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░№ ░ № (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░.░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.░5 ░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ...; ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1/7 ░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░.

░░░░░: - ...

...

...

...