Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2012 (12-500/2011;) от 01.12.2011

Дело № 12-39/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 февраля 2012 года

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Родионов В.А., при секретаре Королевой Ю.Л., рассмотрев жалобу Иванова В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-в, работающего генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>», на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов В.Л. обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по контролю за электрическими станциями и распределительными сетями по <адрес> ФИО1 вынесено постановление № отношение генерального директора ЗАО «<данные изъяты> Иванова В.Л. о привлечении последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ (повреждение электрических сетей) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей. С данным постановлением заявитель не согласен поскольку она вынесено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом доводы о том, что Иванов В.Л. надлежащем образом извещался о рассмотрении административного дела, являются несостоятельными, так как письмо, направленное заявителю получено им лишь ДД.ММ.ГГГГ Также заявитель полагает неправомерным постановление и по существу, поскольку разрыв кабеля произошел не по его вине и более того, отключение электричества носило краткосрочный характер (10-15 мин.), после чего потребители электроэнергии были переведены на резервный канал питания. В течение 1,5 часа повреждение кабеля было полностью устранено.

В судебное заседание Иванов В.Л., будучи надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Давыденков С.В. считает жалобу необоснованной, поскольку в адрес директора ЗАО «<данные изъяты>» Иванова В.Л. заказной корреспонденцией было направлено извещение, которое поступило в отделение связи по месту нахождения адресата ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, неполучение или несвоевременное получение письма вызвано бездействием самого Иванова В.Л., неявившегося своевременно в отделение почты за извещением. Также полагает, что постановления и по существу является обоснованным, так как ЗАО «<данные изъяты>» на место производства работ представителей ОАО «<данные изъяты>» для уточнения места положения высоковольтного кабеля ЗЛ-620 не вызвало, двухсторонний акт не оформлялся, чем грубо нарушило Порядок производства земляных работ. Данные обстоятельства указывают на неквалифицированный подход специалистов к организации производства земляных работ, что и привело к повреждению кабеля.

Судья, заслушав объяснения представителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с часть 4 пункта 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении:.. .выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела...

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела по надзору за электрическими станциями и распределительными сетями по <адрес> рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Иванова В.Л., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Разрешая дело, начальник отдела по надзору за электрическими станциями и распределительными сетями по Смоленской области указал, что Иванов В.Л. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела путём направления заказного письма с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление Иванова В.Л. о времени и месте рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «<данные изъяты> на имя Иванова В.Л. было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Административным органом не представлено суду уведомления о дате вручения Иванову В.Л. извещения.

Согласно выписке с официального сайта «<данные изъяты>» письмо в ЗАО «<данные изъяты>» передано Управлением на почту ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако не вручено адресату в связи с его отсутствием, ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено адресату (л.д. 12).

Штампом на почтовом конверте также подтверждается, что извещение в отделение связи по месту адресата прибыло ДД.ММ.ГГГГ (15).

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела Ивановым В.Л. было получено в течение пяти с дней с момента поступления его в почтовое отделение, а потому нет оснований утверждать, что Иванов В.Л. отказался от вручения почтовой корреспонденции.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела были нарушены нормы КоАП РФ нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Иванова В.Л. и без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Указанные нарушения судья признает существенными, поскольку они нарушают права и законные интересы лица, подвергнутому административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление начальник отдела по надзору за электрическими станциями и распределительными сетями по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Иванова В.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В силу ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об электроэнергетике не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу в отношении Иванова Л.В. были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене и направлении на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Иванова В.Л. - удовлетворить.

Постановление начальника отдела по контролю за электрическими станциями и распределительными сетями по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» Иванова В.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ (повреждение электрических сетей) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей - отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Иванова В.Л. в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (214014, <адрес>) на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья                                     В.А. Родионов