Решение по делу № 2-1813/2012 ~ М-1447/2012 от 22.05.2012

Дело № 2-1813

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре ФИО3

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к <данные изъяты>, в котором просят взыскать с ответчика в их пользу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, каждому, одновременно истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке по <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, а именно: ФИО11 водитель транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> столкнулся с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО8 По данному происшествию старшим дежурным <данные изъяты> ФИО5 был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения. В салоне автомобиля <данные изъяты> помимо водителя ФИО8 присутствовали истцы. В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был причинен вред здоровью, а именно: <данные изъяты>, впоследствии давшие серьёзные осложнения, которые длятся до настоящего времени. Также ФИО13. при ДТП были получены многочисленные <данные изъяты>, в результате чего она испытывает нравственные и физические страдания, тем более, что внешность в жизни женщины играет огромную роль. ФИО2 также был причинен вред здоровью, а именно: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. обратилась в <данные изъяты> за юридической консультацией по вопросу о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Оказанные услуги подтверждаются чеком и копией чека на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, ФИО1 был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на предоставление интересов принципала по делу по иску о возмещении ущерба, причиненного ДТП. За представительство в суде ФИО1 по договору было оплачено <данные изъяты> рублей.

Определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>) в качестве третьего лица по делу было привлечено <данные изъяты>

Определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>) произведена замена ненадлежащего ответчика – с <данные изъяты> надлежащим на <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель по нотариальной доверенности ФИО6(<данные изъяты>) заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, дали пояснения.

Истец ФИО2 в судебном заседании также заявленное исковое требование поддержал в полном объёме, дал пояснения.

Ответчик – представитель <данные изъяты> по доверенности ФИО7(<данные изъяты>) в судебном заседании исковые требования признала частично, дала пояснения, в удовлетворении требования истца ФИО1 о взыскании с <данные изъяты> в её пользу расходов, связанных с оплатой услуг её представителя, просила отказать в полном объёме.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании просил удовлетворить частично требования истцов, дал пояснения.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, извещение по его месту регистрации вернулось в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (<данные изъяты>).

Заслушав стороны, представителя истца ФИО1 – ФИО6, третье лицо ФИО9, заключение помощника прокурора ФИО4, исследовав письменные материалы дела, и дав им правовую оценку, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, …. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.11 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ к владельцам источника повышенной опасности относится юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управлении либо на других законных основаниях(по договору аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и т.п.).

Согласно ст. ст. 1079 и 1068 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (контракта).

Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, так как в этом случае водитель остается работником этой организации, действует в ее интересах, транспортное средство фактически из владения организации не выходит (ст. 1068 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что доверенность на управление автомобилем в интересах работодателя на постоянной основе с выплатой денежного вознаграждения за выполненную работу является формой организации трудовых отношений.

Лицом ответственным за причиненный истцам вред по настоящему спору является <данные изъяты>, работник которого – третье лицо ФИО11 (водитель <данные изъяты> до настоящего времени), находясь при исполнении служебных обязанностей, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение транспортного средства, принадлежащего ответчику, которым управлял, с транспортным средством - <данные изъяты> под управлением третьего лица по делу – водителя ФИО8, в автомобиле которого находились истцы. В результате столкновения обоим истцам был причинен вред здоровью средней тяжести. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке по <адрес>.

Обстоятельства ДТП подтверждаются пояснениями истцов в судебном заседании, не оспариваются представителем ответчика, а также истребованным из <данные изъяты> по <адрес> административным материалом № на ФИО9 (<данные изъяты>), заключениями эксперта о причинении истцам вреда здоровью средней тяжести (<данные изъяты>), постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>) о виновности водителя ФИО9 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вреда причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о «компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 года № 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Оценив все обстоятельства по делу и представленные доказательства, как в отдельности, так и совокупности, отсутствие вины потерпевших в произошедшем ДТП, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий истцов, их продолжительность, отсутствие каких-либо необратимых последствий от ДТП у истца ФИО2, суд полагает целесообразным взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных требований истцам отказать, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, обоим истцам был причинен в результате ДТП вред здоровью средней тяжести, что подтверждено имеющимися в деле экспертными заключениями. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>выводы) установлено, что ФИО1 в результате ДТП были причинены травмы, в том числе указано, что <данные изъяты>, вместе с тем, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ со слов истца ФИО1 было установлено, что она испытывает до настоящего времени болезненное состояние, физическую боль нигде не испытывает, кроме того, подтвердила, что после случившегося представители ответчика навещали её в больнице, привозили ей продукты питания, оказывали материальную помощь. Каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, объективно подтверждающих, что у ФИО1 после ДТП произошли серьёзные ухудшения её состояния здоровья, и она глубоко испытывает от этого физические и нравственные страдания, не может до настоящего времени продолжать привычный для себя образ жизни, в судебное заседание ею, её представителем, не представлено.

Истец ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что до настоящего времени он продолжает испытывать болезненное состояние и физическую боль при поднятии тяжести, переживает по поводу случившегося и за ФИО1 Каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, объективно подтверждающих, что у ФИО2 после ДТП произошли серьёзные ухудшения его состояния здоровья, и он глубоко испытывает от этого физические и нравственные страдания, не может до настоящего времени продолжать привычный для себя образ жизни, в судебное заседание им также не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца ФИО1 расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей - за юридическую консультацию. Данные расходы подтверждены истцом документально (л.д.9) и понесены ею в связи с нарушением её права.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает целесообразным взыскать с ответчика - <данные изъяты> в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг её представителя в сумме <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены документально (<данные изъяты>), и связаны с защитой прав и законных интересов истца. Сумма расходов в размере <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя истца является, по мнению суда, разумной исходя из объема проделанной представителем работы, сложности дела и затраченного времени на участие в судебных разбирательствах.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет…

Поскольку истцы в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобождены от уплаты судебных издержек, суд в соответствии с подп.1 п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ полагает необходимым взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального образования – <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.рождения компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <данные изъяты> области в пользу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.рождения компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.рождения расходы за юридическую консультацию в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований истцам, отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального образования – <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Т.С. Гуляева

Верно:

Судья: Т.С. Гуляева